Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А36-13001/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13001/2017
г. Липецк
22 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 398059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании 858925 руб.

и встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «РИК» к общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» о взыскании 589709,70 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2017г.,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (далее – ООО «Липецкпожтехснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», ответчик) о взыскании 751238,88 руб., в том числе 640988,81 руб. основного долга, 110250,07 руб. пени за период с 07.04.2017г. по 25.09.2017г.

Иск заявлен на основании статей 309, 706, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора субподряда № 0614/11 от 26.06.2014г.

Определением от 15.01.2018г. суд удовлетворил ходатайство ООО «РИК» о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «Липецкпожтехснаб» неустойки в размере 1538373,12 руб. за период с 25.11.2014г. по 25.03.2015г.

В ходе рассмотрения дела ООО «РИК» несколько раз изменяло исковые требования и на момент рассмотрения дела просило взыскать 589709,70 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки 2948548,48 руб. Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Липецкпожтехснаб» об увеличении цены иска до 858925 руб., в том числе 640988,81 руб. суммы основного долга и 217936,19 руб. пени за нарушение роков оплаты выполненных работ за период с 07.04.2017г. по 12.03.2018г., о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.03.2018г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 15.03.2018г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчиком полностью не оплачены выполненные обществом по договору субподряда № 0614/11 от 26.06.2014г. работы.

Представитель ООО «РИК» не оспаривал наличие задолженности в заявленной истцом сумме – 640988,81 руб., однако ссылался на то, что истцом была предоставлена отсрочка по оплате выполненных работ до 31.05.2017г., на что самим истцом указано в тексте искового заявления, и также допущено нарушение сроков сдачи выполненных работ, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определением от 15.01.2018г. суд истребовал от Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области заключения №227 от 03.12.2014 г. и приказа №227 от 03.12.2014 г.

Во исполнение определения суда от Инспекции государственного строительного надзора Липецкой области поступили истребованные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.06.2014г. сторонами подписан договор субподряда № _0614/11, в силу которого истец по первоначальному иску принял на себя обязательства своими и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, монтажу и наладке систем пожарной безопасности: автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы автоматического, газового, аэрозольного пожаротушения при строительстве Многофункционального Торгового Центра, расположенного по адресу: <...>, сдать ответчику выполненные работы в гарантийную эксплуатацию по акту приемки в гарантийную эксплуатацию (л.д. 9-33, т.1).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора цена работ установлена в размере 12819776 руб. и является твердой ценой. Как следует из пункта 3.8. договора от 26.06.2014г., оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, при условии получения полного пакета документов, указанных в пункте 3.6. договора. Ответчик на основании счетов истца вправе перечислять авансовые платежи. Ответчик на основании счета истца для оплаты первоочередных затрат истца перечисляет на его расчетный счет первоначальный платеж (50% авансовый платеж) в размере 6409888 руб., в течение 20 банковских дней с даты подписания договора и получения счета то истца. В качестве обеспечения истцом гарантийных обязательств по договору ответчик из каждого ежемесячного платежа за фактически выполненные работы удерживает 5% стоимости выполненных работ (сумму гарантии исполнения (п. 3.10 договора от 26.06.2014г.). Возврат ответчиком 5 % суммы гарантии исполнения производится в следующем порядке: сумма в размере 2% выплачивается истцу в течение 95 банковских дней с момента получения ответчиком от уполномоченного государственного или муниципального органа разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, на основании счета истца; оставшаяся сумма гарантии в размере 3% подлежит возврату в течение 35 банковских дней по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию, при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах, а в случае наличия на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 10 банковских дней после их устранения (п.3.12 договора).

Положениями раздела 4 договора от 26.06.2014г. установлено, что датой начала выполнения работ является 18.08.2014г., датой окончания работ 24.11.2014г. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 31.10.2014г. – л.д. 69, т.1). Согласно пункту 4.5. договора датой окончания выполнения истцом работ будет считаться дата приема работ ответчиком от истца в гарантийную эксплуатацию и подписания в связи с этим акта приемки в гарантийную эксплуатацию между сторонами. При этом сдача-приемка выполненных работ оформляется следующими документами (п. 5.4 договора): актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-и и справками о стоимости работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Днем сдачи-приемки считается дата подписания ответчиком актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок сдачи-приемки работ в гарантийную эксплуатацию сторонами согласован в статье 11 договора и предусматривает, что истец за 5 дней до сдачи работ согласно графика производства работ письменно извещает ответчика о готовности в сдаче работ, на основании такого извещения ответчик письменно извещает заказчика о назначении приемочной комиссии по приемке работ совместно с заказчиком и проводит ее в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. Порядок и продолжительность работы приемочной комиссии определяется заказчиком по согласованию с ответчиком.

Согласно пункту 11.5 договора между сторонами, в случае, если с учетом процедур и правил статьи 11 договора, общий срок выполнения работ все же превысит срок, указанный в статье 4 договора и графике производства работ, применяются положения статьи 19 договора.

Указанные положения статьи 19 регулируют порядок изменения срока.

С целью исполнения договора сторонами согласованы локальный сметный расчет, техническое задание, график производства работ (л.д. 34-70, т.1).

На основании счета истца на оплату № 31 от 24.07.2014г. на сумму 6409888 руб. ответчик произвел перечисление на расчетный счет истца денежных средств в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями № 978 от 25.08.2014г. на сумму 3500000 руб., № 5 от 01.09.2014г. на сумму 1000000 руб., № 251 от 07.10.2014г. на сумму 1909888 руб. (л.д. 72-74, т.1).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 12819776 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1(90) от 25.09.2014г. на сумму 2257709,78 руб. (удержано – 112885,49 руб.), № 2 (103) от 25.10.2014г. на сумму 4124802,01 руб. (удержано – 206240,10 руб.), № 3 (108) от 28.11.2014г. на сумму 6437264,21 руб. (удержано – 321863,21 руб.). Таким образом, общий размере удержания равен 640988,81 руб.

Во исполнение обязательства по оплате ответчик перечислил истцу денежные средства платежными поручениями № 289 от 09.10.2014г. на сумму 1311366,13 руб., № 756 от 04.12.2014г. на сумму 1602228,67 руб., № 233 от 16.02.2015г. на сумму 1159523,63 руб., № 969 от 29.12.2014г. на сумму 1500000 руб. Кроме того, сторонами были подписаны акты взаимозачета № 29 от 25.09.2014г. на сумму 41002,03 руб. (л.д. 81, т.1), № 41 от 25.10.2014г. на сумму 88940,15 руб. (л.д. 88, т.1), № 52 от 25.11.2014г. на сумму 65838,58 руб. (л.д. 102, т.1).

24.03.2015г. сторонами подписан акт приемки в гарантийную эксплуатацию (л.д. 104, т.1).

В претензии № 33 от 29.03.2017г., полученной ответчиком 07.04.2017г., истец просил произвести оплату задолженности в сумме 640988,81 руб. в трехдневный срок с даты получения претензии (л.д. 106-110, т.1).

В ответ на указанную претензию ООО «РИК» сообщило о невозможности до конца мая 2017г. произвести оплату долга, в связи с чем просило рассмотреть возможность отсрочки платежей до 31.05.2017г. (л.д. 111, т.1).

В претензии № 71 от 06.07.2017г., полученной ответчиком 18.07.2017г., истец просил повторно произвести оплату долга (л.д. 112-116, т.1).

Доказательств ответа на указанную претензию в деле не имеется, равно как и доказательств оплаты долга.

В претензии № 434 от 16.11.2017г., направленной в адрес истца ООО «РИК» 17.11.2017г., ООО «РИК» просило произвести оплату неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7691865,60 руб. (л.д. 28, 32, т.2).

Ссылаясь на нарушение условий договора в части оплаты выполненных работ и сроков их выполнения стороны обратились с исками в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, истцом по первоначальному иску работы выполнены полностью, при этом сумма невыплаченного вознаграждения равна сумме удержания 640988,81 руб., которое подлежало выплате в размере 3% в течение 35 банковских дней по истечении 24 месяцев с даты подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

Названный акт сторонами подписан 24.03.2015г. Таким образом, спорная денежная сумма должна была быть выплачена истцу не позднее 17.05.2017г.

Доказательств оплаты спорной суммы в установленный договором срок в деле не имеется. Представители ООО «РИК» в ходе рассмотрения дела не оспаривали наличие задолженности в сумме 640988,81 руб.

При таких обстоятельствах требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просил взыскать пеню на основании пункта 17.5 договора от 26.06.2014г.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 60 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17.5 договора от 26.06.2014г. за просрочку оплаты выполненных работ ответчик после получения соответствующего требования уплачивает пени в размере 0,1% от сумму задолженности по оплате выполненных работ за каждый день просрочки, но не более неоплаченной цены соответствующих выполненных работ.

Как видно из представленного расчета, истец производит пени с 07.04.2017г. – с даты получения ответчиком первой претензии с требованием об оплате задолженности.

В данном случае суд не может согласиться с определенной истцом датой, поскольку из подписанного сторонами договора от 24.06.2014г. усматривается, что обязанность выплаты гарантийного удержания поставлена в зависимость от подписания сторонами договора акта ввода объекта в гарантийную эксплуатацию. Названный акт подписан 24.03.2015г., а значит период нарушения обязательства с учетом установленного срока на оплату – 35 банковских дней, должен исчисляться с 18.05.2017г. При этом в тексте искового заявления руководитель ООО «Липецкпожтехснаб» указывает на предоставленную ответчику отсрочку платежа до 31.05.2017г. При таких обстоятельствах пеня подлежит начислению с 01.06.2017г. и за период по 12.03.2018г. (дата окончания пени, указанная истцом – л.д. 72, т.2) составляет 182681,81 руб.

При таких обстоятельствах требование ООО «Липецкпожтехснаб» подлежит удовлетворению в сумме 823670,62 руб., в том числе 640988,81 руб. основного долга и 182681,81 руб. пени за период с 01.06.2017г. по 12.03.2018г.

Во встречном иске ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ в связи с чем просит взыскать пеню в сумме 589709,70 руб.

Истец, возражая против заявленного во встречном иске требования, указывает на то, что акты выполненных работ (форма КС-2) сторонами подписаны 25.11.2014г., срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению установлен до 24.11.2014г. Таким образом, оснований полагать, что работы выполнены 24.03.2015г. (дата подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию) у ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае из совокупности условий, установленных в пунктах 4.1, 4.4., 4.5., 8.1, 8.43, раздел 11 договора от 26.06.2014г. усматривается, что работы считаются оконченными ООО «Липецкпожтехснаб» и принятыми ООО «РИК» после подписания акта приемки в гарантийную эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела ООО «Липецкпожтехснаб» не представило доказательств допущенной со стороны ООО «РИК» просрочки принятия работ и подписания названного акта. Объективные доказательства направления в адрес ООО «РИК» сообщения о готовности работ к сдаче в деле также не имеется. При таких обстоятельствах оснований полагать, что просрочка принятия работ допущена ООО «РИК» у суда не имеется.

При этом с учетом установленного договором положения о порядке определения срока выполнения работ относительно момента перечисления авансового платежа, работы должны были быть выполнены ООО «Липецкпожтехснаб» не позднее 06.02.2015г.

В соответствии с пунктом 17.6.1, если ООО «Липецкпожтехснаб» не обеспечит выполнение работ к дате, указанной в графике производства работ, как предусмотрено договором, то ООО «Липецкпожтехснаб» уплатит ООО «РИК» штраф в размере 0,5% от цены работ, указанной в пункте 3.1. договора за каждый календарный день просрочки.

Из представленного ООО «РИК» расчета следует, что расчет производится с 07.02.2015г. по 24.03.2015г. на сумму договора, при этом истец по встречному иску заявляет о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать штраф из расчета общей цены договора, размера ответственности 0,1% и периода начисления с 07.02.2015г. по 24.03.2015г. в сумме 589709,70 руб.

Вместе с тем ООО «РИК» допущена арифметическая ошибка в количестве дней названного периода, фактически количество дней составляет 17 дней, а не 46 как указывается истцом по встречному иску.

Таким образом, правомерно заявленный размер штрафа составляет 1089680,96 руб.

ООО «РИК» просит взыскать штраф в сумме 5897093,70 руб. В данном случае заявленный размер штрафа не превышает сумму штрафа, подлежащего выплате (правомерно заявленного), в связи счет подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ООО «РИК» в ходе рассмотрения дела не представлено подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, то оснований для ее распределения между сторонами не имеется. С учетом итога рассмотрения встречного иска государственная пошлина по данным требованиям подлежит взысканию в доход федерального бюджета, исходя из заявленного размера встречного иска (589709,70 руб.). При этом суд учитывает, что требования по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела были увеличены до 858925 руб. и удовлетворены частично. Таким образом, с ООО «Липецкпожтехснаб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за предъявление встречного иска в сумме 14794 руб. и за требования по первоначальному иску – 1324,8 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 823670,62 руб., в том числе 640988,81 руб. основного долга и 182681,81 руб. пени за период с 01.06.2017г. по 12.03.2018г., а также судебные расходы в сумме 18025 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РИК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 589709,70 руб. штрафа за период с 07.02.2015г. по 23.03.2015г.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 233960,92 руб., а также судебные расходы в сумме 18025 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкпожтехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16118,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 828,20 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова