Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А03-18391/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18391/2024
г. Барнаул
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 20 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Тальменского района Алтайского края,  р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой",  р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды движимого имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.12.2024, удостоверение, диплом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.11.2024, паспорт, диплом, ФИО3, паспорт, приказ № 1 от 19.05.2020,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 13.12.2024, удостоверение, диплом

слушатель – ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" (далее – ответчик,                          ООО "Ресурсстрой"), которым просит признать недействительным договор аренды движимого имущества № 15 от 07.12.2021, заключенный между Администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой", обязать возвратить переданные по договору аренды транспортные средства.

Исковые требования мотивированы заключением договора без проведения торгов, при этом муниципальные преференции в порядке, предусмотренном статьи 19 федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" ответчику не предоставлялись, в связи с чем указанная сделка нарушает требования закона или иных правовых актов и является недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" представило отзыв, которым возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что ответчиком в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Тальменского района Алтайского края было направлено заявление от 19.07.2021  о предоставлении            ООО "Ресурсстрой" как микропредприятию в аренду без проведения торгов сроком на 5 лет муниципальное имущество муниципального образования Тальменского района Алтайского края, состоявшее в Перечне муниципального имущества и свободного от прав третьих лиц.  Постановлением Администрации Тальменского района Алтайского края               № 552 от 29.06.2021 спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства. Указанное Постановление № 552 размещено на официальном сайте Администрации Тальменского района Алтайского края 01.07.2021. Перечень размещен в районной газете "Тальменская жизнь" № 27 от 03.07.2021. Ответчиком подано заявление от 19.07.2021 о предоставлении в аренду спорного имущества. 19.11.2021 Администрацией принято решение о предоставлении техники в аренду. На основании постановления Администрации района № 947 от 06.12.2021,         заключен спорный договор аренды № 15 от 07.12.2021. Таким образом, заключение спорного договора аренды движимого имущества производилось в соответствии с требованиями законодательства. Дополнительные последствия недействительности сделок состоят в обязанности возместить убытки, причиненные в связи с совершением и исполнением недействительной сделки в случаях, предусмотренных законом. С момента заключения спорного договора ответчик было оплачено арендных платежей на сумму 2 153 950 руб., что в силу закона подлежит возврату ответчику при удовлетворении иска. Исходя из позиции истца по иску, ответчик считает, что в данном случае поведение стороны, требующей признания сделки недействительной по причине того, что сделка не соответствует закону, без отмены нормативно – правового акта в установленном законом порядке является злоупотреблением правом, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и не может быть признано соответствующим принципу "эстоппель" (утраты права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско- правового спора, если данные возражения не согласуются с предшествующими действиями), что влечет отказ в судебной защите нарушенного права согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявил о пропуске срока исковой давности, течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию необходимо исчислять с даты заключения оспариваемого договора, а именно: с 07.12.2021, так как муниципальному образованию Тальменского района Алтайского края о его совершении стало известно в день заключения договора (более подробно доводы изложены в отзыве).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отзыве указало, что для соответствия цели предоставления такой преференции необходимо определить: наличие действующей программы поддержки субъектов малого предпринимательства в муниципальном образовании (причем такая программа должна быть доведена до неограниченного круга потенциальных участников путем ее опубликования). Необходимо доказать, что такая программа действовала на момент предоставления преференции; указанная программа должна содержать положения о проводимых мероприятиях, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, а в нашем случае, необходимо установить взаимосвязь по предоставлению транспортных средств (спецтехники) ответчику с проводимыми мероприятиями поддержки, и соответствия самой цели предоставления муниципальной преференции. То есть, существует ли в муниципальной программе такое мероприятие по поддержке субъекту малого предпринимательства, как предоставление транспорта (спецтехники), при этом какова цель такой поддержки и какой ожидается эффект от реализации такого мероприятия. По сути, утвержденная в муниципальном образовании программа поддержки субъекта малого предпринимательства не должна быть формальным документом, а должна отображать цель развития малого предпринимательства и как результат, передаваемое имущество должно использоваться по целевому назначению, которое может быть установлено в программе; соответственно в муниципальном образовании должен быть определен перечень имущества свободного от прав третьих лиц, в котором поименовано указывается движимое и недвижимое имущество, передаваемое субъекту малого предпринимательства в целях реализации вышеуказанной программы.

Частью 1 статьи 15.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в 2022, 2023 и 2024 годах государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных пунктами 8, 10, 13 части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции", предоставляется без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим уведомлением антимонопольного органа о предоставлении государственной или муниципальной преференции (за исключением случаев предоставления государственной или муниципальной преференции, предусмотренных частью 3 статьи 19 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Такие уведомления антимонопольный орган принимает к сведению. При этом, согласно части 6 вышеназванной статьи в случае, если при осуществлении контроля за предоставлением и использованием государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган установит факты предоставления преференции в нарушение порядка, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или несоответствие использования преференции целям, заявленным в уведомлении, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, антимонопольный орган принимает меры в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции". Возражало против применения срока исковой давности (более подробно доводы изложены в отзыве).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддерживал позицию, изложенную в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "Ресурсстрой" (арендатор) л заключен договор аренды движимого имущества № 15 от 07.12.2021, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату движимое муниципальное имущество сроком с 07.12.2021 по 06.12.2026:

- автогрейдер ГС-14.02. 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN 200178), номер двигателя ЯМЗ-263Г-6, L0677839, цвет машины - комбинированный: серый, белый, номер ПСМ RU СВ 518454, государственный регистрационный знак <***>,

- экскаватор-погрузчик JCB 3CXT 14M2NM, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>), номер двигателя JCB444 T1. SB320/45045H00252749, цвет машины - желтый, номер ПСМ RU СВ 496461, государственный регистрационный знак 22 МК3255,

- машина коммунальная МК.03, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN 443), номер двигателя Д-234, 102546, цвет машины - синий, государственный регистрационный знак <***>.

Данное имущество находится в казне муниципального образования Тальменский район Алтайского края и постановлением Администрации Тальменского района № 552 от 29.06.2021 включено в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежащего предоставлению и владению и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования муниципальным имуществом, а также имущественные права истца на получение большего размера арендных платежей по результатам торгов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции").

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" заключение договоров аренды предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из положений пункта 9 части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  "О защите конкуренции" включение имущества в перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства, подлежащего предоставлению и владению и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства по общему правилу не дает арендатору права передавать такое имущество в пользование арендатору без проведения торгов, за исключением случаев предоставления муниципальной преференции согласно статье 19 Федерального закона "О защите конкуренции".

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Главой 5 Закона о защите конкуренции  регламентирован порядок предоставления государственных или муниципальных преференций.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социального обеспечения населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП); 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; 13.2) поддержки физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход"; 14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) основными принципами государственной политики в области развития МСП в Российской Федерации являются в том числе разграничение полномочий по поддержке субъектов МСП между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также обеспечение равного доступа субъектов МСП к получению поддержки в соответствии с условиями ее предоставления, установленными государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

Согласно положениям статье 9 Федерального закона № 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации по вопросам развития субъектов МСП относятся в том числе формирование и осуществление государственной политики в области развития МСП; определение принципов, приоритетных направлений, форм и видов поддержки субъектов МСП; разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации; поддержка государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации.

В соответствии с  положениями статьи 10 Федерального закона № 209-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по вопросам развития МСП относятся в том числе разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей; поддержка муниципальных программ (подпрограмм); методическое обеспечение органов местного самоуправления и содействие им в разработке и реализации мер по развитию МСП на территориях муниципальных образований.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона № 209-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития МСП относится создание условий для развития МСП, в том числе формирование и осуществление муниципальных программ (подпрограмм) с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей; анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей развития МСП и эффективности применения мер по его развитию, прогноз развития МСП на территориях муниципальных образований.

Таким образом, разработка и реализация государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации и муниципальных программ (подпрограмм) является полномочием соответственно органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по вопросам развития МСП.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2016 г. № 1083-р "О Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 г. и плане мероприятий (дорожной карте) по ее реализации" утверждена Стратегия развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 г. (вместе с Планом мероприятий (дорожной картой) по реализации Стратегии развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации на период до 2030 г. (далее - Стратегия), п. 2 и 3 которого установлено федеральным органам исполнительной власти руководствоваться положениями Стратегии при разработке и реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации и иных программных и плановых документов, а также рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления учитывать положения Стратегии при принятии в пределах своей компетенции решений о мерах стимулирования развития малого и среднего предпринимательства).

Из совокупности приведенных норм следует, что меры, виды и формы поддержки субъектов МСП, а также условия оказания такой поддержки должны содержаться в указанных программах (подпрограммах), разработка которых является полномочием органов власти. Таким образом, в случае намерения органа власти предоставить преференцию, регламентированную Федеральным законом № 135-ФЗ, в целях поддержки субъектов МСП, предоставление такой преференции должно быть предусмотрено в программе (подпрограмме).

Согласно подпункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции представляют собой предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" одним из основных принципов предоставления муниципальных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями и уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертами, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, постановление Администрации Тальменского района от 06.04.2012 г. № 513 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Владение пользование и распоряжение муниципальным имуществом" отменено постановлением Администрации Тальменского района от 10.06.2015 г. № 844 "Об отмене постановлений Администрации Тальменского района № 480 от 04.04.2012 г., № 481 от 04.04.2012 г., № 512 от 06.04.2012 г., № 513 от 06.04.2012 г. и № 514 от 06.04.2012, утвердивших административные регламенты предоставления муниципальных услуг".

Согласно статьи 49 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 действовавшего на дату принятия указанного постановления Администрации Тальменского района Устава муниципального образования Тальменский район Алтайского края от 15 мая 2015 года № 276 муниципальные правовые акты вступают в силу в день их принятия, если иной срок не установлен самим правовым актом, за исключением муниципальных правовых актов, для которых настоящим Уставом установлен иной порядок вступления в силу.

Днём принятия муниципальных правовых актов (за исключением Устава муниципального образования и муниципального правового акта о внесении в Устав изменений и дополнений) считается день их подписания уполномоченным должностным лицом. Регистрация муниципальных правовых актов и присвоение им соответствующих порядковых номеров осуществляется в день их подписания.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) указывается в муниципальном правовом акте.

Официальным опубликованием муниципальных правовых актов считается опубликование их полных текстов в газете "Тальменская жизнь" и (или) "Сборнике муниципальных правовых актов Тальменского района Алтайского края", учреждаемыми органами местного самоуправления.

Датой официального опубликования признается дата первого опубликования полного текста муниципального правового акта в одном из указанных изданий.

Официальным обнародованием муниципальных правовых актов считается размещение их на официальном интернет-сайте Администрации района, доведение до сведения населения посредством телевидения, радио, передача по каналам связи, распространение в машиночитаемой форме, направление должностным лицам, организациям, общественным объединениям.

Аналогичные положения содержатся в статье 59 действующего Устава  Тальменского района Алтайского края от 20 декабря 2019 г № 241 (в редакции решения Тальменского районного совета народных депутатов от 26.09.2024 г. № 36) согласно которой муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после официального обнародования.

Официальным обнародованием считается официальное опубликование муниципальных нормативных правовых актов, соглашений в газете "Тальменская жизнь" и (или) в "Сборнике муниципальных правовых актов Тальменского района Алтайского края".

Датой официального опубликования считается дата первого опубликования полного текста муниципального нормативного правового акта, соглашения в одном из указанных изданий.

Учитывая, что Постановление Администрации Тальменского района от 10.06.2015 г. № 844 "Об отмене постановлений Администрации Тальменского района № 480 от 04.04.2012 г., № 481 от 04.04.2012 г., № 512 от 06.04.2012 г., № 513 от 06.04.2012 г. и № 514 от 06.04.2012 г., утвердивших административные регламенты предоставления муниципальных услуг" не затрагивало прав, свобод и обязанностей человека и гражданина оно вступило в законную силу с момента его подписания.

Постановление Администрации Тальменского района от 06.04.2012 г. № 513 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Владение пользование и распоряжение муниципальным имуществом" утратило силу в 2015 году, поэтому в перечень муниципальных услуг утвержденный постановлением Администрации Тальменского района от 22.05.2018 г. № 516 данная услуга не включена.

Суд отклоняет доводы ответчика относительного того, что действовавшая на дату заключения оспариваемого договора муниципальная программа "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в Тальменском районе на 2017-2021 годы" содержала положения об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в виде предоставления в аренду муниципального имущества, так как  такого вида имущественной поддержки данная программа не содержала.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на муниципальную программу "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в Тальменском районе" на 2022- 2026 годы", утвержденную постановлением Администрации Тальменского района от 19.11.2021 г. № 911, признается судом несостоятельной, в связи с тем, что данная программа начала свое действие  с 2022 года, в то время как договор заключен в 2021 году.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1. муниципальной программы "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в Тальменском районе" на 2022- 2026 годы", утвержденной постановлением Администрации Тальменского района от  19.11.2021 г. № 911, предусмотрено мероприятие "Предоставление во владение (пользование) недвижимого муниципального имущества, включенного в перечень муниципального имущества Тальменского района, МО, используемого в целях предоставления во временное владение и пользование субъектами СМСП", однако такая мера поддержки установлена в отношении недвижимого имущества и только для участников аукционов, к которым ответчик не относится.

Суд отмечает, что нахождение ответчика в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не дает ему автоматического права на получение преференции по получению в аренду имущества включенного в Перечень имущества, подлежащего предоставлению субъектам малого и среднего предпринимательства в нарушение установленных Закона о защите конкуренции процедур, поскольку ответчик не единственный субъект малого и среднего предпринимательства в соответствующем реестре.

Включение имущества, переданного по спорной сделке в Перечень имущества, подлежащего предоставлению субъектам малого и среднего предпринимательства само по себе не предоставляет ответчику безусловного права на его получение.

Отсутствие других заявок субъектов малого и среднего предпринимательства на получение имущества в аренду не является основанием для не выполнения процедур получения муниципальной преференции, установленных Законом о защите конкуренции.

Заявления о получении такой преференции ответчик истцу не подавал, правовой акт о предоставлении преференции истцом не принимался. Согласование с антимонопольным органов предоставления муниципальной преференции в соответствии с требованиями статьи 20 Закона о защите конкуренции не производилось.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно применения принципа  "эстоппель", положений статьи 10 ГК РФ, части 5 статьи 166 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Истцом предъявлен настоящий иск в защиту публичных интересов с целью восстановления законности в сфере имущественных правоотношений по распоряжению муниципальным имуществом в виду допущенного грубого нарушения законодательства при совершении оспариваемой сделки и получения необоснованных преимуществ ответчиком.

Поскольку предоставление имущества сопровождалось действиями в обход установленной законом процедуры, следовательно, с нарушением публичных интересов, применение при рассмотрении данного спора пункта 5 статьи 166 ГК РФ, позволяющее такому лицу получить выгоду из своего незаконного поведения, является необоснованным. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок.

Аналогичная позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526 по делу № А84-2224/2018.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорных публичных участков, распоряжение которыми должно соответствовать требованиям земельного и гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением законодательства, регламентирующего порядок приватизации публичного имущества, поэтому у судов не имелось оснований со ссылкой на статью 10 и пункт 5 статьи 166 ГК РФ считать действия Администрации по предъявлению настоящего иска недобросовестными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 № Ф04-7492/2022 по делу № А03-14899/2021, неосмотрительное поведение другой стороны (арендодателя) не оправдывает участие арендатора в нелегитимной процедуре приобретения прав в отношении публичной собственности.

Кроме того, ответчику как субъекту малого предпринимательства, должно было быть известно об отсутствии у него ввиду нарушения установленных процедур получения муниципальной преференции предусмотренных законодательством оснований для заключения договора аренды муниципального имущества

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении ответчик - приобретатель публичного имущества по незаконной сделке не вправе ссылаться на пункт 5 статьи 166 ГК РФ в качестве возражения против иска о признании ничтожной сделки недействительной и применении ее последствий, предъявленного муниципальным органом, с указанием на исполнение сделки сторонами, которое давало этому лицу основания полагаться на действительность сделки. В данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 г. по делу № А45-3753/2022.

Суд отклоняет доводы о применении положений статьи 173.1 ГК РФ в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 173.1 ГК РФ  сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Между тем, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка не требовала согласия антимонопольного органа, такое согласие предусмотрено статьями 28-29 Закона о защите конкуренции  в отношении сделок с акциями (долями), имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций, акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона № 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов МСП являются в числе прочих равный доступ субъектов МСП, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм), к участию в указанных Программах (подпрограммах), а также оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 135-ФЗ. Кроме того, установлено, что при обращении субъектов МСП за оказанием поддержки они должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Статьей 16 Федерального закона № 209-ФЗ установлено, что условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Из совокупности указанных правовых норм следует, что в Программах (подпрограммах) содержатся мероприятия, направленные на развитие МСП, в соответствии и в целях реализации которых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления принимаются нормативные правовые акты, в которых устанавливаются условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП.

Таким образом, наличие в Программах (подпрограммах) мероприятий, направленных на развитие малого и среднего предпринимательства, и принятие в целях реализации данных мероприятий нормативных правовых актов, устанавливающих условия и порядок оказания поддержки субъектам МСП и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов МСП, является необходимым условием для предоставления преференций в соответствии с Законом о защите конкуренции в целях поддержки субъектов МСП. Предоставление таких преференций в строгом соответствии с указанными требованиями Федерального закона № 209-ФЗ осуществляется без согласования с антимонопольным органом, т.е. заявления о даче согласия на предоставление преференций в антимонопольный орган не направляются.

Согласование в порядке статьи 20 Закона о защите конкуренции   антимонопольным органом предоставления муниципальной преференции как административного акта органа местного самоуправления, предваряющего заключение договора аренды муниципального имущества, не является согласованием самой сделки аренды имущества

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, поскольку спорная сделка является ничтожной, то к ней применяется трехгодичный срок, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен (срок оспаривания договора истек 07.12.2024, исковое заявление поступило в суд 08.10.2024.).

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца, что в нарушение требований законодательства имущество было передано ответчику без проведения торгов, при этом муниципальной преференции в порядке, предусмотренном статье 19 Федерального закона "О защите конкуренции" ответчику не предоставлялось.

Поскольку спорная сделка совершена с нарушением требованием закона, а именно без проведения процедуры торгов в отношении муниципального имущества и без предоставления преференции ответчику, суд признает договор аренды движимого имущества № 15 от 07.12.2021, заключенный между Администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" недействительной сделкой.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Поскольку в результате исполнения ничтожной сделки ответчик фактически пользовался спорным имуществом, то в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия применения недействительности сделки виде возврата суммы внесённых арендных платежей за оспариваемый период, не применяются.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, установив, что договор, на основании которого имущество передано ответчику в аренду, является ничтожной сделкой, в связи с чем требования в виде применения последствия недействительности сделки в виде обязания  возвратить Администрации Тальменского района Алтайского края  переданные по договору транспортные средства, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды движимого имущества №115 от 07.12.2021, заключенный между Администрацией Тальменского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки - обязать общество с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой" возвратить Администрации Тальменского района Алтайского края  переданные по договору транспортные средства:

- автогрейдер ГС-14.02. 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN 200178), номер двигателя ЯМЗ-263Г-6, L0677839, цвет машины - комбинированный: серый, белый, номер ПСМ RU СВ 518454, государственный регистрационный знак <***>,

- экскаватор-погрузчик JCB 3CXT 14M2NM, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN <***>), номер двигателя JCB444 T1. SB320/45045H00252749, цвет машины - желтый, номер ПСМ RU СВ 496461, государственный регистрационный знак 22 МК3255,

- машина коммунальная МК.03, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN 443), номер двигателя Д-234, 102546, цвет машины - синий, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсстрой",  р.п. Тальменка Тальменского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                        50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения,  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              О.В. Энтус