Решение от 25 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82470/2025
26 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (адрес: 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АДМИРАЛТЕЙСКИЙ ОКРУГ, НАБ РЕКИ МОЙКИ, Д. 76, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Ассоциация "Проектные организации Северо-Запада" (адрес: 191002, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЗАГОРОДНЫЙ, Д. 5, ОФИС 5, ОГРН: 1097800003080, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: 7839017953);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации "Проектные организации Северо-Запада" о взыскании 3 767 631,68 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «ЛегПромТрансПроект».

Определением суда от 03.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 11.02.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя, не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

Явившийся в судебное заседание представитель Истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

В отсутствие ходатайств или возражений, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам и доводам.

Как установлено судом, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее также – Истец/Заказчик) и акционерным обществом «ЛенПромТрансПроект» (далее – Подрядчик) заключен контракт №65/ОК-16 от 23.12.2016, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по проектированию многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица солдата Корзуна, участок 3 (юго-восточнее пересечения с проспектом Маршала Жукова), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

По результатам проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, представленной Подрядчиком, получено отрицательное заключение, в связи с чем Заказчиком в адрес последнего направлена претензия от 25.02.2019 № 2322/19-0-0 с требованием об оплате штрафа в размере 1 371 799,50 руб. в соответствии с пунктом 5.4. Контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-81166/2019 с АО «ЛенПромТрансПроект» в пользу СПб ГКУ «ФКСР» взыскано 800 000 руб. неустойки.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС 037608898.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу №А56-68929/2021 АО «ЛенПромТрансПроект» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу №А56-68929/2021 включены в реестр требований кредиторов АО «ЛенПромТрансПроект» требования СПб ГКУ «ФКСР» в размере 800 000 руб., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56-81166/2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2024 по делу №А56-68929/2021 включены в реестр требований кредиторов АО «ЛенПромТрансПроект» требования СПб ГКУ «ФКСР» в размере 3 000 000 руб., установленные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу №А56-517/2020.

Подрядчиком задолженность в размере 3 767 631,68 руб., установленная судебными актами, не оплачена.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков (https://ponw.ru), в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования их обязательствах на момент исполнения контракта №65/ОК-16 от 23.12.2016 АО «ЛенПромТрансПроект» являлась членом Ассоциации "Проектные организации Северо-Запада" (далее также – Ответчик/Ассоциация).

В связи с неисполнением подрядчиком обязанности по уплате штрафных санкций, установленных судебными актами, Истец обратился к Ассоциации с претензией от 06.03.2025 №10-20-3603/25-0-0 в целях добровольного возмещения денежных средств, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации работ, услуг.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Частью 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный частью 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

В свою очередь, Ответчик, возражая относительно исковых требований, ссылается на положения Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 372-ФЗ), согласно которым в Градостроительный Кодекс Российской Федерации была введена статья 60.1, определяющая порядок возмещение ущерба, причиненного вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

При этом пунктом 3 статьи 8 Закона N 372-ФЗ установлено, что положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим из договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенных с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов для заключения соответствующих договоров является обязательным, до дня вступления в силу названного закона.

Между тем, возможность применения ст. 60.1 ГрК определяется не датой заключения контракта, а моментом возникновения обязательства. Подрядчик в независимости от момента заключения договора после вступления в силу изменений в градостроительный кодекс должен был обеспечить соблюдение норм градостроительного законодательства в части уплаты взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. В ином случае это должно было стать основанием для расторжения договора.

При этом на момент заключения спорного контракта законодательством не предусматривалось необходимость получения права на выполнение работ по договорам подряда, заключаемых конкурентным способом Подрядчик и после вступления в силу изменений ГрК имел права продолжать выполнять соответствующие работы.

Таким образом, ссылка Ответчика на то, что Подрядчик не имел права на выполнение работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, является несостоятельной и подлежит отклонению.

Вопреки позиции Ответчика, с 01.07.2017 пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации за членов такой саморегулируемой организации которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров, включая выплату неустойки (штрафа).

При этом, как следует из выписки в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования их обязательствах № 7825064262-20251027-1337 от 27.10.2025 по состоянию на 23.12.2016 (дату заключения договора) в период выполнения спорных работ «ЛенПромТрансПроект» являлось членом Ассоциация "Проектные организации Северо-Запада".

Размер подлежащей выплаты за счет компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации Ответчиком не оспорен и не опровергнут допустимыми доказательствами, установлен вступившим в законную силу судебными актами.

Таким образом, для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности по обязательствам своего члена имеются все фактические и правовые основания.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок надлежит исчислять с момента окончания исполнительного производства (06.08.2021), подлежит отклонению.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника. Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора. Следовательно, срок исковой давности начал течь с даты, когда истец узнал о невозможности исполнения требований основным должником, но в любом случае не ранее даты разрешения судом спора о наличии и (или) отсутствии требований между кредитором и основным должником по требованиям, не носящим бесспорный характер.

В рассматриваемом случае, Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с требованиями непосредственно к основному должнику – Подрядчику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. По результатам рассмотрения спора были приняты определения от 09.08.2023 и от 18.09.2024. Таким образом, до принятия судебных актов по делу №А56-68929/2021 спорные правоотношения между Истцом и основным должником не были определены и установлены. Истец обратился с настоящим иском в суд 21.08.2025, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права им не пропущен.

Ссылка Ответчика на необходимость применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" подлежит отклонению, поскольку в пункте 2 указанных правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В настоящем же случае обязательства по Контракту Подрядчиком не исполнены.

Кроме того, подпункт "б" пункта 3 Правил № 783, на который ссылается Ответчик, закрепляет самостоятельные основания для списания неустоек, в частности если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек. Между тем, отсутствие, как того требует указанная норма, совершения действий по уплате 50% начисленных сумм неустоек, свидетельствует об отсутствии оснований для списания штрафа.

В свете изложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что Истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

привлечь Ассоциацию "Проектные организации Северо-Запада" (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности и взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга задолженность в размере 3 767 631,68 руб.

Взыскать с Ассоциации Проектные организации Северо-Запада" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 138 029 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Ким