Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А56-75019/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75019/2019
01 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/М/9Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Акционерное общество "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности в размере 1 572 598 руб., неустойки в размере 345 433 руб.


при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.09.2019

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.12.2018



установил:

ООО "Титан Инжиниринг" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Лонас Технология" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 572 598руб., неустойки в размере 345 433 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.09.2019.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика представил отзыв и просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствии возражений сторон и в соответствии с определением от 08.07.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 19.03.2018 № 205/15, от 04.09.2015 №ТИ-2018/134-ПО/1221-501-89.

Во исполнение данного договора на основании товарных накладных, представленных в материалы настоящего дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 454 330,00 руб.

Во исполнение договора сторонами также были заключены Спецификации №1 от 19.03.2018, устанавливающие ассортимент и сроки поставки, а также конкретизирующие порядок и сроки оплаты поставок продукции.

Согласно условиям Спецификации №1, окончательный платеж в размере 2 072 598,00 руб. покупатель перечисляет поставщику в течение 30 календарных дней с момента отгрузки оборудования в адрес покупателя. Таким образом, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 25.10.2018.

После направления письма с просьбой погасить задолженность ответчик произвел оплату частично в размере 500 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 1 572 598,00 руб.

Ответчик не представил доказательства погашения этого долга или наличия долга в ином размере.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара и наличия долга.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило.

Материалами дела подтверждено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору и полностью не оплатил поставленный ему товар.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 572 598,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10.3 договора в случае неоплаты платежей покупателем в срок поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этого оборудования.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца (с учетом ограничения 10%) размер неустойки составил 345 433,00 руб. по состоянию на 13.06.2019.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая взысканию неустойка не может быть уменьшена судом произвольно.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, однако, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суду не доказал.

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договорами предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки согласован сторонами в договорах, с согласия ответчика.

Заключая договоры, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик продолжает не исполнять обязательство по оплате товара в полном объеме и тем самым увеличивает период просрочки.

Предусмотренный в договорах размер санкции (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, кроме того, размер неустойки ограничен 10% от стоимости оборудования.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара такая ответственность является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования суд удовлетворяет в полном размере.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:

Взыскать с Акционерное общество «Лонас Технология» (ОГРН: <***> дата регистрации 10.02.2003) в пользу ООО «Титан Инжиниринг» (ОГРН: <***> дата регистрации 20.02.2008) 1 572 598,00 руб. задолженности и 345 433, 00 руб. неустойки по состоянию на 13.06.2019 и расходы по уплате госпошлины в размере 32 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.