Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А33-7440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года

Дело № А33-7440/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.10.2018.

В полном объёме решение изготовлено 22.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесАктив» (ИНН 3811139182, ОГРН 1103850013948)

к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика АО «Сибагропромстрой»: ФИО3, представителя по доверенности № 100/1 от 19.07.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесАктив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 111 832 руб. 55 коп. материального ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», МО г. Красноярск в лице Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КонтурСтрой», ФИО1.

Определением от 19.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), одновременно исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик ООО «КонтурСтрой», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 15.10.2018 не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из ПТС 45 УР 394309 и СТС 24 ХО 364084 следует, что ООО «Бизнес Актив» является собственником автомобиля Daewoo Matiz г/н <***>.

Согласно справке о ДТП от 02.09.2017 в указанную дату ФИО1 управлял автомобилем Daewoo Matiz г/н <***> в 20 час. 50 мин., двигаясь по дороге по адресу <...> допустил наезд на препятствие в виде кучи песчано-гравийной смеси (далее – ПГС) с последующим опрокидыванием.

Автомобилю Daewoo Matiz г/н <***> в результате ДТП от 02.09.2017 причинены механические повреждения переднего бампера, передних колес, обоих передних блокфар, решетки радиатора, лобового стекла, обоих передних крыльев, капота, обоих левых дверей, заднего левого крыла, левого зеркала, капота, заднего бампера, заднего левого фонаря, левого поворотника, передней правой фары, обоих передних козырьков.

Согласно определению ГИБДД от 02.09.2017 24 ОК № 664039 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В объяснениях от 02.09.2017 ФИО1 пояснил, что 02.09.2017 в 20 час. 50 мин. двигался по ул. 2-я Брянская, 59 в сторону ул. Калинина, в районе дома 20/1 по ул. 2-я Брянская допустил наезд на препятствие в виде кучи ПГС с последующим опрокидыванием автомобиля. В объяснениях также указано, что дорожное покрытие: мокрый асфальт, светофоры отсутствуют, разметка есть, на момент ДТП электроосвещение на данном участке отсутствует, знаков, что ведутся дорожные работы, нет.

В объяснениях от 02.09.2018 ФИО5 пояснил, что в указанный день двигался по 2-ой Брянской в сторону ул. Калинина по левой полосе, увидел, как автомобиль Daewoo Matiz г/н <***> допустил наезд на препятствие с последующим опрокидыванием, также указал, что дорожное покрытие - мокрый асфальт, дорожное освещение отсутствует, дорожных знаков не видел, на правой стороне дороги несколько куч ПГС, данный автомобиль двигался со скоростью 40-50км/ч.

Сотрудником ГИБДД ФИО6 составлена схема ДТП, согласно которой в районе дома 20 по ул. 2-я Брянская по направлению движения в сторону ул. Калинина по право стороне дороги имеется насыпь гравия размеры 4.4 х 3.7 м., ширина правой полосы движения 7.9 м. На схеме ДТП имеется отметка о наличии знаков 3.24 и 1.25 в направлении движения по правой полосе в сторону гравийной насыпи. Автомобиль Daewoo Matiz г/н <***> расположен поперек правой стороны движения дороги, колесные оси на расстоянии 5 и 7.2 м. от края проезжей части.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2018 ФИО6 пояснил, что оформляя документы о ДТП, увидел перевернутый Daewoo Matiz г/н <***> куча гравия находилась на правой стороне дороги. Также свидетель указал, что во время оформления ДТП было темно, на момент начала оформления материалов точно пояснить о месте нахождения дорожных знаков не может, но в период оформления документов о ДТП рабочие перемещали дорожные знаки. На момент составления схемы дорожные знаки находились на указанном в схеме месте, около куч гравия блоков и ограждений о ведении дорожных работ не было, тормозных следов не было, скорость определить невозможно. Также ФИО6 указал, что в момент оформления документов, объяснения в отношении ДТП дал свидетель.

Согласно договору аренды автомобиля от 07.04.2017 № 07/04/2017, заключенному между ООО «Папа Джонс Екатеринбург» (арендатор) и ООО «Бизнес Актив» (арендодатель), во временное пользование арендатору на срок с 07.04.2017 по 31.12.2017 передан автомобиль Daewoo Matiz г/н <***>.

По договору аренды оборудования от 18.07.2017 № 1475 ООО «Соломон» (арендодатель) обязался произвести монтаж оборудования на автомобиле ООО «Папа Джонс Екатеринбург» (арендатор), срок действия договора с момента подписания по 18.07.2018.

Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2017 № 1 к договору аренды оборудования от 18.07.2017 № 1475 арендодатель передает арендатору оборудование Навигационный контроллер ARNAVI ГЛОНАСС/ GPS в количестве 7 шт. По акту от 18.07.2017 оборудование передано арендатору.

ООО «Соломон» составлена справка о том, что на автомобиле ООО «Папа Джонс Екатеринбург» Daewoo Matiz г/н <***> установлено GPS/ГЛОНАСС оборудование Naviset GT-20 с уникальным ID 12334, дата монтажа и настройки на сервер ООО «Соломон» 13.04.2016.

Между ООО «Соломон» (исполнитель) и ООО «Папа Джонс Екатеринбург» (заказчик) заключен договор обслуживания навигационного оборудования от 18.07.2018 № 1862.

ООО «Соломон» выдана справка, согласно которой на транспорте г/н <***> в системе ООО «Соломон» зафиксированы данные с 02.09.2017 20:47:59 по 02.09.2017 21:26:06.

В справе указано, что скорость автомобиля 02.09.2017 в период времени с 20:50:52 по 20:53:51 составляла в пределах от 9 до 42 км/ч, последнее движение автомобиля зафиксировано в 20:53:51 (скорость составляла 15 км/ч), далее до 21:26:06 скорость 0 км/ч.

На фото с места ДТП имеется знак ограничивающий скорость до 40 км/ч.

18.09.2017 истец направил в адрес АО «Сибагропромстрой» телеграмму – вызов на осмотр поврежденного автомобиля в 13 час. 00 мин. 22.09.2017.

22.09.2017 ООО КЦПОиЭ «Движение» произвел осмотр автомобиля Daewoo Matiz г/н <***> о чем составлен акт осмотра от 22.09.2017 № 38059.

ООО КЦПОиЭ «Движение» составило экспертное заключение от 02.10.2017 № К201709215, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 229 812 руб. 00 коп., без учета износа 301 540 руб. 00 коп.

ООО КЦПОиЭ «Движение» составило экспертное заключение от 03.10.2017 № К201709223, согласно которому стоимость остатков Daewoo Matiz г/н <***> пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 55 167 руб. 45 коп., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 167 000 руб.

Истец оплатил за услуги оценки по платежному поручению от 25.09.2017 № 423 - 6500 руб., по платежному поручению от 25.09.2017 № 424 – 3500 руб.

13.11.2014 АО «Сибагропромстрой» получило претензию истца с требованием оплатить 111 832 руб. 45 коп. ущерба (167 000 – 55 167,55) и 10 000 руб. расходов на оценку ущерба, ссылаясь на то, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, ремонтирует АО «Сибагропромстрой» согласно муниципальному контракту от 17.07.2017 № Ф.2017.291423.

Письмом от 14.12.2017 № 2080 АО «Сибагропромстрой» отказало в выплате, указав, что место производства работ ограждено, перед началом ремонтируемого участка проставлены соответствующие дорожные знаки 1.25, 3.24, ограничена скорость движения 40 км/ч, водитель ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности, двигаясь с соответствующей дорожной обстановке скоростью, мог бы произвести остановку автомобиля, увидев опасность.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 17.07.2017 № Ф.2017.291423, заключенный между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и АО «Сибагропромстрой» (подрядчик) по условиям которого подрядчик выполняет работы по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в г. Красноярске. Во время проведения работ, помимо прочих, должны быть обеспечены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения. Срок действия контракта с момента заключения до 31.12.2017, срок завершения работ 30.09.2017.

Согласно пункту 4.3.34 муниципального контракта подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно пункту 4.4.2 муниципального контракта подрядчик вправе привлекать третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ по контракту или выполнить работы самостоятельно. Подрядчик несет ответственность за все действия привлеченных им субподрядчиков в порядке, установленном действующим законодательством.

21.07.2017 между АО «Сибагропромстрой» (генподрядчик) и ООО «КонтурСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 74, по условиям которого предметом договора является выполнение работ по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске. Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в городе Красноярске (далее - объект) в объеме согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к договору) с использованием своих материалов согласно приложению № 1, по условиям настоящего договора, а именно: выполнение дорожно-строительных работ. Место выполнения работ: <...> на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская. Договор заключен в целях исполнения муниципального контракта № Ф.2017.291423 от 17.07.2017, заказчиком по которому выступает МКУ «УДИБ».

Пунктом 4.3.12 договора субподряда на субподрядчика возложена обязанность обеспечить за свой счет, помимо прочих, необходимые мероприятия безопасности дорожного движения согласно схем организации движения и мест производства работ, согласованных с Заказчиком, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 30.09.2017 № 10 - 14 следует, что в период с 20.08.2017 по 30.09.2017 ремонтные работы на дороге ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в г. Красноярске согласно проектной документации к муниципальному контракту от 17.07.2017 № Ф.2017.291423 выполняло ООО «КонтурСтрой».

Ссылаясь на невыплату ущерба в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о солидарном взыскании ущерба с АО "Сибагропромстрой" и ООО «КонтурСтрой».

АО "Сибагропромстрой" с иском не согласилось, сославшись на то, что заключило муниципальный контракт на ремонт спорного участка дороги, однако, обязанности по ремонту на основании договора субподряда возложены на ООО «КонтурСтрой». Кроме того, по мнению ответчика, возникновению ущерба способствовали действия самого водителя, истец не доказал противоправности действий АО "Сибагропромстрой", представленные документы не подтверждают, что отраженные в экспертном заключении повреждения автомобиля причинены именно на ремонтируемом участке дороги, скорость движения водителя не устанавливалась, истцом заявлена ко взысканию чрезмерная сумма расходов.

МКУ г. Красноярска «УДИБ» в отзыве на иск пояснило, что на основании муниципального контракта подрядчик - АО «Сибагропромстрой» несет ответственность за причиненный во время ремонтных работ ущерб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорено, что автомобильная дорога по ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в г. Красноярске является собственностью муниципального образования г. Красноярск.

На указанном участке дороги 02.09.2017 произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Daewoo Matiz г/н <***>.

Согласно представленным административным материалам водитель ФИО1 управлял указанным автомобилем и допустил наезд на препятствие в виде кучи песчано-гравийной смеси с последующим опрокидыванием.

Сотрудником ГИБДД ФИО6 составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой имеется отметка о наличии знаков 3.24 и 1.25 в месте ДТП.

На фото с места ДТП имеется знак ограничивающий скорость до 40 км/ч.

Согласно Правилам дорожного движения:

- знак 3.24 означает ограничение максимальной скорости, то есть запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;

- знак 1.25 "Дорожные работы".

Согласно пункту 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Согласно пункту 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 Знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При этом согласно пункту 2.2 ВСН 37-84. Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (утв. Минавтодором РСФСР от 05.03.1984)

основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, и другие технические средства. Под временными дорожными знаками следует понимать те знаки, которые устанавливают только на время проведения дорожных работ.

Временно установленные дорожные знаки должны быть хорошо обозримы участникам дорожного движения, а их расположение не должно создавать помех для движения автотранспорта.

Согласно пункту 14 Правил дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Таким образом, лица, осуществляющие ремонтные работы, обязаны обеспечить безопасность пешеходов и транспорта, оградив потенциально опасные места ограждениями, специальными дорожными знаками, а в темное время суток осветить красными или желтыми сигнальными огнями.

Из административных материалов и объяснений водителя ФИО1, свидетеля ФИО5 следует, что ДТП 02.09.2017 произошло в темное время суток, автомобиль Daewoo Matiz г/н <***> допустил наезд на кучу ПГС, расположенную с правой стороны на дороге по направлению движения автомобиля. Указанные лица дорожных знаков не видели, светофоры и электроосвещение отсутствовали.

Кроме того, составивший административный материал и схему ДТП сотрудник ГИБДД, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 15.08.2018 - ФИО6 пояснил, что во время оформления ДТП было темно, на момент начала оформления материалов точно пояснить о месте нахождения дорожных знаков не может, но рабочие перемещали знаки во время оформления документов о ДТП. На момент составления схемы ДТП, дорожные знаки находились на указанном в схеме месте, около куч ПГС гравия блоков и ограждений о ведении дорожных работ не было.

Исходя из указанных пояснений, суд приходит к выводу о том, что место проведения дорожных ремонтных работ на момент ДТП в темное время суток не было надлежащим образом обозначено дорожными знаками, освещено сигнальными огнями и ограждено.

Материалами дела подтверждается, что на основании муниципального контракта от 17.07.2017 № Ф.2017.291423, заключенного между МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и АО «Сибагропромстрой» (подрядчик), подрядчик обязался своими силами либо с привлечением субподрядчиков выполнить работы по ремонту ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в г. Красноярске.

При этом АО «Сибагропромстрой» (генподрядчик) на основании договора субподряда от 21.07.2017 № 740 привлек в качестве субподрядчика для выполнения указанных работ ООО «КонтурСтрой».

Пунктом 4.3.12 договора субподряда на субподрядчика возложена обязанность обеспечить за свой счет, помимо прочих, необходимые мероприятия безопасности дорожного движения согласно схем организации движения и мест производства работ, согласованных с Заказчиком, включая: мероприятия по информированию населения об ограничении или временном закрытии движения через средства массовой информации; установку ограждений, указателей; размещение информационных предупреждающих и запрещающих временных знаков.

Из актов освидетельствования скрытых работ от 30.09.2017 № 10 - 14 следует, что в период с 20.08.2017 по 30.09.2017 ремонтные работы на дороге ул. Караульная и ул. 2-я Брянская на участке от ул. Караульная до транспортной развязки на ул. 2-я Брянская в г. Красноярске согласно проектной документации к муниципальному контракту от 17.07.2017 № Ф.2017.291423 выполняло ООО «КонтурСтрой».

Таким образом, лицом, осуществляющим ремонтные работы и обязанным обеспечить безопасность пешеходов и транспорта при проведении данных работ является ООО «КонтурСтрой».

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «КонтурСтрой» не представило доказательств того, что надлежащим образом исполнило обязанность по осуществлению мероприятий в целях соблюдения безопасности дорожного движения на ремонтируемом участке дороги.

С учетом указанного, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ООО «КонтурСтрой».

По мнению истца, ответчики должны отвечать солидарно за причиненные истцу убытки.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств о совместном характере действий ответчиков в материалы дела не представлено, предусмотренных статьями 322, 1080 Кодекса оснований для солидарной ответственности ООО «КонтурСтрой» и АО «Сибагропромстрой» судом не установлено.

С учетом указанного, довод истца о солидарной ответственности ответчиков отклоняется как не обоснованный.

АО «Сибагропромстрой» указывает, что причиной появления ущерба автомобилю истца способствовали действия самого водителя, который, действуя осмотрительно, мог выбрать иную скорость движения, чтобы избежать наезда на препятствие, своевременно его заметив.

Данный довод суд отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку согласно определению ГИБДД от 02.09.2017 24 ОК № 664039 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, так как в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. То есть сотрудниками ГИБДД не установлено нарушения ФИО1 скоростного режима при передвижении на ремонтируемом участке дороги.

Более того, материалами дела подтверждается, что на автомобиле Daewoo Matiz г/н <***> 13.04.2016 установлено оборудование GPS/ГЛОНАСС Naviset GT-20. Указанным оборудованием 02.09.2017 зафиксирована скорость автомобиля в пределах от 9 до 42 км/ч в период времени с 20:47:59 по 21:26:06, последнее движение автомобиля зафиксировано в 20:53:51 (скорость составляла 15 км/ч), далее до 21:26:06 скорость 0 км/ч.

Таким образом, на момент наезда на кучу ПГС автомобиль двигался со скоростью, не превышающей допустимые пределы (до 40 км/ч).

В обоснование размера ущерба истец ссылается экспертные заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» от 02.10.2017 № К201709215 и от 03.10.2017 № К201709223, в которых определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 229 812 руб. 00 коп., без учета износа 301 540 руб. 00 коп., стоимость остатков Daewoo Matiz г/н <***> пригодных к дальнейшей эксплуатации 55 167 руб. 45 коп., среднерыночная стоимость автомобиля 167 000 руб.

По расчету истца сумма ущерба составляет 111 832 руб. 55 коп. (167 000 – 55 167,45).

Данный расчет суд признает обоснованным, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии, следовательно, размер ущерба подлежит определению как разница между действительной стоимостью имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец оплатил ООО КЦПОиЭ «Движение» за услуги оценки по платежному поручению от 25.09.2017 № 423 - 6500 руб., по платежному поручению от 25.09.2017 № 424 – 3500 руб.

Размер ущерба установлен на основании заключений ООО КЦПОиЭ «Движение», указанные расходы понесены в связи собиранием доказательств до предъявления иска, несение указанных расходов было необходимым, указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и на основании указанных заключений определена цена предъявленного в суд иска, то расходы на оплату услуг оценки размере 10 000 руб. являются издержками истца.

С учетом указанного, исковые требования к ООО «КонтурСтрой» подлежат удовлетворению, данный ответчик обязан выплатить истцу 111 832 руб. 55 коп. ущерба и 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении иска к АО «Сибагропромстрой» следует отказать.

Истцом заявлено ко взысканию 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 30 000 руб. истец представил договор от 19.10.2017 № 57 Г-2017, заключенный между истцом и ООО «Компания Консул», согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по изучению представленных документов, консультированию заказчика, составлению искового заявления, осуществлению копирования документов, прилагаемых к иску, осуществлению представительства заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В качестве подтверждения оплаты в сумме 30 000 руб. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2017 № 62/17, от 18.06.2018 № 25/18, от 27.03.2018 № 13/18.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), минимальная ставка за составление досудебной претензии составляет 7500 руб., подготовка процессуального документа – 5000 руб., составление иска – 35 000 руб., участие в судебном заседании – 15 000 руб.

Факт подготовки иска, участия представителя истца в судебных заседаниях 19.06.2018, 15.08.2018, 14.09.2018, 15.10.2018 подтвержден материалами дела.

Исходя из объема оказанных услуг, с учетом возражений ответчика, суд устанавливает разумную стоимость комплекса оказанных истцу услуг (составление иска, с учетом того, что данная услуга включает в себя услуги по изучению представленных документов, консультированию заказчика, составлению искового заявления, осуществлению копирования документов, прилагаемых к иску, участие представителя истца в судебных заседаниях) в сумме 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Учитывая результат рассмотрения иска, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. за счет ООО «КонтурСтрой».

По платежному поручению от 19.03.2018 № 134 истцом уплачено 4355 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины возлагаются на ООО «КонтурСтрой».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонтурСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 111 832 руб. 55 коп. ущерба, а также 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 355 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Сибагропромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк