Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А57-29664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29664/2018
19 июня 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, к муниципальному учреждению «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, п.Светлый,

о взыскании задолженности по договору № 1099/5753-П33В2 от 03.04.2017 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., пени за период с 17.05.2017 г. по 25.12.2018 г. в размере 4655 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности №34 от 19.12.2018 года, сроком действия на один год,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2019 года, сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области, истец), город Саратов, с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее по тексту – администрация городского округа ЗАТО Светлый, ответчик), Саратовская область, п.Светлый, о взыскании задолженности по договору № 1099/5753-П33В2 от 03.04.2017 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., пени за период с 17.05.2017 г. по 25.12.2018 г. в размере 4655 руб. 50 коп.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору № 1099/5753-П33В2 от 03.04.2017 г. обязательств по оплате выполненных работ в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ответчик привел доводы о том, что договор № 1099/5753-П33В2 от 03.04.2017 г. между сторонами не заключался, работы истцом не выполнялись. Карты градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки были выполнены в рамках иного, ранее заключенного договора № 54/1099/5753 от 09.12.2016 г., работа по которому полностью была оплачена.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (подрядчик) и администрацией городского округа ЗАТО Светлый (заказчик) был заключен договор № 54/1099/5753 от 09.12.2016 г. на выполнение карт градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки.

Работы были выполнены истцом 23.12.2016 г.согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, результат выполненных работ сдан заказчику в виде двух карт:

- карта градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки,

- карта градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки, карта охранных зон с особыми условиями использования территорий.

27.12.2016 г. указанные карты были размещены на сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (ФГИС ТП - федеральная государственная информационная система территориального планирования) в виде проектов правил землепользования и застройки городского округа ЗАТО Светлый.

28.12.2016 г. администрация перечислила платежным поручением № 61585 на расчетный счет ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» оплату за выполненные работы в размере 95000 руб.

В дальнейшем ответчик обратился к истцу с просьбой о необходимости внести изменения в вышеуказанные карты.

03.04.2017 г. между ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (подрядчик) и администрацией городского округа ЗАТО Светлый (заказчик) был заключен договор № 1099/5753-ПЗЗВ2 на «корректировку картографического материала внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области».

Стоимость работ составила 30000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора)

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполнения работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ - в течение 30 календарных дней с момента подписании сторонами договора.

Указанный договор подписан со стороны ответчика Главой городского округа ЗАТО Светлый, скреплен печатью администрации городского округа ЗАТО Светлый.

Ходатайство о фальсификации указанного договора ответчик не заявлял.

Спорный договор подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Доказательств того, что печать была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена в материалах дела не имеется.

В договоре № 1099/5753-ПЗЗВ2 от 03.04.2017 г. стороны согласовали все существенные условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № 1099/5753-ПЗЗВ2 от 03.04.2017 г. между ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области и администрацией городского округа ЗАТО Светлый был заключен.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что корректировка в ранее подготовленные карты была внесена до заключения договора № 1099/5753-ПЗЗВ2 от 03.04.2017 г. и результаты внесенных изменений были опубликованы на сайте ФГИС ТП 24.03.2017 г. по результатам публичных слушаний. Как поясняет истец, данное обстоятельство было обусловлено просьбой ответчика внести изменения в карты в кратчайшие сроки. Необходимость заключения нового договора была связана тем, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, а основанием для оплаты выполненных работ для бюджетных учреждений является действующий договор, заключенный в соответствии с действующим законодательством в сфере государственных закупок товаров и услуг.

Оценив представленные документы, суд считает, что в рассматриваемом случае отношения сторон регулируются гражданским законодательством и вытекают из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец представил в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору № 1099/5753-ПЗЗВ2 от 03.04.2017 г.:

- акт сдачи-приемки выполненных работ № 77 от 28.04.2017 г., подписанный истцом в одностороннем порядке,

- копия карты градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки,

- копии карты градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки; карты охранных зон с особыми условиями использования территорий,

- протокол публичных слушаний по обсуждению проекта внесения изменений в правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Светлый от 01.03.2017 г, размещенный на сайте ФГИС ТП,

- решение муниципального собрания городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 21.03.2017 г. № 12-62 о внесении изменений в правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Светлый, размещенный на сайте ФГИС ТП,

- сведения с сайта ФГИС ТП о размещении проекта правил землепользования и застройки городского округа ЗАТО Светлый,

- сведения с сайта ФГИС ТП о размещении внесений изменений в правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Светлый (с корректировкой картографического материала).

Предметом договора № 54/1099/5753 от 09.12.2016 г. является выполнение карт градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Предметом договора № 1099/5753-ПЗЗВ2 от 03.04.2017 г. является выполнение работ по корректировке картографического материала, внесению изменений в правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области.

Внесение изменений в ране подготовленные карты градостроительного зонирования территории правил землепользования и застройки городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области не было предметом договора № 54/1099/5753 от 09.12.2016 г. Дополнительных соглашений об увеличении объема работ по договору № 54/1099/5753 от 09.12.2016 г. между сторонами не заключались.

Обстоятельства по делу могут подтверждаться как прямыми, так и косвенными доказательствами, суд должен дать оценку на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Таким образом, суд исходит из того, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения им работ по договору № 1099/5753-ПЗЗВ2 от 03.04.2017 г.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору № 1099/5753-ПЗЗВ2 от 03.04.2017 г. в размере 30000 руб. 0 0коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1099/5753-ПЗЗВ2 от 03.04.2017 г.

Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил неустойку за период с 17.05.2017 г. по 25.12.2018 г. в размере 4655 руб. 50 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункта 2.2 договора оплата выполнения работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 1099/5753-ПЗЗВ2 от 03.04.2017 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд находит его подлежащим изменению.

Акт сдачи-приемки ответчиком не подписан. Истцом не представлены сведения когда акт был вручен ответчику для подписания.

Таким образом, в рассматриваемом споре момент оплаты связан с моментом востребования.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензия об оплате выполненных работ была направлена истцом по средством почтовой связи 30.11.2018 г. Претензия получена ответчиком 07.12.2018 г.

Просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла с 08.12.2018 г.

Неустойка за период с 08.12.2018 г. по 25.12.2018 г. составила 137 руб. 25 коп.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 137 руб. 25 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 1099/5753-П33В2 от 03.04.2017 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., пени за период с 08.12.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 137 руб. 25 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства В части взыскания неустойки в размере 4518 руб. 25 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального учреждения «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Саратовская область, п. Светлый в пользу государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору № 1099/5753-П33В2 от 03.04.2017 г. в размере 30 000 руб. 00 коп., пени за период с 08.12.2018 г. по 25.12.2018 г. в размере 137 руб. 25 коп.

В части взыскания неустойки в размере 4518 руб. 25 коп. отказать.

Взыскать с государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 261 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Судья арбитражного суда

Саратовской области О.В. Никульникова