Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А08-4333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4333/2018
г. Белгород
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОМВД РОССИИ ПО Г. ВАЛУЙКИ И ВАЛУЙСКОМУ РАЙОНУ (ИНН 3126005250, ОГРН 1033108200168)

к ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 39 145 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД РОССИИ ПО Г. ВАЛУЙКИ И ВАЛУЙСКОМУ РАЙОНУ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 39 145 руб. 50 коп. задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг.

Определением суда от 29.05.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 30.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме и просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ранее представил контррасчет исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования № 45, согласно п.1.1. которого, ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование нежилое помещение, площадью 15,6 кв.м., расположенное в здании ОГИБДД с кадастровым номером 31:27:0113001:169 по адресу: <...>, кадастровая стоимость помещения составляет 174 420 руб. 48 коп.

В соответствии с п.2.2.4 данного договора ссудополучатель принял на себя обязательства содержать переданное в безвозмездное пользование имущество в полной исправности, нести расходы по его содержанию: своевременно и в полном объеме вносить плату за потребляемые ссудополучателем коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам. Возмещение коммунальных расходов производить в федеральный бюджет на основании выставленных счетов.

Пунктом 4.1. установлено, что договор действует в течение 3-х календарных лет с даты заключения.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 14.10.2014 указанное нежилое помещение - кабинет площадью 15,6 кв.м., расположенный в здании ОГИБДД по адресу: <...>, был передан ответчику.

Ответчик занимал спорное помещение с 14 октября 2014 года по 14 октября 2017 года. Между тем, возмещение коммунальных расходов ответчиком за весь указанный период не производилось.

14.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности по возмещению коммунальных расходов за период с 14.10.2014 по 01.04.2017 в сумме 38 247, 22 руб.

09.10.2017 истец выставил ответчику счета на возмещение коммунальных расходов за поставку электроэнергии и газа за период с 14.10.2014 по 30.09.2017 на общую сумму 39 145, 50 руб. Ответчик данные счета не оплатил.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии в п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

Истец в спорном периоде производил оплату коммунальных расходов по электроэнергии и газу на все здание в целом, включая нежилое помещение, занимаемой ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела государственными контрактами, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года работники ответчика занимали указанное в исковом заявлении нежилое помещение, в котором осуществляли свою служебную деятельность. При этом ответчик в спорный период не оплачивал расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, которые были оплачены истцом.

Доказательств, подтверждающих обратное, равно как и доказательств того, что ответчиком были заключены самостоятельные договоры на оплату коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик, занимая нежилое помещение в здании, находящимся в его пользовании, обязан участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг, предоставленных, в том числе, его работникам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истец рассчитал задолженность ответчика за спорный период с 14.10.2014 по 30.09.2017 в размере 39 145 руб. 50 коп., в том числе: задолженность за электроэнергию в сумме 27 235, 54 руб., задолженность за газ в сумме 11 909, 96 руб.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 14.10.2014 по 31.03.2015.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы к признанию долга могут быть отнесены действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Между тем доказательства признания долга ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Условиями представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования № 45 от 14.10.2014 не установлены сроки внесения ссудополучателем платежей в счет возмещения коммунальных расходов.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленных в материалы дела государственных контрактов на отпуск и потребление электрической энергии и на поставку газа за спорный период установлен срок оплаты истцом указанных коммунальных ресурсов до 18-го числа месяца, следующего за расчетным – по электроэнергии, и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным – по газу.

С учетом изложенного, учитывая, что объемы потребленного ресурса известны на конец каждого месяца по показаниям прибора учета, а также то обстоятельство, что счета-фактуры выставляются ресурсоснабжающими организациями заблаговременно до наступления срока их оплаты, суд считает, что разумным сроком для возмещения расходов на коммунальные ресурсы для ответчика является срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Обращение в суд с настоящим требованием о взыскании долга последовало, согласно почтовому штампу на конверте, 20.04.2018. Следовательно, трехлетний срок исковой давности распространяется на платежи, срок внесения которых, истек до 21.04.2015. Учитывая периодичность платежей, сроки их внесения, срок исковой давности подлежит применению в отношении требований истца о взыскании задолженности по возмещению за коммунальные ресурсы, потребленные в срок с 14.10.2014 по 31.03.2015.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не явили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представил.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности ответчика за период с 14.10.2014 по 31.03.2015 суд отказывает.

Проверив расчет истца по остальным периодам, суд находит его ошибочным в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец производит расчет стоимости электроэнергии, подлежащей возмещению ответчиком, исходя из количества и видов энергопотребляющих объектов ответчика, использованных в спорном периоде в указанном нежилом помещении, и их мощности.

Так истец указывает, что ответчиком фактически использовались лампы дневного света – 2шт. мощностью по 70 вт, компьютер – 2 шт. мощностью по 80 вт и сервер – 1 шт. мощностью 200 вт.

Ответчик виды, количество и мощность использованных энергопотребляющих объектов не оспаривает.

Исходя из количества энергопотребляющих объектов, их мощности и количества рабочих часов (8 часов), согласно расчету истца, общее потребление ответчиком электроэнергии за один рабочий день составляет 7,2 квт/ч.

Ответчиком расчет истца в этой части не оспорен. Доказательств того, что энергопотребление ответчика составляло меньший объем суду не представлено.

Суд также соглашается с расчетом истца в этой части.

Истцом расчет задолженности по электроэнергии за весь 2015 год производится, исходя из стоимости 1 квт/ч электроэнергии в размере 4,607 руб., за весь 2016 года, исходя из стоимости 1 квт/ч электроэнергии – 5,410 руб. При этом стоимость подлежащей возмещению стоимости электроэнергии за 2015 год составляет 8 193, 09 руб. (без учета примененного судом срока исковой давности) и за 2016 год – 9 621, 14 руб.

Суд неоднократно предлагал истцу обосновать представленный расчет подлежащей возмещению стоимости электроэнергии, в том числе, в части примененной в расчете стоимости электроэнергии за спорный период. Истцом соответствующих пояснений относительно представленных расчетов суду предоставлено не было, также как не была обоснована стоимость электроэнергии за 2015 и 2016 год, применяемая в расчете.

По мнению суда, возмещению подлежат расходы истца по оплате коммунального ресурса, исходя из стоимости этого ресурса, фактически оплаченного самим истцом. В связи с чем, расчет истца в этой части является неверным. Ответчик в своем контррасчете также использует необоснованный единый тариф за каждый год, примененный истцом. В связи чем, контррасчет ответчика в этой части также является неверным и не принимается судом.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за спорный период, стоимость 1 квт/ч электроэнергии в спорном периоде составляла следующую величину (с учетом НДС):

Месяц/Год

2015 год (руб.)

2016 год (руб.)

1
2

3
Январь

-
5,46

Февраль

-
5,37

Март

-
5,48

Апрель

4,33

5,53

Май

4,14

5,35

Июнь

4,17

5,35

Июль

4,87

5,34

Август

4,83

5,51

Сентябрь

5,14

5,49

Октябрь

5,19

5,30

Ноябрь

5,08

5,33

Декабрь

5,88

5,22


С учетом объема ежедневного потребления электроэнергии ответчиком, количества рабочих дней и установленной судом стоимости электроэнергии, расчет потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 составит 16 323, 29 руб., исходя из следующего расчета:

Месяц

Количество рабочих дней

Объем потребления за один день в квт/ч

Стоимость 1 квт/ч в руб.

Общая стоимость, подлежащая возмещению,

в руб.

1
2

3
4

5*

(2х3х4)

2015 год

Апрель

22

7,2

4,33

685,87

Май

18

7,2

4,14

536,54

Июнь

21

7,2

4,17

630,50

Июль

23

7,2

4,87

806,47

Август

21

7,2

4,83

730,30

Сентябрь

22

7,2

5,14

814,18

Октябрь

22

7,2

5,19

822,10

Ноябрь

20

7,2

5,08

731,52

Декабрь

23

7,2

5,88

973,73

Итого:

192

-
-

6731,21

2016 год

Январь

15

7,2

5,46

589,68

Февраль

20

7,2

5,37

773,28

Март

21

7,2

5,48

828,58

Апрель

21

7,2

5,53

836,14

Май

19

7,2

5,35

731,88

Июнь

21

7,2

5,35

808,92

Июль

21

7,2

5,34

807,41

Август

23

7,2

5,51

912,46

Сентябрь

22

7,2

5,49

869,62

Октябрь

21

7,2

5,30

801,36

Ноябрь

21

7,2

5,33

805,90

Декабрь

22

7,2

5,22

826,85

Итого:

247

-
9592,08

Всего: 16 323, 29 руб.

Расчет истца в части определения стоимости возмещения потребленной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 на сумму 7 709, 40 руб. суд признает арифметически верным.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика по возмещению коммунальных расходов истца по электроснабжению за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 составляет 24 032, 69 руб. (16323,29+7709,40).

Расчет истца по стоимости подлежащих возмещению расходов по оплате газа за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 суд также признает неверным. Так, истец в расчете за период с 14.10.2014 по 31.12.2016 исходит из стоимости понесенных им фактических расходах на газ в размере 139 370, 93 руб. Между тем, факт несения истцом расходов в таком размере на здание, в котором находится спорное помещение, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, расчет истцом произведен без учета применения судом срока исковой давности и за период с 14.10.2014 по 31.03.2015. Поскольку расчет произведен истцом в целом за весь период без уточнения помесячной стоимости, подлежащего возмещению ресурса, определить задолженность ответчика за период с 01.04.2015 по 31.12.2016, из расчета истца не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести расчет задолженности ответчика за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 самостоятельно, исходя из стоимости потребленного газа по зданию, в котором располагается спорное помещение, с учетом стоимости услуг транспортировки и снабженческо-сбытовых услуг, а также НДС, согласно счетам-фактурам, выставленным газоснабжающей организацией за спорный период. При этом, суд признает верной формулу расчета, примененную истцом, исходя из пропорционального определения стоимости газа, с учетом площади занимаемого ответчиком помещения (6,89%) об общей площади всего здания.

Принимая во внимание изложенное, расчет подлежащей возмещению стоимости расходов по оплате газа будет выглядеть следующим образом:

Месяц

Общий объем потребления по зданию в м3

Подлежащий возмещению объем (6,89% от графы 2) в м3

Тариф (с учетом стоимости услуг и НДС) за 1 м в руб.

Стоимость, подлежащая возмещению,

в руб.

1
2

3
4

5
2015 год

Апрель

0,5

0,034

6159,80

209,43

Ноябрь

1,434

0,099

6558,90

649,33

Декабрь

1,757

0,121

6559,56

793,71

Итого

-
-

-
1652,47

2016 год

Январь

1,765

0,122

6568,15

801,31

Февраль

1,611

0,111

6576,08

729,94

Март

1,135

0,078

6557,58

511,49

Апрель

0,797

0,055

6609,14

363,50

Ноябрь

2,067

0,142

6628,40

941,23

Декабрь

3
0,207

6610,56

1368,39

Итого

-
-

-
4715,86

Всего: 6 368, 33 руб.

Таким образом, стоимость потребленного и подлежащего возмещению ответчиком газа за период с 01.04.2015 по 31.12.2016 составляет 6 368, 33 руб.

Представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленного газа суд признает неверным, поскольку ответчик определяет стоимость потребленного газ, исходя из количества дней отопительного сезона, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих количество дней отопительного сезона, исходя из которых произведен расчет, суду не представлено. Также ответчиком не обоснована стоимость газа, примененная в расчете. Определение стоимости потребленного газа на все здание таким образом, приводит к тому, что ответчик определяет размер расходов истца в размере меньшем, чем расходы, которые фактически понес истец за спорный период.

Расчет истца в части определения стоимости возмещения потребленного газа за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 на сумму 2 307, 30 руб. суд признает арифметически верным.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика по возмещению коммунальных расходов истца по газоснабжению за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 составляет 8 675, 63 руб. (6368,33+2307,63).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по возмещению расходов истца на коммунальные расходы за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 составляет 32 708 рублей 32 копейки (24032, 69+8675,63), которая является суммой неосновательного обогащения для ответчика.

Ссылки ответчика на отсутствие заключенного между сторонами договора, определяющего порядок возмещения коммунальных расходов, а также на отсутствие у ответчика в спорном периоде бюджетного финансирования на данные расходы, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на содержание помещения, находящегося в его пользовании. По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец в спорном периоде не выставлял ответчику счета на возмещение коммунальных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 32 708, 32 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ОМВД РОССИИ ПО Г. ВАЛУЙКИ И ВАЛУЙСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН РОССИИ ПО БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОМВД РОССИИ ПО Г. ВАЛУЙКИ И ВАЛУЙСКОМУ РАЙОНУ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 708 рублей 32 копейки задолженности по возмещению коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 30.09.2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОМВД РОССИИ ПО Г. ВАЛУЙКИ И ВАЛУЙСКОМУ РАЙОНУ отказать.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.