Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А70-17038/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17038/2017
г. Тюмень
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Стеценко С.С., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК»

к ООО «ФАРТРАНС» (ИНН <***>)

о взыскании 65 676 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора – ФИО1,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены; 



установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением к ООО «ФАРТРАНС» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании 65 676 руб. в счет возмещения вреда.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное не явились, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 15.02.2018 по настоящему делу, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств БЦМ 057,6, г/н С823УО55, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Лизинг» и находящегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля SHAANQI SX3255DR384, г/н <***> принадлежащего на праве собственности ОАО «Авто-98» и находящегося под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП получило механические повреждения транспортное средство БЦМ 057,6, г/н С823УО55. Указанное  транспортное средство было застраховано истцом на основании договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) со сроком действия с 08.08.2013 по 07.08.2016, в подтверждение чего выдан страховой полис №13864С5EL2498 (л.д.100).

По риску хищение либо в случае полного уничтожения транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Элемент-Лизинг», по прочим рискам - лизингополучатель ООО «Строй-Арт».

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 10.11.2014 № 12-15-596, выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БЦМ 057,6, г/н С823УО55составила 185 676 руб. без учета износа – 121 252 руб. с учетом износа.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец перечислил в адрес ООО «Строй-Арт», денежные средства в сумме 185 676 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2017 № 24753 (л.д. 53).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 - водитель SHAANQI SX3255DR384, г/н <***> нарушивший п.8.12 Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от11.11.2014.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SHAANQI SX3255DR384, г/н <***> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС № 0304176637).

Определяя исковые требования к ответчику в размере 65 676 руб. истец исходил из лимита ответственности ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120 000 руб. (185 676-120 000 руб.).

30.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 349169 с требованием о возмещении ущерба в размере 65 676 руб., которая получена ответчиком и оставлена последним без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 названного Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Из материалов дела следует и установлено судом, что транспортное средство БЦМ 057,6, г/н С823УО55, повреждено по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем SHAANQI SX3255DR384, г/н Н 886ТУ72. Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ОАО «Авто-98».

 Из материалов дела следует, что 01.10.2014г. между ОАО «Авто-98» (арендодатель) и ООО «ФАРТРАНС» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему автомобиль: SHAANQI SX3255DR384, г/н <***>.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, ООО «ФАРТРАНС» является лицом ответственным за вред, третьим лицам, причиненный  арендованным транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником, если оно не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного источника повышенной опасности из обладания его владельца в результате противоправных действий иных лиц.

Учитывая изложенное, действия ФИО1, нарушившего п.8.12 Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному истцом по договору КАСКО.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением от 10.11.2014 № 12-15-596, выполненным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 185 676 руб. без учета износа – 121 252 руб. с учетом износа.

Истцом выплачено страховое возмещение по договору КАСКО, в силу норм статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая лимит ответственности страховщика по ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика в размере 65 676 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства возмещения истцу ущерба, возникшего в результате причинения вреда застрахованному имуществу, требования истца о взыскании с ответчика 65 676 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2 627 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФАРТРАНС» в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 65 676 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 627 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.