Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А01-3207/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А01-3207/2018
г. Майкоп
08 августа 2019г.
Резолютивная часть решения оглашена 06.08.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 08.08.2019г.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Нефедова В.Н., при ведении протокола помощником судьи Урусмамбетовой Т.М., рассмотрев материалы дела №А01-3207/2018 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея и Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 528 162 рублей 68 копеек,

при участии в заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

- в Арбитражном суде Ростовской области – от ответчика – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 №5),

От Министерства обороны Российской Федерации - ФИО1 (доверенность от 05.12.2018 №207/5/16);

- в Арбитражном суде Республики Адыгея –

от истца - не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.,

от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» - (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 162 рублей 68 копеек за период с 04.08.15г. по 06.02.2017г., третье лицо - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (далее – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея).

Определением суда от 18.04.2019 истцу было предложено привлечь к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации.

Предприятие ходатайствовало о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.05.2019 Министерство обороны Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, ответчик заявил о пропуске истцом давностного срока по заявленному (реституционному) требованию.

Министерство обороны Российской Федерации в письменном отзыве также просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика и министерства возражал против заявленных требований, поддерживая ранее представленные отзывы.

Представители истца и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились.

Судом установлено, что через канцелярию суда истцом было подано ходатайство о приостановлении производства настоящего дела до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу №А53-21901/2017.

Однако, как следует из реестра передачи документов, поступивших в Судебный состав, вышеуказанное ходатайство было подано после рассмотрения настоящего дела по существу.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея .

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно договору аренды федерального недвижимого имущества № 17 от 20.04.2005, заключенному между ТУ Росимущества в Республике Адыгея (арендодатель), Майкопской КЭЧ района Минобороны России (балансодержатель) и Майкопским почтамтом - обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи РА - ФГУП «Почта России» (арендатор), последнему были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, общей площадью 101 кв.м. (п. 1.1 договора).

Передача нежилых помещений подтверждается актом приема-передачи (Приложение № 1 к договору аренды № 17 от 20.04.2005 г.).

В силу пункта 1.2 договора срок его действия установлен сторонами с 16.03.2005 по 15.02.2006.

Дополнительным соглашением от 12.02.2007г. изменена сторона арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея, балансодержатель - Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского Военного округа» в лице Майкопской КЭЧ, действие договора пролонгировано до 09.09.2007г.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 «О реорганизации Федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» с 20.12.2010г. федеральное государственное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано путем присоединения федерального государственного учреждения «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Майкопская КЭЧ района»).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015г. изменена сторона арендодателя на Министерство обороны Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.12.2015г. изменен размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 01.09.2016 г. на арендатора возложена обязанность осуществить страхование объекта на весь срок действия договора.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2018 по делу №А01-1601/2017 признано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилые помещения кв. 1-10, общей площадью 140,3 кв.м., в здании расположенном по адресу: 385012, <...> Б.

Как указывает истец, ФГУП «Почта России» перечислило арендную плату по спорному договору за период с 04.08.2015 по 06.02.2017 в размере 528 162 рублей 68 копеек на расчетный счет ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ФГУП «Почта России» полагает, что договор №17 от 20.04.2005 является ничтожной сделкой в связи с тем, что ответчик не имел права распоряжаться объектами аренды. При таких обстоятельствах перечисленная арендная плата по договору является неосновательным обогащением ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны РФ и подлежит возврату плательщику.

25.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 9.4.14-05/25 с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 162 рублей 68 копеек.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Как следует из искового заявления требования обоснованные ссылками на положения статьи 167 и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), мотивированы следующим.

Предприятие во исполнение договора аренды от 20.04.2005 №17, заключенного с правопредшественником учреждения, вносило арендную плату за нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Б.

Договор аренды ничтожен как заключенный неуполномоченным арендодателем, а вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда за предприятием признано право хозяйственного ведения на данные помещения.

Поэтому внесенная предприятием арендная плата за период с 04.08.2015 по 06.02.2017 подлежит возврату учреждением (арендодателем) в качестве неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя возврата 528 162 рублей 68 копеек, уплаченных по договору аренды.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что требования истца по своей правовой квалификации представляют собой требование о реституции, то есть о возращении полученного по ничтожной сделке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2011 №456-О-О разъяснено, что согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Ответчиком по делу в установленном порядке сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных во исполнение ничтожного договора, начал течь в момент перечисления первого платежа.

Исполнение договора аренды от 20.04.2005 началось с даты передачи нежилого помещения истцу - 20.04.2005.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец осуществлял внесение арендной платы по ничтожному договору в августе 2015 года, следовательно, на момент обращения с иском в арбитражный суд (28.11.2018) срок исковой давности по заявленным требованиям истек, так как с начала исполнения указанного договора и внесения арендной платы прошло более трех лет.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О подтвердил, что истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного акта.

Доводы ответчика о том, что течение срока исковой давности началось для него с марта 2017 года (момент, когда он узнал о нарушении своих прав в связи с получением доказательств подтверждающих наличие оснований для признания прав федеральной собственности и хозяйственного ведения) судом отклоняется ввиду того, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение, суд, руководствуясь статьей 181 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку таковой следует исчислять с момента исполнения ничтожной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение данной категории спора составляет 13 563 рублей.

При обращении с заявлением в суд заявитель платежным поручением №7913 от 28.11.2018 оплатил государственную пошлину в размере 13 563 рублей.

Поскольку заявление рассмотрено не в пользу истца, суд возлагает на него расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья В.Н. Нефедов