Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А27-9302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-9302/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюппы Егора Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-9302/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кирюхиной Татьяны Васильевны (Кемеровская область, Мариинский район, деревня 2-ая Пристань; ИНН 421300006672, ОРГНИП 304421318200026), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Тюппы Егора Владимировича с ходатайством о его отстранении.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.05.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлант» о признании Кирюхину Татьяну Васильевну (далее - Кирюхина Т.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2018 Кирюхина Т.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Тюппа Егор Владимирович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 12.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Тюппы Е.В, выразившиеся в: создании схемы для увеличения кредиторской задолженности должника; непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 20.07.2020 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным бездействие финансового управляющего Тюппы Е.В., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, отстранил Тюппу Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Кирюхиной Т.В.

Суд первой инстанции исходил из нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором, в результате ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Постановлением от 25.09.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.07.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего о неправильной оценке судом первой инстанции его деятельности по формированию конкурсной массы должника.

Впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тюппа Е.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 20.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2020, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о незаконности его бездействия, выразившегося в создании схемы для увеличения кредиторской задолженности должника, а также в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника.

По утверждению арбитражного управляющего Тюппы Е.В., его действия являлись добросовестными и разумными, совершёнными в интересах должника, кредиторов, общества, и направлены на незатягивание процедуры банкротства.

Как полагает арбитражный управляющий Тюппа Е.В., сама по себе такая связь, как представление интересов в суде по доверенности, замена взыскателя на него путём заключения договора уступки, не может свидетельствовать о создании фиктивного документооборота между участниками в процедуре банкротства Кирюхиной Т.В. и отсутствии реальных хозяйственных операций.

По мнению арбитражного управляющего Тюппы Е.В., исходя из буквального толкования положений статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), он не может считаться заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО «Атлант», поскольку представление интересов этого лица на основании выданной доверенности не свидетельствует о наличии статуса заинтересованного лица применительно к положениям указанной статьи.

ФНС России в отзыве не согласилась с кассационной жалобой арбитражного управляющего Тюппы Е.В., подтвердив правильность выводов судов об установлении ненадлежащего исполнения им возложенных обязанностей при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении Кирюхиной Т.В. процедуры реализации имущества гражданина, открытой решением суда от 23.07.2018, ФНС России при обжаловании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего Тюппы Е.В. с ходатайством о его отстранении сослалась на невозможность продолжения исполнения им возложенных обязанностей ввиду установленной заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам, а также неоспаривании сделки должника и непринятия мер по выявлению совместно нажитого с супругом имущества.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции установил, что заявленное 26.09.2018 ФНС России требование по обязательным платежам рассмотрено судом апелляционной инстанции и постановлением от 30.01.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов включено 32 062 рублей 02 копейки основного долга, в третью очередь - 932 756 рублей 01 копейка недоимки, 270 620 рублей 36 копеек пени, 224 798 рублей 09 копеек штрафов; отдельно в реестре требований кредиторов учтено требование в размере 270 620 рублей 36 копеек пени, 224 798 рублей 09 копеек штрафов.

По заявлению уполномоченного органа вступившим в законную силу 05.11.2019 определением суда от 02.09.2019 признан недействительным договор поставки от 11.12.2015 № 11/12-15, заключённый между Кирюхиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» (далее - ООО «РегионКомплект»), универсальным правопреемником которого является ООО «Атлант»; в качестве применения последствий недействительности сделки задолженность Кирюхиной Т.В. перед ООО «Атлант» в размере 1 492 580 рублей признана отсутствующей.

В указанном определении судом установлена взаимозависимость между ООО «РегионКомплект» и Тюппой Е.В., ООО «Атлант» и Тюппой Е.В., Тюппой Е.В. и Хлопецкой Д.С., ООО «Прогресс» и Тюппой Е.В., а также сделан вывод о мнимости договора поставки от 11.12.2015 № 11/12-15, заключенного с целью создания «контролируемого» банкротства должника.

Из дальнейшего движения дела о банкротстве следует, что являющейся правопреемником ООО «Атлант» Шпилевский Евгений Евгеньевич, уже получивший денежные средства в счёт частичного удовлетворения своего требования, не намерен возвращать денежные средства в конкурсную массу.

Между тем по заявлению уполномоченного органа вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2019 по новым обстоятельствам пересмотрено решение суда от 23.07.2018 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Атлант» и определение от 18.10.2018 о замене кредитора ООО «Атлант» на Шпилевского Е.Е. По результатам нового рассмотрения определением суда от 29.06.2020 отказано в установлении требования ООО «Атлант» и в удовлетворении заявления Шпилевского Е.Е. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, при анализе результатов деятельности финансового управляющего Тюппы Е.В. следует, что сформированная им конкурсная масса составляла денежные средства в сумме 5 420 рублей 61 копейки и впоследствии списанной дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Прогресс».

Вопросы о включении в конкурсную массу совместно нажитого в браке движимого имущества финансовым управляющим Тюппой Е.В. не рассматривались, вместе этого от бывшего супруга Кирюхина Г.Е. были приняты денежные средства в размере 195 350 рублей, которые направлены на погашение расходов и частичное удовлетворение требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является проведение описи и оценки такого имущества, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное имущество подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве с последующим распределением полученных средств, в том числе, супругу должника.

В настоящем деле финансовым управляющим Тюппой Е.В. не выполнены обязанности по проведению оценки рыночной стоимости общего имущества, представлению собранию кредиторов соответствующих сведений и отчётов в этой части, а также разработке и утверждения положения о порядке продажи совместного имущества, опубликования конкретных сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве относительно данного имущества.

Часть имущества, подлежащего отнесению к общей совместной собственности и включению в конкурсную массу, уже отчуждена супругом.

Неоднократные ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника отклонялись судом первой инстанции.

Такое неразумное поведение финансового управляющего Тюппы Е.В. лишило уполномоченный орган (единственный кредитор в данном деле) возможности оспаривать результаты проведенной оценки, возражать на порядок продажи, нарушило право уполномоченного органа на максимальное удовлетворение своих требований за счет продажи имущества по рыночной цене.

С учётом совокупной оценки допущенных финансовым управляющим Тюппой Е.В. нарушений суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении им принципов добросовестности и разумности в связи с непринятем надлежащих мер по формированию конкурсной массы и на основании пункта 1 статьи 20.4, пункта 5 статьи 83, пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве отстранил его от исполнения возложенных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Тюппой Е.В. в кассационной жалобе доводы об иной оценке обстоятельств его деятельности не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм Закона о банкротстве относительно обязанностей арбитражного управляющего.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А27-9302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тюппы Егора Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Кадникова

Н.В. Лаптев