Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-226112/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226112/23-118-1813
г. Москва
07 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «Лидер Спецтехника» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Треадор»

об истребовании из чужого незаконного владения имущества – Экскаватор Комацу РС210-10МО, 2022 г. в., заводской номер Y205495, KMTPC282VNR205495, номер двигателя SAA6D107E-1, 26752349, цвет жёлтый

при участии

от истца: ФИО1 по дов. № 518 от 05.02.2024 (диплом),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Лидер Спецтехника» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – Экскаватор Комацу РС210-10МО, 2022 г. в., заводской номер Y205495, KMTPC282VNR205495, номер двигателя SAA6D107E-1, 26752349, цвет жёлтый.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Треадор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 785/22-САМ, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у ООО ТД «Авантаж» экскаватор Комацу РС210-10МО, 2022 года изготовления и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю.

Имущество передано лизингополучателю, что подтверждается актом приема передачи имущества от 02.09.2022.

ООО «Треадор» исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

В соответствии с п. 21.2 и 21.2.11 Правил допускается односторонний (внесудебный) отказ ООО «Балтийский лизинг» от исполнения договора лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного п. 27.8 Правил.

Согласно п. 27.8.4 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ООО «Треадор» обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.

ООО «Треадор» допущена неуплата двух лизинговых платежей подряд, поэтому ООО «Балтийский лизинг» решило расторгнуть как договор лизинга на основании п.п. 21.2, 21.2.11, 27.8, 27.8.4 Правил.

04.09.2023 лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 22.2 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество:  a) в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя, если другие срок и (или) место не будут согласованы сторонами дополнительно;  b) в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа; вместе со всеми принадлежностями имущества (всеми комплектами ключей, запасными частями и прочим), c) а также относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации имущества, сервисными книжками, руководством по эксплуатации и прочим).

ООО «Треадор» обязательство возвратить предметы лизинга ООО «Балтийский лизинг» не исполнило, сообщив лизингодателю, что предмет лизинга передан в аренду.

В соответствии с п. 2.4 Правил лизинга лизингополучатель вправе с предварительного письменного согласия лизингодателя, выраженного в дополнительном соглашении к договору лизинга сдавать имущество в субаренду, сублизинг, поднаем.

Вопреки приведённому условию Правил лизинга, лизингополучатель, не получив соответствующего согласия лизингодателя, заключил в качестве арендодателя договор № Т/А/СТ/1-22 аренды строительной и другой специализированной техники без экипажа от 11.08.2022 с ООО «Лидер Спецтехника», выступающим в качестве арендатора.

Согласно акту приёма-передачи строительной и другой специализированной техники от 02.09.2022 к указанному договору аренды предмет лизинга передан от ООО «Треадор» в адрес ООО «Аренда Спецтехники».

В соответствии с п. 27.8.6 Правил лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, совершение лизингополучателем действий по распоряжению имуществом, предусмотренных п. 2.4 Правил лизинга, без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Совершение лизингополучателем указанных действий в силу п. 21.2 Правил лизинга, является дополнительным самостоятельным основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в то же время возмездность сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

ООО «Лидер Спецтехники» как добросовестный приобретатель имущества, обязано было проявить должную осмотрительность и потребовать у своего арендодателя правоустанавливающие документы на имущество, подтверждающие право ООО «Треадор» распоряжаться данным имуществом (сдавать аренду).

ООО «Балтийский лизинг» согласие на передачу имущества в субаренду в пользу ООО «Лидер Спецтехника» не давало. У истца отсутствуют договорные отношения с ответчиком.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что ООО «Лидер Спецтехника» не получало спорное имущество во владение и пользование.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2022 к договору лизинга, техника передана во временное пользование и распоряжение ООО «Треадор» 02.09.2022, место передачи техники: <...> д. c 1.

При этом, в соответствии с п.5 акта приема-передачи от 02.09.2022 к договору аренды, ООО «Треадор» передало спорную спецтехнику во временное пользование ООО «Лидер Спецтехника» в г. Самара.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что в действительности спорная спецтехника в пользование ответчика не передавалась, поскольку фактически находилась в другом субъекте России.

Ответчик указывает, что ПСМ на спорную технику выдан после даты акта приема-передачи техники к договору аренды. Арендодатель не мог передать арендатору технику, ПСМ на которую изготовлен в срок позже передачи такой техники по договору аренды.

ООО «Треадор» не имело намерений исполнять оговоренные в договоре аренды обязательства. За период действия договора аренды с августа 2022 по настоящее время, ООО «Треадор» в адрес ООО «Лидер Спецтехника» направлены исключительно два счета-фактуры за период сентябрь, октябрь 2022 года. Оба участника сделки ничего для взаимного обеспечения исполнения обязательств по договору аренды не предпринимали, ООО «Треадор» не требовало арендных платежей, а ООО «Лидер Спецтехника» - счетов-фактур за оплаченные периоды аренды, внесения изменений в акт приема передачи техники от 02.09.2022 и передачи оригинала ПСМ.

Указанные возражения ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Указание разных мест передачи имущества в актах приёма-передачи к договору лизинга и договору аренды при условии указания одной и той же даты не может служить доказательством того, что имущество не передавалось во владение ООО «Лидер Спецтехника».

Довод ответчика о том, что в рабочее время перевезти технику на такое расстояние невозможно, несостоятелен, так как автопоезд следует не только в рабочее время, из имеющихся в материалах дела документов также не следует обратный вывод.

Вопреки доводам ответчика, указание в акте от 02.09.2022 реквизитов документа, оформленного позже даты акта (08.09.2022), свидетельствует лишь о том, что физически акт изготовлен не ранее даты выдачи соответствующего ПСМ (то есть, не ранее 08.09.2022), несмотря на указание в нём иной (более ранней даты).

Ссылки ответчика на нормы права, регулирующие взаимоотношения сторон по договору купли-продажи, не состоятельны при рассмотрении правоотношений сторон по договору аренды.

В акте приёма-передачи от 02.09.2022 к договору аренды от 11.08.2022 № Т/А/СТ/1-22 указаны реквизиты дубликата ПСМ (RU CB263705 от 08.09.2022), выданного на спорное имущество. Оригинал ПСМ RU CB 19342 на это имущество оформлен 07.04.2022. Данная информация подтверждается сведениями, внесёнными в поле "особые отметки" ПСМ RU CB263705 от 08.09.2022. Таким образом, организация-изготовитель выпустила ПСМ на спорное имущество 07.04.2022, то есть до передачи первому покупателю ООО «Комацу СНГ».

То обстоятельство, что в акте приёма-передачи к договору аренды указаны реквизиты дубликата ПСМ, а не первоначально выданного оригинала не свидетельствуют о том, что ООО «Лидер Спецтехника» не видело оригинал ПСМ, вопреки обратному утверждению ответчика. При этом, даже если такое утверждение отражало бы фактическое положение дел, то оно не свидетельствовало бы о том, что само по себе имущество не передавалось.

Акт приёма-передачи от 02.09.2022 к договору аренды не может быть признан недействительным, поскольку акт по смыслу ст. 153 ГК РФ не является сделкой, а является лишь доказательством обстоятельств по делу (аналогичная позиция указана в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2015 по делу № А66-13130/2011).

Доводы ответчика о том, что стороны договора аренды не имели намерение исполнять сделку и данная сделка является мнимой, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Принимая во внимание положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015), согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986(7, 8) по делу № А65-27205/2017).

При этом ООО «Лидер Спецтехника» заявляя о том, что не намеревалось исполнять сделку, противореча себе, подтверждает, что произвело по данному договору 6 платежей на общую сумму 5 318 111,09 руб., что очевидно свидетельствует не только о намерении  исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, но и об их фактическом исполнении на протяжении пяти месяцев.

Ссылка ответчика на неисполнение им надлежащим образом условий договора не может служить доказательством направленности воли сторон договора на заключение мнимой сделки.

По мнению ответчика отсутствие официальных претензий сторон друг к другу свидетельствует о мнимости сделки.

Указанный довод подлежит отклонению, так как защита нарушенного права – это прерогатива лица, чье право нарушено. Выбор способов защиты нарушенного права также принадлежит лицу, чьё право нарушено. По мнению ООО «Лидер Спецтехника» ООО «Треадор» должно было требовать оплату арендных платежей, в то время как само ООО «Треадор» избрало иной способ защиты своего права – требование о расторжении договора аренды и возврате арендованной техники. Соответствующие требования оформлены в виде претензии от 30.10.2023 от ООО «Треадор» в адрес ООО "Лидер Спецтехника".

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учётом этого довод ответчика о том, что он при заключении договора аренды преследовал цель осуществления взаиморасчётов за оказанные ему услуги, подлежит отклонению, так как сам же ответчик указывает в своей позиции на то обстоятельство, что никаким образом подтвердить это заявление не может.

При этом факт мнимости сделки, заключенной между ООО «Треадор» и ООО «Лидер Спецтехника», не опровергает как факт её исполнения (полного или частичного), так и не опровергает факт передачи и нахождения спорного имущества во владении ООО «Лидер Спецтехника».

Не обоснованы доводы ответчика о том, что выражение намерения ООО «Лидер Спецтехника» встать на место лизингополучателя ООО «Треадор» в отношениях с ООО «Балтийский лизинг» в договоре лизинга от 11.085.2022 № 785/22-САМ не свидетельствует о том, что техника находилась во владении и пользовании ООО «Лидер спецтехники».

В совокупности с иными представленными доказательствами тот факт, что ООО «Лидер Спецтехника» не осматривая имущество, не запрашивая никаких сведений о нём, было готово принять на себя обязательства лизингополучателя свидетельствует о том, что ООО «Лидер Спецтехника» к моменту обмена документами, направленного на заключение соглашения о замене стороны в договоре лизинга, уже использовало эту технику, в связи с чем обладало достоверными сведениями о её состоянии.

Довод о том, что у ООО «Лидер Спецтехника» не имелось средств на выкуп техники не принимается судом во внимание, так как ООО «Лидер Спецтехника» не могло выкупить технику, являвшуюся предметом лизинга по договору лизинга, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Треадор». Соответствующим правом на выкуп имущества обладало только ООО «Треадор».

Доводы о том, что ООО «Лидер Спецтехника» нуждалось в технике и имело возможность оплачивать лизинговые платежи, поэтому готово было встать на место ООО «Треадор» в договоре лизинга, также несостоятельны, поскольку в таком случае ООО «Лидер Спецтехника» могло заключить самостоятельно договор лизинга в отношении выбранного им самим имущества и исполнять обязанности по этому договору лизинга, а не соглашалось бы на замену стороны в договоре лизинга в отношении имущества, состояние которого ему якобы неизвестно.

Довод ответчика о том, что правоохранительными органами не установлено то обстоятельство, что техника передана ООО «Лидер Спецтехника» подлежит отклонению, как несостоятельный.

Нормами УПК РФ предусмотрены конкретные сроки и этапы предварительного следствия, а сам факт того, что, как утверждает ответчик, он ещё не был опрошен сотрудниками органов внутренних дел не свидетельствует о том, что соответствующее обстоятельство не установлено, а также о том, что ответчик не будет опрошен в будущем.

Данные, а также ход предварительного расследования не подлежат разглашению и составляют тайну следствия в порядке ст. 161 УПК РФ. О проводимых в ходе предварительного расследования мероприятиях известно только лицу, осуществляющему предварительное следствие по делу до момента ознакомления сторон с материалами уголовного дела в порядке ст. 216, 217 УПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имущества обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 301, 302, 450.1, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Лидер Спецтехника» (ИНН: <***>) и передать ООО «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>) имущество: Экскаватор Комацу РС210-10МО, 2022 г. в., заводской номер Y205495, KMTPC282VNR205495, номер двигателя SAA6D107E-1, 26752349, цвет жёлтый.

Взыскать с ООО «Лидер Спецтехника» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 76 500 руб., перечисленную по платежному поручению № 752633 от 27.09.2023.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья                                                                                                А.Г. Антипова