Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А14-5827/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-5827/2019

«28» мая 2019г.

Резолютивная часть решения вынесена 21.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.05.2019.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Курск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304462836600868, ИНН <***>), Белгородская обл., с. Сретенка

о взыскании задолженности по договору поставки №К2018/04/24/СЕМ-12 от 24.04.2018 в размере 298 848 руб. основного долга, 269 615 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – истец, ООО «Дельта обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки №К2018/04/24/СЕМ-12 от 24.04.2018 в размере 298 848 руб. основного долга, 269 615 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением суда от 10.04.2019 исковое заявление ООО «Дельта» принято судом к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 21.05.2019.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 21.05.2019. Истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что определением суда от 10.04.2019 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 21.05.2019 суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Ответчиком представлено отзыв, согласно которому он признает наличие перед ООО «Дельта» задолженности, относительно удовлетворения заявленных требований не возражает.

В качестве доказательств частичной оплаты задолженности ИП ФИО2 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.03.2019 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 между ООО «Аграрий» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №К 2018/04/24/СЕМ-12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить семена подсолнечника/кукурузы/сахарной свеклы (прочее), далее – товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора количество товара, его ассортимент, стоимость и порядок оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 2.3 договора).

В пунктах 3.1, 3.3 договора стороны согласовали, что цена договора состоит из сумм стоимостей всех поставленных товаров по настоящему договору. Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Согласно п. 3.6 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны натсоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу пункта 6.1 договора если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредитора, поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом, и предъявить покупателю к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ в размере 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Настоящий договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

Стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по выбору истца. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии (п. 7.2 договора).

В спецификациях № 1 от 27.04.2018, №2 от 21.05.2018 стороны согласовали наименование поставляемого товара, его стоимость, а также сроки оплаты: 50% первый платеж в срок до 01.10.2018, 50% второй платеж – в срок до 01.11.2018.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Аграрий» по товарным накладным № 81 от 27.04.2018, № 161 от 21.05.2018 отгрузило ИП ФИО2 товар на общую сумму 298 848 руб.

Как указывает истец в исковом заявление, поставленный товар ответчиком оплачен не был.

30.10.2018 между ООО «Аграрий» (цедент) и ООО «Дельта» (цессионарий) был заключен договор № 33 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на получения от ИП ФИО2 (должника) задолженности по оплате товара в размере 298 848 руб., образовавшейся в рамках договора поставки №К 2018/04/24/СЕМ-12 от 24.04.2018, а цессионарий обязуется принять уступаемое право и уплатить за него согласованную сторонами цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора право считается уступленным в день подписания сторонами акта приема-передачи документов.

ООО «Дельта» 25.10.2018 направило в адрес ответчика уведомление об уступке права (требования) с приложением копии соглашения об уступке права (требования) № 33 от 30.10.2018.

В связи с имеющейся задолженностью по оплате товара ООО «Дельта» ответчику направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар, которая оставлена ИП ФИО2 без ответа.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в Спецификациях №1 от 27.04.2018, №2 от 21.05.2018 к договору поставки №К 2018/04/24/СЕМ-12 от 24.04.2018, т.е. до 01.11.2018.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт получения и принятия товара ИП ФИО2 по спорному договору на сумму 298 848 руб. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными от 27.04.2018 №81, от 21.05.2018 №161, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его на основании доверенностей, и ответчиком не оспаривается.

ИП ФИО2, в качестве доказательств частичного погашения задолженности перед истцом представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.03.2019 (на сумму 97 420 руб.) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019 (на сумму 52 580 руб.). В основании платежа в представленных квитанциях указано «оплата по договору №К2018/04/27/СРЗ от 27.04.2018».

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках договора поставки №К 2018/04/24/СЕМ-12 от 24.04.2018.

Доказательств изменения назначения платежа по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 27.03.2019, от 28.03.2019, либо доказательств проведения зачета платежа в счет погашения задолженности по договору поставки №К 2018/04/24/СЕМ-12 от 24.04.2018 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт наличия задолженности по договору поставки №К 2018/04/24/СЕМ-12 от 24.04.2018 в размере 298 848 руб.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ к новому кредитору, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что возникшее у ООО «Аграрий» право требования задолженности было передано истцу на основании договора об уступке права (требования) № 33 от 30.10.2018, в связи с чем, ООО «Дельта» вправе требовать оплаты задолженности по договору поставки №К 2018/04/24/СЕМ-12 от 24.04.2018 от ИП ФИО2

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Дельта» о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в размере 298 848 руб. руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 269 615 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.04.2018 по 01.03.2019.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.6 договора в том случае, если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны натсоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено договором, является для покупателя беспроцентным.

В силу пункта 6.1 договора если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредитора, поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия пункта 3.7 настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом, и предъявить покупателю к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п.4 ст. 488 ГК РФ в размере 0,3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% в день за каждый день, начиная с момента поставки по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного спецификациями №1 от 27.04.2018, №2 от 21.05.2018 к договору поставки №К 2018/04/24/СЕМ-12 от 24.04.2018, что в соответствии с п.3.6 договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 269 615 руб. за период с 28.04.2018 по 01.03.2019.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный ООО «Дельта» расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, с учетом положений ст.191 ГК РФ, суд находит его верным и обоснованным.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование ООО «Дельта» о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец при подаче иска по платежному поручению №45 от 04.03.2019 уплатил госпошлину в размере 14 369 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 369 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304462836600868, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 298 848 руб. основного долга, 269 615 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 14 369 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С.Федосова