Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А15-6377/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-6377/2017
28 декабря 2017 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ООО «ДАРГО» (ОГРН 5077746550052) к ООО «КапиталГрупп-СПб» (ОГРН 1137847254380)

о взыскании 24 659 164,39 руб. и неустойки, начисленной на сумму основного долга 16 000 000 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, при участии до перерыва представителей: истца Давыдова А.Ю., ответчика – Кадирова Ш.З.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАРГО» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «КапиталГрупп-СПб» (далее – компания) о взыскании 24 659 164,39 руб., из которых:

- 16 000 000 руб. основного долга по договору займа,

- 99 164,39 руб. процентов за пользование займом;

- 8 560 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.08.2017 по 16.11.2017;

- неустойку, начисленную на сумму основного долга 16 000 000 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы предоставлением истцом денежных средств компании по договору займа и неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и комиссии.

Ответчик заявлением от 21.11.2017 признал иск полностью в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Стороны возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в иске и отзывах.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2017. После перерыва стороны явку не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке части 4 статьи 137 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие извещенных сторон.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.05.2017 между обществом (займодавец) и компанией (заемщик) заключен договор процентного займа №02/05/17 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет на срок до 01.08.2017 (пункты 1.2, 1.3 и 2.5 договора займа).

Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. Цель получения суммы займа: финансирование строительства детского сада в г. Ханты-Мансийск (пункты 1.5 и 1.7).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 9,8% годовых от суммы займа за весь период пользования займом (пункт 2.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Претензия общества от 09.11.2017, направленная в адрес компании, оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от 10.11.2017, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора займа нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предоставление денежных средств обществом ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.05.2017 №28 (1000 000 руб.), 07.07.2017 №33 (1000 000 руб.), от 13.07.2017 №34 (3000 000 руб.), от 13.07.2017 №35 (11 000 000 руб.) с назначением платежа «предоставление займа по договору процентного займа №02/05/17 от 02 мая 2017 года (9,5% годовых), а также выпиской операций по счету истца.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Получение денежных средств по договору займа подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности и возврата суммы займа, и из материалов дела они не усматриваются.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 000 000 руб. основного долга.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании 99 164,39 руб. процентов за пользование займом согласно приложенному расчету.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтвержден названными выше документами, получение денежных средств заемщиком не оспорено. Ответчиком контррасчет не представлен. Расчет процентов судом проверен, требование о процентах является обоснованным по праву и размеру.

Кроме того, заемщиком заявлено о взыскании 8 560 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.08.2017 по 16.11.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 16 000 00 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

В силу пунктов раздела 2 кредитного договора обязанностью заемщика (ответчика) является погашение (возврат) суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом в полном объеме в установленные договором сроки.

Начисление процентов по кредиту и неустойки производится до тех пор, пока существуют взаимные обязательства сторон по договору.

Ответчик в течение периода нахождения дела в суде каких-либо действий по погашению задолженности не произвел.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления ответчика судом не рассматривается в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с компании в пользу общества задолженности составляет 24 659 164,39 руб., из которых 16 000 000 руб. основного долга по договору займа, 99 164,39 руб. процентов за пользование займом; 8 560 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.08.2017 по 16.11.2017; а также неустойки, начисленную на сумму основного долга 16 000 00 руб. по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, суд учитывает признание иска ответчиком. В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку подписано оно полномочным лицом и не противоречит закону.

В силу статей 112, 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению №57 от 17.11.2017 уплачено 146 296 руб. государственной пошлины по иску. Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан



РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «КапиталГрупп-СПб» (ОГРН <***>) в пользу «ДАРГО» (ОГРН <***>) 24 659 164,39 руб., из которых 16 000 000 руб. основного долга по договору займа, 99 164,39 руб. процентов за пользование займом, 8 560 000 руб. неустойки за период просрочки с 02.08.2017 по 16.11.2017; неустойку, начисленную на сумму основного долга 16000000 руб. по ставке 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга, а также 146 296 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.Н. Хавчаева