Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А55-7851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А55-7851/2017

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Комаровым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алайн"

Третье лицо - Акционерное общество «Жилищная управляющая компания»

О взыскании 4 027 535 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель , после перерыва ФИО2, представитель

от ответчика - ФИО3, представитель , после перерыва – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 июля 2017 года до 18 июля 2017 года до 19 июля 2017 года на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Алайн"  о взыскании 4 027 535 руб. по договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 23.08.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Жилищная управляющая компания», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебной корреспонденции.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты за уступленное право по договору цессии.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Возражая против иска, ответчик указал, что денежные средства ответчику от должника перечислены не в полном объеме, оплата должна производится по графику, согласованному сторонами в форме приложения № 2 к договору уступки, и при условии поступления 100 % оплаты от должника.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд не нашел. В материалы дела представлена претензия от 02.11.2016 , которая согласно почтовой квитанции № 44620688032656 была направлена ответчику по адресу места регистрации (<...>) указанному в ЕГРЮЛ. В материалы дела представлен конверт, в котором претензия была направлена ответчику и после вторичной попытки вручения возвращена истцу ( т.1. л.д. 45, т.2. л.д 46,47). Данная претензия направлена 02.11.2017, содержит требование об оплате задолженности в сумме 4 027 535 руб. Доводы ответчика в обоснование ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения о том, что на момент предъявления требований по претензии у истца еще не возникло право требования оплаты по договору цессии, ввиду того, что денежные средства еще не поступили от должника, суд не принимает, поскольку данные обстоятельства, связанные с определением момента возникновения обязательств, является спорным вопросом, который исследуется, при возникновении соответствующих разногласий у сторон, при рассмотрении дела судом. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ, и не находит основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехСервис-1» ( цедент) и ООО «Алайн» ( цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2 от 23.08.2016, согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к АО «Жилищная управляющая компания» (Должник), задолженности (права требования задолженности) за период с 01 сентября 2015 года по 30 ноября 2015 года по договору № 5/С-14 от 01.12.2013 года, взыскиваемой в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области (№ А55-4001/2016), в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму по указанному периоду.

В соответствии с п.1.3. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора права требования, без учета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму задолженности по указанному периоду, и составляет 5 034 418,85 рублей

Решением Арбитражного Суда Самарской области по делу № А55-4001/2016 от 28.08.2013 с Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» взыскано 4 407 515 руб. 41 коп.

Постановлением 11ААС от 30 марта 2017 года была произведена замена истца, ООО «Техсервис-1» на его правопреемника- ООО «Алайн».

Третьим лицом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 19.05.2017 № 287550 о перечислении им в пользу ООО «Алайн» в порядке исполнения решения по делу № А55-4001/2016 денежных средств в сумме 4 407 515 руб. 41 коп.

В претензии от 02.11.2016 , которая согласно почтовой квитанции № 44620688032656 была направлена ответчику по адресу места регистрации (<...>) указанному в ЕГРЮЛ, истец потребовал оплаты задолженности за уступленное право в сумме 4 027 535 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 3.1. договора № 2 от 23.08.2016 за уступаемые права требования по договору Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 4 027 535 рублей.

Согласно п. 3.2. договора уступки прав требования оплата указанной в п. 3.1 настоящего Договора суммы производится Цессионарием в порядке, предусмотренном настоящим договором, по выбору Цессионария.

В соответствии с п. 3.2.1 после получения от Должника денежных средств в размере 100% (сто процентов) от суммы уступаемого права требования. Цессионарий обязуется перечислить ее в объеме, указанном в п.3,1.настоящего договора, в сроки, утвержденные сторонами (Приложение № 2 к настоящему договору «График платежей»).

Согласно платежному поручению от 19.05.2017 № 287550 ответчику 19.05.2017 перечислены денежные средства от должника в сумме 4 407 515 руб. 41 коп.

В соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору), до 30.04.2017 ответчик должен оплатить задолженность со сроком платежа до 30.04.2017 в общей сумме 1 675 845 руб.: в том числе до 31.12.2016 - 500 000 руб., до 30.04.2017 - 1 175 845 руб. Учитывая, что на момент рассмотрения дела денежные средства перечислены должником, и срок исполнения обязательств ответчика по графику платежей, предусмотренному договором (в срок 30.04.2017), наступил, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 675 845 руб. обоснованными. В остальной части задолженности срок исполнения обязательств по оплате в соответствии с графиком платежей по договору уступки прав требования на дату рассмотрения дела еще не наступил, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в остальной части требований.

Доводы истца о том, что с учетом положений ч. 1 ст. 126 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности ( банкротстве)» срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств в отношении должника считается наступившим, и , соответственно, срок исполнения обязательств с 16.12.2016 ( с момента признания по делу № А55-18675/2016 ООО «ТехСервис-1» несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства) по договору цессии по оплате полной стоимости задолженности за уступленное право у ответчика наступил, суд принять не может.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Норма статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что с момента открытия конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим. Это правило предоставляет кредиторам возможность обратиться с заявлением к должнику до наступления срока исполнения последним имеющихся обязательств. Если бы не существовало подобного правила, то кредиторы, сроки исполнения по требованиям которых к моменту открытия конкурсного производства уже наступили, получили бы необоснованные привилегии по отношению к тем кредиторам, сроки исполнения требований которых должны наступить в будущем. Такая ситуация привела бы к тому, что кредиторы с более ранним сроком исполнения, удовлетворяя свои требования целиком, способствовали бы уменьшению конкурсной массы, что нарушало бы принцип соразмерного удовлетворения.

Ссылку истца на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-163402/2016 от 30.05.2017 суд также принять не может, поскольку обстоятельства данного дела касались взыскания лицом, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, задолженности с контрагента ( заемщика) по кредитному договору, предусматривающему условие о возможности досрочного погашения полной стоимости кредита в случае невыполнения заемщиком условий договора. Ссылка истца на данный судебный акт, принятый по другому делу, неосновательна, поскольку этот судебный акт касается иных фактических обстоятельств дела, не связанных с настоящим делом.

Таким образом, данная норма предусмотрена в отношении денежных обязательства самого должника, а не его кредиторов, при этом на обязательства контрагентов должника такие последствия не распространяются, и доводы истца основаны на неверном толковании положений закона.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о том, что оснований для оплаты за уступленное право по договору цессии не имеется, поскольку сумма задолженности, установленная п. 1.2. договора, в размере 100 % ( 5 034 418 руб. 85 коп.) от должника не поступила, а поступила в меньшем размере, и истец при рассмотрении дела № А55-4001/2016 представлял документы, которые привели к снижению стоимости взыскиваемых денежных средств , суд принять также не может.

В соответствии с п. 4.5. договора в случае неисполнения обязательств должником, предъявления возражений должником, которые приведут к уменьшению размера взыскиваемой задолженности, цедент обязан выплатить цессионарию стоимость уступаемого права требований в полном объеме в размере 1 006 883 руб. 85 коп.; согласно п. 4.6. договора в случае неисполнения должником обязательств перед цессионарием , цедент несет солидарную ответственность наряду с должником в соответствии со ст. 390 ГК РФ. В материалы дела не представлено каких – либо дополнительных соглашений, изменяющих условия о порядке и сроках исполнения обязательств по оплате, предусмотренные п. 3.2. договора цессии, в то же время, встречных требований к истцу ответчик при рассмотрении дела не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 675 845 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алайн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" основную задолженность в сумме 1 675 845 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 950 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 188 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина