Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А28-2666/2018

25/2018-65082(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-2666/2018
город Киров
08 июня 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; Кировская область, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 175 425 рублей 00 копеек при участии в судебном заседании: истца – ИП ФИО2 (паспорт),

представителя от ответчика – ФИО3 (по доверенности от 01.02.2018 № 01/18)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее – ответчик) о взыскании 175 425 рублей 00 копеек, в том числе: 137 000 рублей 00 копеек долга по договору на оказание юридических услуг № 2016-22 от 12.07.2016, пени за период с 07.03.2017 по 13.03.2018 в размере 38 425 рублей 00 копеек с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 14.03.2018.

13.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 137 000 рублей 00 копеек долга по договору на оказание юридических услуг № 2016-22 от 12.07.2016, пени за период с 07.03.2017 по 13.03.2018 в размере 33 132 рубля 00 копеек с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 14.03.2018.

Уточнение (уменьшение) исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом данного уточнения.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что часть требований истца (такие как: услуги по работе с документами клиента, изучению материалов дела, подготовке искового заявления, направлению материалов в суд и лицам, участвующим в деле) на сумму 12 000 рублей являются реестровыми требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж», соответственно на них не могут начисляться пени. Ответчик считает, что истцом заявлена чрезмерно высокая процентная савка неустойки, поскольку пени в размере 0,1% за каждый день от суммы неисполненного приравнивается 36,5% годовых, просит применить статью 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной неустойки. Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пени за просрочку исполнения обязательства, являющийся разумным, может составлять 8408 рублей 43 копейки.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С согласия представителей сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу № А28-9530/2016 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2017 по делу № А28-9530/2016 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2017 (резолютивная часть) по делу № А28-9530/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2016-22 от 12.07.2016, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с представлением

интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях:

- консультации, изучение материалов дела, подготовка и направление искового заявления, направление материалов в суд;

- судебное представительство заказчика по иску к ООО "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" о взыскании задолженности по договору № 11/120 от 02.12.2011 в размере 53 585 508 рублей 83 копейки и процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами;

- оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащим целям деятельности исполнителя (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг ориентировочно составляет 100 000 рублей (НДС нет). Окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ на основании расчета стоимости услуг, приведенном в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по бланку строгой отчетности в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату (пункт 3.2 договора).

Подписание акта выполненных работ является свидетельством отсутствия претензий заказчика к выполнению обязательств по договору (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки выплаты вознаграждения исполнителю, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней.

Сторонами согласовано Приложение № 1 к договору - Расчет стоимости юридических услуг.

27.02.2017 стороны подписали промежуточный акт выполненных работ № 1 (дело № А28-8324/2016) за период с 12.07.2016 по 27.02.2017, из которого следует, что в соответствии с условиями договора № 2016-22 от 12.07.2016 истец выполнил поручение, данное ответчиком в полном объеме, в частности, оказала следующие юридические услуги:

- работа с документами клиента, изучение материалов дела – 2000 рублей 00 копеек;

- подготовка искового заявления, направление материалов дела в суд и лицам, участвующим в деле - 10 000 рублей 00 копеек;

- участие представителя в суде первой инстанции: 11.08.2016, 07.09.2016 – по 10 000 рублей за каждое судебное заседание, 27.10.2016, 18.11.2016, 09.12.2016 – по 8000 рублей за каждое судебное заседание;

- ознакомление с материалами дела – 4000 рублей 00 копеек;

- участие представителя в суде первой инстанции: 26.01.2017, 27.02.2017 – по 8000 рублей за каждое судебное заседание.

Общая стоимость услуг составила 73 000 рублей. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

31.05.2017 стороны подписали промежуточный акт выполненных работ № 2 (дело № А28-8324/2016) за период с 01.03.2017 по 31.05.2017, которым подтвердили оказание истцом услуг на общую сумму 20 000 рублей, а именно: участие

представителя в суде первой инстанции 22.03.2017, 12.05.2017 – по 10 000 рублей за каждое судебное заседание. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

08.09.2017 исполнителем составлен промежуточный акт выполненных работ № 3 (дело № А28-8324/2016) за период с 01.06.2017 по 08.09.2017, в соответствии с которым истцом оказано услуг на общую сумму 34 000 рублей, а именно:

- участие представителя в суде первой инстанции 28.06.2017, 19.07.2017, 10.08.2017 – по 10 000 рублей за каждое судебное заседание;

- ознакомление с материалами дела (04.09.2017) – 4000 рублей 00 копеек.

Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

25.12.2017 исполнителем составлен промежуточный акт выполненных работ № 4 (дело № А28-8324/2016) за период с 09.09.2017 по 25.12.2017, в соответствии с которым истцом оказано услуг на общую сумму 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции 17.11.2017.

Указанный акт со стороны заказчика не подписан.

Общая сумма долга ответчика по договору № 2016-22 от 12.07.2016 составила 137 000 рублей 00 копеек.

13.02.2018 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и пени по договору № 2016-22 от 12.07.2016, в которой просил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность и пени за просрочку выплаты вознаграждения исполнителю в размере 172 411 рублей 00 копеек. Претензия была вручена конкурсному управляющему ФИО4 22.02.2018, претензия, направленная по месту нахождения ответчика возвращена в адрес истца без вручения адресату.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

В рассматриваемом случае предметом договора от 12.07.2016 № 2016-22 является не совершение исполнителем отдельных не связанных между собой действий, а единый комплекс юридических услуг по работе с документами клиента, изучению материалов дела, подготовке искового заявления, по представительству интересов ответчика в арбитражном суде. При заключении договора интерес для ответчика как заказчика представлял не сам процесс оказания услуг, а именно конечный результат. В связи с этим суд признает, что услуги истца по договору, которые ответчик считает реестровыми (по работе с документами клиента, изучению материалов дела, подготовке искового заявления), следует считать оказанными в момент завершения истцом совокупности согласованных сторонами действий, что подтверждается составлением актов от 27.02.2017, от 31.05.2017, от 08.09.2017, от 25.12.2017.

Кроме того, договором предусмотрено, что окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ исходя из объема фактически выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате услуг возникла у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, задолженность по оплате услуг является текущей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 12.07.2016 № 2016-22,

актами об оказании услуг от 27.02.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 08.09.2017 № 3, от 25.12.2017 № 4.

Акты от 27.02.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2 подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Акты от 08.09.2017 № 3, от 25.12.2017 № 4 со стороны заказчика не подписаны, были направлены ему исполнителем одновременно с претензией 13.02.2018 и вручены заказчику 22.02.2018.

Несмотря на то, что акты подписи заказчика не содержат, данные доказательства являются подтверждением факта оказания услуг по договору, поскольку в оспаривание факта оказания услуг, которые указаны в данных актах, ответчик какие- либо доказательства суду не представил. Акты содержат перечень оказанных услуг, стоимость которых согласована сторонами договора в Приложении № 1. Ответчик не заявил о том, что данные услуги не оказаны, либо объемы, указанные в актах, являются завышенными.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика актов исполнителя об оказанных услугах, при этом мотивированный отказ от приемки таких услуг заказчик не представил, суд считает их принятыми ответчиком и подлежащими оплате в полном объеме.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика перед истцом взыскиваемой последним задолженности) прямо ответчиком не оспорена, в связи с чем в силу части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 137 000 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 33 132 рубля 00 копеек неустойки, начисленной за период с 07.03.2017 по 13.03.2018, с дальнейшим начислением пени с 14.03.2018 по день фактической уплаты основного долга, согласно уточнению, поступившему в суд 13.04.2018.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителя в виде уплаты пени в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного

финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность несоразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки в размере 0,1 процента, соответствующей обычному деловому обороту, а также отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика 33 132 рубля 00 копеек неустойки за период с 07.03.2017 по 13.03.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и в соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не усмотрено. При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание также и то, что срок просрочки обязательства по оплате является длительным.

Требование истца о взыскании с ответчика пени, начиная с 14.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из размера неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6104 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; г.Киров) 170 132 (сто семьдесят тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе: 137 000 (сто тридцать семь тысяч) рублей 00 копеек долга и 33 132 (тридцать три тысячи сто тридцать два) рубля 00 копеек неустойки, начисленную за период с 07.03.2017 по 13.03.2018, а также неустойку, начисленную с 14.03.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера неустойки 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610002, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья М.В.Малышева