Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А44-4035/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Великий Новгород Дело № А44-4035/2023


Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области

в составе в составе судьи С.С. Огородникова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Т.В. Фёдоровой,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции

дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175310, Новгородская обл., г.п. Демянск, ул. 25 Октября, д. 95),


при участии:

- от ООО «Альянс» - представители ФИО1 (доверенность от 27.11.2023 № 9), ФИО2 (доверенность от 02.08.2021 № 3), ФИО3 (доверенность от 22.12.2023),

- от АО «ПО Росдорстрой» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.10.2023),

- от АО «ДЭП № 77» - представитель ФИО5 (доверенность от 01.12.2022),

- временный управляющий ФИО6 (паспорт),



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.09.2023 (резолютивная часть определения оглашена 12.09.2023) по делу № А44-4035/2023 в отношении акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» введена процедура банкротства - наблюдение.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 25.01.2024.

Временным управляющим должника утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО6.

18.01.2024 от временного управляющего ФИО6 поступило ходатайство о продлении процедуры наблюдения до 17.03.2024 с указанием на отсутствие в настоящее время возможности провести первое собрание кредиторов, так как в реестр требований требования кредиторов не включены, имеются нерассмотренные споры по заявлениям кредиторов.

25.01.2024 от ООО «Альянс» поступил отзыв на заявление временного управляющего, в котором кредитор сослался на отсутствие оснований для продления процедуры наблюдения и ходатайствовал о переходе в процедуру конкурсного производства.

25.01.2024 от кредитора АО «ПО Росдорстрой» поступил отзыв на заявление временного управляющего, в котором кредитор поддержал доводы временного управляющего.

В судебном заседании 25.01.2024 временный управляющий ФИО6 поддержал ходатайство о продлении процедуры наблюдения по указанным им доводам.

Представитель должника поддержал доводы временного управляющего.

Представители ООО «Альянс» возражали против продления процедуры наблюдения по доводам, изложенным в отзыве.

Протокольным определением от 25.01.2024 судебное заседание отложено на 08.02.2024.

06.02.2024 от временного управляющего ФИО6 поступили дополнительные пояснения к ранее поданному заявлению о продлении процедуры наблюдения.

В судебном заседании 08.02.2024 представители ООО «Альянс» поддержали ранее заявленные возражения на ходатайство временного управляющего.

Определением от 19.02.2024 (резолютивная часть оглашена 08.02.2024) процедура наблюдения в отношении АО «ДЭП № 77» продлена до 17.03.2024, судебное заседание по итогам процедуры наблюдения отложено до 14.03.2024.

07.03.2024 от временного управляющего поступило ходатайство о признании АО «ДЭП № 77» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, отчет финансового управляющего от 06.03.2024, протокол первого собрания кредиторов от 07.03.2024, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, аудиторское заключение независимого аудитора ООО Аудиторская компания «Триумф», бухгалтерская отчетность должника за 2020 - 2023 гг и иная хозяйственная документация АО «ДЭП № 77».

В ходатайстве о введении процедуры конкурсного производства временный управляющий указывает на наличие признаков неплатежеспособности должника, отсутствие возможности погасить кредиторскую задолженность; финансовое положение АО «ДЭП № 77» оценено временным управляющим как кризисное.

Согласно повестке проведенного 07.03.2024 собрания на разрешение поставлены вопросы о принятии к сведению отчета временного управляющего ФИО6, принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника одной из процедур банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), формулировании требований к кандидатуре арбитражного управляющего, образовании комитета кредиторов (количественный состав, полномочия, избрание членов комитета), определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, обязанной представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, а также о решении иных вопросов.

По результатам регистрации участников собрания установлено, что данное собрание не правомочно принимать какие-либо решения ввиду отсутствия кворума, в связи с чем собрание признано несостоявшимся.

14.03.2024 от ООО «Альянс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости ознакомиться с документами, представленными временным управляющим ФИО6 В ходатайстве также указано на необходимость доработки временным управляющим итогового отчета процедуры наблюдения, поскольку работа по анализу деятельности должника проведена по неполному пакету хозяйственной документации АО «ДЭП № 77». В частности, заявитель указывает на отсутствие документов о движении денежных средств должника по банковским счетам, не дана оценка реальности ряда сделок должника со своими контрагентами, отсутствуют сведения о составе работников, основных средств, запасов, а также иные сведения, влияющие на выводы о признаках преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании 14.03.2024 объявлен перерыв до 25.03.2024.

25.03.2024 от ООО «Альянс» поступили дополнительные возражения на отчет временного управляющего ФИО6, в которых указал на необоснованность привлечения управляющим независимой аудиторской компании на предмет проверки достоверности отчетной документации АО «ДЭП № 77», уклонение временного управляющего от проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отсутствие оценки споров должника со своими кредиторами, что влияет на размер кредиторской задолженности, уклонение от проверки сведений о фактическом использовании имуществом должника в интересах АО ПО «РосДорСтрой», уклонение от проведения анализа роста управленческих расходов должника и анализа финансовых результатов за III и IV кварталы 2023 года.

В судебном заседании 25.03.2024 ООО «Альянс» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «ДЭП № 77».

25.03.2024 от временного управляющего ФИО6 поступил отзыв на возражения ООО «Альянс», в котором временный управляющий указал на истечение предельного срока наблюдения, введенного в отношении должника, на непоследовательность процессуального поведения ООО «Альянс», ранее возражавшего против продления срока наблюдения и ходатайствовавшего о введении процедуры конкурсного производства; временный управляющий указал на то, что ООО «Альянс» не имеет статуса кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 77», поэтому оно не вправе оспаривать результаты процедуры наблюдения и действия временного управляющего; доводы ООО «Альянс» о недостоверности выводов временного управляющего, сделанных в отношении финансового состояния должника носят предположительный характер и не могут свидетельствовать о несостоятельности выводов по итогам процедуры наблюдения; привлечение независимого аудитора для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника отвечает задачам банкротной процедуры, поскольку обеспечивает достоверность данных, на которых временным управляющим делается вывод относительно финансового состояния должника. Временный управляющий поддерживает свои выводы относительно ухудшения имущественного положения должника, отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Относительно возможности оспаривания сделок должника, на которые в своих возражениях ссылалось ООО «Альянс», временный управляющий пояснил, что срок исковой давности по указанным сделкам на дату введения процедуры наблюдения истек. Кроме того, в части оспаривания сделок между АО «ДЭП № 77» и АО ПО «РосДорСтрой» временный управляющий ссылается на то, что ООО «Альянс» дает неверную правовую квалификацию оснований для их оспаривания. Нереальность договорных отношений между АО «ДЭП № 77» и АО ПО «РосДорСтрой» заявителем не доказана.

По всем приведенным возражениям ООО «Альянс» временный управляющий ФИО6 дал свои письменные аргументированные пояснения.

В судебном заседании 25.03.2024 временный управляющий ФИО6 поддержал выводы, изложенные им в отчете о деятельности временного управляющего, ходатайствовал о введении в отношении АО «ДЭП № 77» процедуры конкурсного производства, а также отметил на отсутствие у ООО «Альянс» права на оспаривание результатов процедуры наблюдения; возражал против назначения судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «ДЭП № 77».

Представители АО «ДЭП № 77» и АО ПО «РосДорСтрой» поддержали позицию временного управляющего.

Представители ООО «Альянс» возражали против доводов временного управляющего по основаниям, изложенным ими ранее.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2024.

02.04.2024 от ООО «Альянс» поступили дополнительные пояснения, в которых заявитель указал на наличие у него право оспаривать результаты процедуры наблюдения, а также дал свои пояснения на ранее изложенные возражения временного управляющего по представленному финансовому анализу должника.

02.04.2024 и 03.04.2024 от временного управляющего ФИО6 поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в заявлении о введении процедуры конкурсного производства.

Участники процесса поддержали ранее изложенные ими доводы и дали пояснения относительно доводов процессуальных оппонентов.

Исследовав письменные материалы дела и выслушав доводы временного управляющего и представителей, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с абзацами третьим и девятым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности.

Анализ финансового состояния АО «ДЭП № 77», проведенный временным управляющим в период наблюдения, показал невозможность восстановления платежеспособности должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

Согласно выводам временного управляющего по результатам финансового анализа должника ряд ключевых финансовых показателей должника, определяющих его положение как правоспособного субъекта гражданско-правовых отношений, по состоянию на 31.12.2023 имеют неудовлетворительные значения:

- недостаточность собственных средств для расчета с кредиторами;

- финансово-хозяйственная деятельность за IV квартал 2023 года убыточна;

- критическое значение коэффициента автономии из-за фактического отсутствия собственного капитала;

- критически низкий коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами;

- критическая рентабельность активов;

- чистые активы меньше уставного капитала, при этом за период имело место снижение величины чистых активов;

- коэффициент текущей ликвидности существенно ниже принятого для данного показателя критерия;

- наиболее ликвидных активов (денежных средств и краткосрочных финансовых вложений) недостаточно для гарантированного погашения текущих обязательств должника.

По результатам анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим с учетом рассчитанной динамики коэффициента абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам, сделан вывод о том, что у должника отсутствует возможность рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами, в связи с чем признаки фиктивного банкротства у АО «ДЭП № 77» отсутствуют.

Проведенный анализ наличия признаков преднамеренного банкротства показывает, что имело место ухудшение ключевых финансовых показателей платежеспособности должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами). В связи с этим, указывает временный управляющий, требуется анализ сделок должника и действий его органов управления, которые могли стать причиной такого ухудшения.

В анализе финансового положения должника временный управляющий также установил высокую вероятность банкротства АО «ДЭП № 77» и то, что привлечение заемных денежных средств для улучшения хозяйственной деятельности должника несет повышенный риск для кредиторов.

По результатам оценки структуры капитала АО «ДЭП № 77» временным управляющим сделан вывод о том, что у должника отсутствует собственный капитал, а источником средств для всех имеющихся активов выступает (привлеченный) заемный капитал. Такая структура капитала считается неудовлетворительной, поскольку не обеспечивает финансовую независимость организации.

Временный управляющий исследовал договоры, переданные руководителем АО «ДЭП № 77» за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства; результаты проверки зафиксированы в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства АО «ДЭП № 77».

По результатам проведенной проверки временным управляющим не установлены сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; не установлены сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; не установлены сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Вместе с тем временным управляющим установлен ряд сделок купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенных на невыгодных для должника условиях, а именно сделки, последствием которых является снятие с баланса АО «ДЭП № 77» 22 единиц техники.

Также выявлено 17 сделок по отчуждению имущества, срок на оспаривание которых истек на дату возбуждения дела о банкротстве.

Выявлено 25 сделок по отчуждению самоходной техники, подлежащих оспариванию.

Имеются основания для оспаривания ряда сделок с объектами недвижимого имущества должника ввиду отсутствия обоснования рыночной цены отчужденного имущества.

Вместе с тем, как установил финансовый управляющий, в период, предшествующий заключению вышеуказанных сделок АО «ДЭП № 77» имело признаки несостоятельности и неплатежеспособности по своим обязательствам, по состоянию на 2020 год у АО «ДЭП № 77» имелась крупная кредиторская задолженность в размере 49 530 000 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств временный управляющий ФИО6 пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника не признается возможным, единственным экономически обоснованным вариантом остается открытие конкурсного производства.

Имущества АО «ДЭП № 77» достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника требования кредиторов не включены.

Собрание кредиторов должника проведенное 07.03.2024 признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Согласно представленной повестке на собрании подлежали принятию, в том числе, следующие решения:

- утверждение отчета временного управляющего;

- обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении следующей процедуры банкротства;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве или выборе СРО;

- формирование комитета кредиторов и иные организационные вопросы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Собрание кредиторов АО «ДЭП № 77» не приняло решения о следующей процедуре, и в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей.

В совокупности с исследованными представленными в материалы дела документами, арбитражный суд считает, что у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, восстановление платежеспособности должника невозможно, его следует признать несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом в ходе рассмотрения дела представители АО «ДЭП № 77», ООО «Альянс», АО ПО «РосДорСтрой» также ходатайствовали о введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При таких условиях суд считает необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО6 – временного управляющего должника.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего следует назначить к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев доводы ООО «Альянс» о несогласии с выводами временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, суд установил следующее.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом).

Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.

Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 № ВАС-2157/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 № 307-ЭС15-10251.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая изложенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что ООО «Альянс», чье требование по состоянию на 03.04.2024 не включено в реестр требований кредиторов АО «ДЭП № 77» и находится в стадии рассмотрения, не наделено правом на заявление возражений относительно целесообразности введения новой процедуры банкротства, а также предоставляемых арбитражным управляющим документов.

Иной подход в сложившейся ситуации привел бы к необоснованному «размытию» границ круга лиц – участников дела о банкротстве, когда каждый субъект, заявивший требование к должнику, до рассмотрения его требования по существу судом имел бы возможность влиять на процедуру банкротства, в том числе заявлять возражения против введения новой процедуры банкротства и доводов арбитражного управляющего, тем самым способствовать неправомерному затягиванию сроков рассмотрения основного дела и обособленных споров, что, в свою очередь, причинило бы ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов, имеющих подтвержденные требования к должнику.

С учетом отсутствия у ООО «Альянс» права на оспаривание результатов процедуры наблюдения в отношении АО «ДЭП № 77» его ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства АО «ДЭП № 77» подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что временный управляющий принял достаточные меры для получения документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния должника и анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Временным управляющим проведен надлежащий анализ сделок должника, совершенных в процедуре банкротства, на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

Анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, в полной мере отвечает требованиям полноты и достоверности, произведен с учетом исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа финансового состояния, содержит исчерпывающую информацию об имущественной массе должника.

Действия арбитражного управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, при проведении финансового анализа и составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отвечают требованиям добросовестности и разумности действий в интересах должника и кредиторов.

С даты вынесения решения о признании должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 52, 53, 59, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №77» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175310, Новгородская обл., г.п. Демянск, ул. 25 Октября, д. 95) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 03 октября 2024 года.

2. Назначить судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства на 01 октября 2024 года в 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская д.73, зал 139, тел. <***> (помощник судьи), 945-057 (секретарь), факс <***>, е-mail: info@novgorod.arbitr.ru.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Новгородской области http://novgorod.arbitr.ru.

3. Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» ФИО6.

4. Обязать конкурсного управляющего ФИО6 провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурный управляющий должника.

5. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника на 02 мая 2024 года в 12 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Новгородской области по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Московская д.73, зал 139.

6. С даты вынесения настоящего решения наступают последствия открытия конкурсного производства, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

7. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения.

8. В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебного акта направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

9. Копию настоящего решения направить:

- и.о. конкурсного управляющего ФИО6;

- Службе судебных приставов по месту регистрации должника;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.



Судья

С.С. Огородников