Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А50-15522/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2022 года Дело № А50-15522/22

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнжиТэк» (440011, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 957 854 руб. 24 коп.

при участии представителя ответчика ФИО1 - по доверенности от 10.01.2022,

в отсутствие представителя истца,

установил:

ООО «ИнжиТэк» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее ответчик) о взыскании задолженности по контракту № 9179 от 25.10.2019 в сумме 2 957 854 руб. 24 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик представил в дело отзыв на иск, требования не признает, указал, что изначально работы по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объекта строительства, предусмотренные в рамках контракта, были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем, оплачены последнему не были, впоследствии между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, в рамках которого истец переделал данные работы, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (заказчик) и ООО «Инжитэк» (подрядчик) был заключен контракт № 9179 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном». (Источник оплаты - средства Федерального бюджета РФ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 контракта подрядчик в установленные сроки обязался выполнить (собственными и/или привлеченными силами) по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «ФОК ПНИПУ с плавательным бассейном» в соответствии с условиями Контракта, а также требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1), согласно проектной документации (приложение № 2), строительными нормами и правилами и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктами 5.3.2 контракта заказчик обязуется до начала выполнения работ передать подрядчику проектную документацию на объект для своевременного выполнения предусмотренных Контрактом работ.

В свою очередь согласно пунктами 5.1.1; 5.1.21 Контракта Подрядчик обязался качественно и в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по разработке и передаче Заказчику рабочей документации.

В силу приложения № 2 к Контракту среди иных работ подрядчик обязался выполнить работы по нанесению огнезащитного состава. Работы должны были быть выполнены в соответствии с рабочей документацией.

В результате работ по обработке металлических конструкций огнезащитным материалом после выполненного объема в количестве 100% от проекта, произошло отслоение антикоррозионного и огнезащитного материала вызванного несовместимостью материалов указанных в проектной документации.

Как указывает истец, для выполнения работ по очистке металлических конструкций, а также последующего нанесения антикоррозионного и огнезащитного составов он заключил договор с субподрядчиком ИП ФИО2

В связи с отказом заказчика оплатить работы по очистке металлических конструкций, нанесению антикоррозионного и огнезащитного составов, подрядчик отказал в оплате работ субподрядчику ИП ФИО2.

Решением арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-11477/2020 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены, с ООО «Инжитэк» в пользу ИП ФИО2 была взыскана задолженность по оплате работ по очистке металлических конструкций, а также последующего нанесения антикоррозионного и огнезащитного составов.

Истец, с учетом указанных обстоятельств, полагая, что имеет право взыскать оплату за выполненные работы по основному контракту, обратился в суд с иском о взыскании с заказчика стоимости изначально выполненных некачественно работ в сумме 2 957 854 руб. 24 коп.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Кроме того, договор заключен с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом, в нарушение условий контракта работы по огнезащитной обработке металлоконструкций были выполнены подрядчиком некачественно, в связи с чем, не были приняты и не оплачены заказчиком. Некачественное выполнение работ подтверждается актом осмотра выполненных работ от 12.08.2020.

Из указанного акта следует, что обнаруженные повреждения огнезащиты являются отклонением допустимых норм комплекса работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций, обусловленных проектным решением защиты металлоконструкций по рабочей документации 59-00/1-906.1-КМ (с изменениями 2 от 02.2020), а именно: несовместимостью химических основ антикоррозионных покрытий в виде эмали ХВ-16 и грунт-эмали «Акромет» с эпоксидной основой огнезащитного состава Sternfair EX. Кроме того, состав Sternfair EX сертифицирован как огнезащитный состав в случае нанесения на антикоррозийный грунт ГФ-021 (иное не предусмотрено производителем), что исключает возможность применения любых антикоррозийных составов, кроме ГФ-021.

Данный акт подписан со стороны подрядчика без замечаний.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что при выполнении работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объекта строительства подрядчик не извещал заказчика о непригодности материалов, а также об их несовместимости.

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Подрядчик является профессиональным участником правоотношений, возникающих в сфере подряда, следовательно, при заключении договора он должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору, и имел реальную возможность оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы.

Между тем, подрядчик приступил к выполнению работ, ознакомившись с проектом работ, не указал заказчику на наличие недостатков в документации, касающихся как несоответствия проекта фактическому состоянию, так и невозможности (исходя из состава работ) обеспечить выполнение работ качественно.

Общество, как профессиональный участник правоотношений, должно было знать, что требования к выполнению работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объекта строительства не приведет к достижению результата работ.

Для подрядчика положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные гарантии в случае выявления недостатков, которые направлены на минимизацию его рисков. Между тем, подрядчик каких-либо уведомлений в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал, что привело к некачественному выполнению работ.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что при заключении договора у подрядчика возникли каких-либо неясности и недопонимания в отношении предстоящей работы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленного истцом решения Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-11477/2020 следует, что проект выполнения работ по повышению предела огнестойкости элементов металлоконструкции (нанесение атмосферостойкого терморасширяющего эпоксидного состава «Sternfire EX») разрабатывал ООО «ИнжиТэк», огнезащитный материал Sternfire EX и расходные материалы для производства работ предоставлялись ООО «ИнжиТэк».

Судом также установлено, что ИП ФИО2, приступивший к выполнению работ, письмом исх. № 607 от 07 июня 2020 года уведомил заказчика (ООО «ИнжиТэк») о том, что предоставленный последним материал не соответствует по консистенции материалу завода-изготовителя (более жидкий), что приводит к стеканию материала по поверхности (разводы, сосульки, подтёки), а это, в свою очередь, ухудшает эстетический вид и приводит к повышению трудоёмкости работ и увеличению сроков их выполнения. Также исполнитель уведомил заказчика о том, что в результате телефонных переговоров с производителем эпоксидного материала Sternfire EX исполнителю стало известно, что тара, в которой огнезащитный состав отгружается заводом-производителем, по цвету отличается от тары, полученной исполнителем от заказчика. Также исполнитель указал заказчику на то, что на предоставленной им таре отсутствует дата изготовления материала и номер партии. С учётом изложенных сомнений в качестве предоставленного материала, исполнитель просил заказчика (ООО «ИнжиТэк») подтвердить необходимость выполнения работ предоставленным составом, либо заменить сомнительные материалы.

В письменном отзыве на иск третье лицо, принимавшее участие при рассмотрении дела № А49-11477/2020 ООО «УЗСП», пояснило, что согласно проектной документации, разработанной специалистами ООО «НППКБ» для огнезащиты металлоконструкций на объекте ПНИПУ было предусмотрено применение огнезащитного эпоксидного состава Sternfire EX.

В феврале 2020 года от подрядчика по нанесению огнезащиты (ИП ФИО2) поступила рекламация на огнезащитный состав Sternfire EX на предмет несоответствия свойствам материала, указанным в техническом регламенте по нанесению, предоставленным генеральным подрядчиком – ООО «Инжитэк».

ООО «УЗСП» сообщило, что все поставки огнезащитных составов осуществляются только через торговое звено холдинга. По состоянию на 07 июня 2020 года поставка огнезащитного материала Sternfire EX в адрес ООО «Инжитэк» не производилась. ООО «УЗСП» сообщило, что представленный ИП ФИО2 для выполнения работ материал являлся контрафактным. После доведения указанной информации до заказчика – ПНИПУ - и генерального подрядчика – ООО «Инжитэк», последний в период с 10 июня 2020 года по 23 июля 2020 года произвел закупку оригинального материала Sternfire EX в количестве 1300 кг.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений ст. 716 ГК РФ, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела истец, являясь подрядчиком по контракту, заключенному с ответчиком, не доказал, что некачественное выполнение работ произошло по вине заказчика - ФГАОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет».

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности отказа заказчика от оплаты выполненных истцом некачественных работ.

Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего дела суд должен руководствоваться выводами суда по делу № А5049-11477/2020, судом отклоняются в силу того, что частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

При рассмотрении настоящего дела подрядчик не представил в дело доказательств того, что он направлял какие-либо уведомления в адрес заказчика о непригодности проектной документации, работу не приостанавливал.

Преюдициальность судебного решения имеет пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках предмета его рассмотрения по делу факты могут иметь в их правовом существе иное значение при доказывании обстоятельств по другому делу, поскольку в разных видах судопроизводства предметы доказывания не совпадают, а в рамках конкретного вида судопроизводства суды ограничены своей компетенцией. Кроме того, и признание, и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 22 декабря 2015 года № 2902-О, от 9 ноября 2017 года № 2514-О и др.).

Сказанное, по сути, означает, что суд во всяком случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку данные обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

Кроме того, 30.10.2020 между ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет (Заказчик) и ООО «Инжитэк» (Подрядчик) был заключен договор № 310-10 на выполнение конкретного вида работ по антикоррозийной защите и огнезащите металлоконструкций объекта строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном». (Источник оплаты - внебюджетные средства Заказчика - Университета).

28.12.2020 работы были выполнены и сданы заказчику.

Оплата названного договора произведена заказчиком ООО «Инжитэк» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 473519 от 20.11.2020 г., № 824326 от 27.01.2021.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 957 854 руб. 24 коп. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова