Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А41-33859/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33859/2025
16 июня 2025 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Е.В. Васильевой

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   

Главного управления МЧС России по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛЭСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,


в судебном заседании присутствуют представители:

от заявителя – ФИО1, п-т., дов. от 21.10.2024 № 167-14-1-8, диплом.

от заинтересованного лица – ФИО2, п-т., дов. от 21.03.2025 № 2СГ, ФИО3, п-т., дов. от 21.03.2025 № 1СГ, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Московской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "ЭЛЭСТИ"  (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ, с учетом сокращенных сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, признал дело подготовленным к судебном разбирательству и  перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции.

В судебном заседании заслушан представитель административного органа, заявление поддерживает.

Заслушан представитель Общества, против привлечения к административной ответственности возражает, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение решения заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору № 2503/139-50/34-П/РВП от 06.03.2025, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на территории, в зданиях и помещениях, ООО «Парус управление активами», проведена плановая проверка с целью контроля за исполнением требований пожарной безопасности.

Контролируемым лицом представлены документы, подтверждающие осуществление услуг по обслуживанию пожарной сигнализации по договору № О-23002 от 13.02.2023 (далее - Договор), имеющего лицензию МЧС России в области пожарной безопасности № 77-Б/03018 от 06.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, исполнитель обязан производить работы по техническому обслуживанию в соответствии с перечнем и с периодичностью, установленной регламентом технического обслуживания (Приложение № 2 к настоящему Договору)...», в том числе выполнять техническое обслуживание систем согласно исполнительной документации; вести журнал по учету технического состояния Оборудования и предоставлять его Заказчику для внесения записей об оказанных услугах и выполненных Работах. Записи в журнале учитываются при составлении актов о неоказании/невыполнении или некачественном оказании услуг и выполнению Работ (пункт 3.2.2 Договора).

28.03.2025 по результатам проведения внеплановой проверки на объекте защиты которое осуществляется ООО «ЭЛЭСТИ» (номер реестровой записи лицензии: ЛО14-00101-52/00129719 от 06.11.2015) установлен факт наличия грубых нарушений требований нормативных документов в лицензионных требований, при проведении работ монтажу, техническому обслуживанию и планово-предупредительном ремонту систем противопожарной зашиты, смонтированных на объекте защиты по вышеуказанному адресу, а именно:

1. При проведении визуального обследования системы АПС, а также применения специального оборудования и средств измерений на объекте защиты выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) Линии связи АПС подключены с помощью клемных зажимов типа «WAGO» (запотолочное пространство в помещении охраны), огнестойкая изоляция линий связи нарушена, тем самым не обеспечена работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и полной эвакуации людей в безопасную зону (нарушение п. 4.8 СП 6.13130.2013); 2) Шлейфы пожарной сигнализации в здании АБК проложены совместно с силовыми кабелями, что не соответствует требованиям п. 13.15.14 СП5.13130.2009; 3) расстояние между ДПИ в зоне антресоли при высоте перекрытия от 6 до 10 м, составило менее значений установленных в таблице 13.3 [3], что является нарушением п. 14.1 СП5.13130.2009; 4) расстояние от ДПИ до стены в зоне антресоли при высоте перекрытия от 6 до 10 м, составило менее значений установленных в таблице 13.3 СП5.13130.2009; 5) допускается размещение точечных дымовых пожарных извещателей на расстоянии менее 0,5 м. до электросветильников, что является нарушением требований пункта 13.3.6 СП5.13130.2009; 6) допускается размещение точечных дымовых пожарных извещателей не на несущих конструкциях, что является нарушением требований пункта 13.3.4 СП5.13130.2009; 7) Ручной пожарный извещатель, расположенный в Офисе №18 на 4 этаже, смонтирован на высоте менее 1,5 +/- 0, 1 (фактически 1, 34 м) п. 13.13.1 СП5.13130.2009. (Протокол от 25.03.2025 № 20/03/25-АПС инструментального обследования автоматической пожарной сигнализации).


2. Автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная на объекте защиты, не соответствует требования нормативно правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности (Протокол  от  25.03.2025  №  20/03/25-АПС  инструментального  обследования  автоматической пожарной    сигнализации).   

3. При проведении визуального обследования системы СОУЭ, а также применения специального оборудования и средств измерений на объекте защиты выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые указаны в Протоколах от 24.03.2025 № 20/03/25- СОУЭ, № 20/03/25-СОУЭ/1, № 20/03/25-СОУЭ/2, № 20/03/25-СОУЭ/З, № 20/03/25-СОУЭ/4 инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), прилагаемые к данному акту.

4. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированная на объекте защиты не соответствует требования нормативно правовых актов РФ и нормативных документов по пожарной безопасности (Протоколы от 24.03.2025 № 20/03/25-СОУЭ, № 20/03/25-СОУЭ/1, № 20/03/25-СОУЭ/2, № 20/03/25-СОУЭ/З, № 20/03/25-СОУЭ/4 инструментального обследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре)

5. Система приточной противодымной вентиляции, смонтированная на объекте защиты не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, а именно: 1) Характеристики элементов систем приточной противодымной вентиляции не обеспечивают исправную работу в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или в течение всей продолжительности пожара, что не соответствует требованиям ч. 6 ст. 85 ФЗ-123). (Протокол от 25.03.2025 № 20/03/25- ПД инструментального обследования системы приточной противодымной вентиляции).

6. В помещениях мужской и женской раздевалок (Офис №18, Офис 21), эвакуационные выходы не оборудованы световыми табло "ВЫХОД" (п. 5.3 СП 3.13130.2009).

7. Не представлен  регламент проведения технического обслуживания внутреннего противопожарного водопровода с учетом требования типового регламента (приложение А к ГОСТ Р 59643-2021) эксплуатационной документации на оборудование (п. 6.2.3 ГОСТ Р 59643-2021, ст. 1, ст. 4, ст. 86 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной   безопасности»).

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 28.03.2025 № 2503/139-50/34-П/АВП, в котором отражены выявленные нарушения.

23.04.2025. по факту нарушения лицензионных требований административным органом в отношении ООО "ЭЛЭСТИ" составлен протокол об административном правонарушении №49, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и которым установлена вина Общества в допущенном нарушении.   

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи, лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЭСТИ"  имеет лицензию Л014-00101-52/00129719 от 06.11.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 11 ст. 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определен Положением N 1128.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения N 1128 выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности является одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности.

Пунктом 5 Положения N 1128 определено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Выявленные нарушения описаны в протоколе по делу об административном правонарушении и отражены выше по тексту судебного акта.

Проведенной проверкой выявлены нарушения п. 4.8 СП 6.13130.2013); п. 13.15.14 СП5.13130.2009; п. 14.1 СП5.13130.2009; п. 13.3 СП5.13130.2009; п. 13.3.6 СП5.13130.2009; п. 13.3.4 СП5.13130.2009; п. 13.13.1 СП5.13130.2009, п. 5.3 СП 3.13130.2009, п. 6.2.3 ГОСТ Р 59643-2021;

- пункта 54 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации",

- прочее абзац 1. Постановление Правительства Российской Федерации 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ч. 6 ст. 85 ФЗ-123,

- части 1 статьи 6, статьи 4,  части 6 статья 85, статьи 86 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заинтересованное лицо в своих возражениях указывает, что в соответствии с приложенными в материалы дела актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанным  заинтересованным лицом и представителем Заказчика, системы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты находятся в работоспособном состоянии, что свидетельствует о надлежащем выполнении ООО «ЭЛЭСТИ» условий договора. Кроме того, по мнению Общества, нарушения, выявленные административным органом, не могут быть ему  вменены, поскольку данные нарушения относятся исключительно к производству работ по монтажу систем противопожарной защиты, которые ООО «ЭЛЭСТИ» не осуществляло, т.к. по Договору осуществляется  техническое обслуживание противопожарных систем и не производит их проектирование и монтаж, в связи с чем, вина ООО «ЭЛЭСТИ» отсутствует.

Доводы заинтересованного лица подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО «ЭЛЭСТИ» (исполнитель) и ООО «НФ Пи Эм» (Заказчик) заключен договор №О-23002, согласно которому исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по выполнению комплекса услуг и работ по ТО Оборудования в объемах, по ценам и на условиях, согласованных Сторонами в указанном Договоре и соответствующих Приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять выполненные работы в срок, установленный Договором, и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Договора, «Техническое обслуживание» - комплекс работ по проведению диагностики, профилактических работ, устранению неполадок, поддержанию в работоспособном состоянии Оборудования, указанного в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее - «ТО») в соответствии с регламентом проведения работ, указанным в Приложения № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора, исполнитель обязан производить работы по техническому обслуживанию в соответствии с перечнем и с периодичностью, установленной регламентом технического обслуживания (Приложение № 2 к настоящему Договору)...», в том числе выполнять техническое обслуживание систем согласно исполнительной документации; вести журнал по учету технического состояния Оборудования и предоставлять его Заказчику для внесения записей об оказанных услугах и выполненных Работах. Записи в журнале учитываются при составлении актов о неоказании/невыполнении или некачественном оказании услуг и выполнению Работ ( п. 3.2.2 Договора).

В приложении №1 к Договору установлен перечень обслуживаемых противопожарных систем и оборудования, которой относится:

1. Пожарные насосы и пожарные помпы, устройства пожарной автоматики;

2. Оборудование в помещении станции АУВГГТ;

3. Автоматическая установка пожаротушения;

4. Внутренний противопожарный водопровод;

5.  Наружный противопожарный водопровод;

6. Газовое пожаротушение;

7.  Порошковое пожаротушение;

8. Огнетушители/специальный пожарный инвентарь;

9. Противопожарные преграды;

10. Система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре;

11. Противодымная вентиляция и огнезадерживающие клапана.

Также приложением №2 к Договору,  установлен регламент проведения работ  и техническому обслуживанию.

Суд отмечает, что административным органом Обществу не вменяется нарушение выразившееся в неработоспособности системы обеспечения пожаротушения. Более того, в материалы дела представлены Акты, например от 24.02.2025 согласно которому система оповещения и управления эвакуацией обслужена в полном объеме, технически исправна и к эксплуатации пригодна, но доказательств того, что на момент, подписания указанного Акта система оповещения соответствовала установленному нормативному уровню, данный Акт не содержит.

Административным органом вменяются нарушения, которые носят устранимый характер, для устранения которых не требуется внесение изменений в проектные решения, выразившееся в том, что звуковые сигналы СОУЭ при инструментальном замере имеет значение ниже допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении ( л.д. 76-104 т.1).

Судом установлено, что на момент проверки в нарушение требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании Общество не обеспечило наличие выполнения лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 28.03.2025. № 2503/139-50/34-П/АВП, протоколами инструментального обследования системы автоматической пожарной сигнализации,  протоколом об административном правонарушении от 23.04.2025 № 88.

Судом исследованы материалы административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не установлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (общества) при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с грубым нарушением лицензионных требований.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица субъективной стороны вменяемого правонарушения, и как следствие состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено и на наличие таковых Обществом не указывалось.

Санкция ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П).


Таким образом, учитывая требования ст. 4.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, допущенным нарушениям, а также учитывая, что лицо привлекается к административной ответственности впервые, и является субъектом малого предпринимательства, суд, считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь  ст. 4.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного управления МЧС России по Московской области удовлетворить.

Привлечь ООО "ЭЛЭСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК по Московской области (Главное Управление МЧС России по Московской области)

КПП: 504 701 001, ИНН: <***>, Код ОКТМО: 46783000, ЕКС (Кор.Сч.): 40102810845370000004; В Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу, КС (рс. сч.): 03100643000000014800, л/с получателя: 044 817 840 30 БИК: 004 525 987 Код бюджетной классификации (КБК): 177 1 16 0114301 0000 140, УИН 17725055072110854647.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт  будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.


Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок  в Десятый  арбитражный апелляционный суд со дня принятия.


Судья                                                                         Е.В. Васильева