Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А26-7685/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7685/2016
г. Петрозаводск
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелии» о взыскании 31 141 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелии» ФИО2 по доверенности от 15.07.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», место нахождения: 185001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – истец, ООО «СпецТехСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелии», место нахождения: 185005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 31 141 руб. 39 коп. неосновательного обогащения. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26 августа 2016 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; указывает, что неустойка в размере 31 141 руб. 39 коп. выставлена за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту (на общую сумму 15 700 000 руб.); неустойка уплачена подрядчиком в срок, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 № 189; пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки; решения суда по делам № А26-3613/2016 и № А26-10848/2015 не могут иметь преюдициального значения, поскольку в рамках указанных дел размер пеней рассчитывался в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В возражениях на отзыв ООО «СпецТехСтрой» поддерживает правовую позицию, изложенную в иске, и просит удовлетворить исковые требования; указывает, что в государственном контракте от 19.05.2014 соглашение о размере неустойки отсутствует; ответчик не имел правовых оснований (ни законных, ни договорных) на предъявление к обществу каких-либо требований, связанных с оплатой неустойки.

В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что заказчик рассчитал сумму пеней по нижнему пределу ответственности контрагента – в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, что предусмотрено пунктом 6.4 контракта; истец не опровергает просрочку исполнения им обязательств по контракту, которая составляет 29 дней, и соглашается с расчетом неустойки по претензионному письму от 21.04.2015, поскольку в добровольном порядке оплатил сумму пеней, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 № 189; сумма пеней, уплаченная подрядчиком в добровольном порядке в соответствии с пунктом 6.4 контракта, согласована сторонами при подписании контракта.

В письменных объяснениях истец указывает, что поскольку спорный контракт в нарушение требований закона не содержит точного размера неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, а в части порядка начисления данной неустойки противоречит Правилам № 1063, то в силу пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 6.4 контракта о такой неустойке является несогласованным, нелегитимным и не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

24 октября 2016 года суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

13 декабря 2016 года судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 16 января 2017 года; 16 января 2017 года суд определил отложить судебное разбирательство на 07 февраля 2017 года.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

19 мая 2014 года по итогам аукциона в электронной форме (протокол от 22.04.2014) между учреждением (заказчик) и ООО «СпецТехСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0306100000214000066-0009001-02 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее – контракт), в соответствии с пунктами с 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов, сил и средств, в срок, обусловленный контрактом, подрядные работы по капитальному ремонту ограждения, наружного освещения и благоустройства территории военного городка по адресу: <...> (далее – работы); работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются в соответствии со сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта; общая стоимость работ по контракту составляет 15 700 000 руб.; цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктами 2.4-2.6, 3.2 и 3.3 контракта предусмотрено, что плательщик производит промежуточную оплату выполненных работ согласно подписанных плательщиком форм КС-2, КС-3 в течение 30 рабочих дней с момента их подписания; заказчик посредством плательщика производит безналичный расчет за выполненные работы по контракту после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 по полному объему работ, указанному в сметной документации, в течение 30 рабочих дней с момента их подписания; даты оплаты является день списания денежных средств с лицевого счета плательщика.

Пунктами 3.2 и 3.3 контракта установлено, что срок начала работ – не позднее 30 дней после подписания государственного контракта; срок окончания работ т выполнения иных, предусмотренных контрактом обязанностей подрядчика, – не позднее 150 дней после подписания государственного контракта.

В соответствии с представленными в материалы дела актами фактически работы по контракту выполнены 14 ноября 2014 года. Таким образом, срок окончания работ, предусмотренный контрактом, просрочен на 29 дней.

Поскольку общество выполнило работы с нарушением срока учреждение начислило ООО «СпецТехСтрой» неустойку за просрочку в размере 31 141 руб. 39 коп., рассчитанную в соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 контракта, и обратилось к обществу с претензионным письмом от 21.04.2015 № 21/103/34-2031.

ООО «СпецТехСтрой» перечислило заказчику денежные средства в размере 31 141 руб. 39 коп. в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением от 05.05.2015 № 189.

В связи тем, что денежные средства были перечислены ООО «СпецТехСтрой» ошибочно, истец обратился в суд с иском о взыскании с учреждения 31 141 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов следует, что ответчиком нарушен срок выполнения подрядных работ.

В пункте 6.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.4. контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пеней произведен учреждением (заказчиком) на основании пункта 6.4 контракта.

Исходя из положений статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что сама неустойка, размер штрафных санкций и порядок их определения может определяться лишь на основании закона.

Условиями государственного контракта определено, что размер неустойки составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом, сторонами контракта достигнуто соглашение в отношении минимальной ставки пеней, подлежащей уплате при нарушении подрядчиком условий контракта. Согласованная сторонами минимальная ставка также соответствует частям 4 и 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Суд считает, что ответчик вправе был произвести расчет, исходя из положений пункта 6.4 контракта (не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого лица.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Дементьева А.В.