Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А27-1719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-1719/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 июля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2024 г. Решение в полном объеме изготовлено 5 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ренсковой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 04.06.2024 ФИО1

исковое заявление муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района», с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строитель», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 598 079 руб. 78 коп. задолженности 27 307 руб. 72 коп. неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное предприятие «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (далее – МКП «КТВС НМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строитель» (далее – ООО «СКС», ответчик) 598 079 руб. 78 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии № ТЭ-121/23 от 05.06.2023, за период сентябрь, октябрь 2023 года, январь – март 2024 года и 27 307 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 22.04.2024, с дальнейшим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, на основании статей 136, 137 АПК РФ, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.05.2024. Дело рассмотрено в судебном заседании 28.06.2024.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения.

От ответчика поступили ходатайство о признании исковых требований в полном объеме в порядке статьи 49 АПК РФ, а также ходатайство о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком за получение сведений от Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - Кемеровский ЦГМС) в сумме 18 851 руб. 76 коп., мотивированное тем, что получение указанных

сведений явилось основанием для уточнения истцом в сторону уменьшения заявленного требования.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным лицом (подписано представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, выданной сроком на три года).

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд считает поданным в соответствии с требованиями АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком за получение сведений от Кемеровского ЦГМС в сумме 18 851 руб. 76 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии от 05.06.2023 № ТЭ-121/23, по условиям которого МКП «КТВС НМР» (поставщик) обязуется поставлять ООО «СКС» (покупатель) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (Приложение № 2), а покупатель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора плановое (расчетное) количество подаваемой энергии покупателю устанавливается в соответствии с договорной нагрузкой (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 к договору сторонами согласована тепловая нагрузка в месяц – 125,79 Гкал/час., стоимость услуги – 3 557,28 руб., расчетная температура наружного воздуха (средняя) – -7,3 градусов.

Пунктом 5.8 договора установлено, что поставщик определяет количество тепловой энергии в соответствии с пунктами 66, 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, расчетным путем, в том числе в случаях: отсутствия приборов учета тепловой энергии; неисправности приборов учета тепловой энергии более 15 суток; не предоставления показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Договор на поставку тепловой энергии от 05.06.2023 № ТЭ-121/23 подписан сторонами без разногласий.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, на момент заключения договора объект (МБОУ «Загорская СШО»), в отношении которого осуществлялось теплоснабжение, был оборудован прибором учета (акт осмотра от 13.06.2023 представлен в материалы электронного дела).

Между тем в период проведения работ по капитальному ремонту в МБОУ «Загорская СШО» ответчик самовольно отключил прибор учета от электропитания, что исключило возможность ведения ведомости учета параметров потребления тепла и горячего водоснабжения, что подтверждается представленными в материалы электронного дела актом осмотра от 26.09.2023, ведомостями учета параметров потребления тепла и горячего водоснабжения.

В связи с тем, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя в сентябре 2023 года ответчиком самовольно отключен, истец произвел начисление за указанный период расчетным способом в соответствии с условиями договора, выставил соответствующий счет-фактуру.

МКП «КТВС НМР» обратилось к ответчику с претензией об оплате задолженности, на которую ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения МКП «КТВС НМР» в суд ответчиком получены сведения от Кемеровского ЦГМС о среднесуточной температуре воздуха, согласно которым среднесуточной температуре воздуха в сентябре 2023 года составляла от 3,7 градусов – до 17,8 градусов.

С учетом этих данных истцом произведен перерасчет за сентябрь 2023 года в соответствии с пунктом 67 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, и уточнены заявленные требования.

Принимая во внимание, что первоначальный расчет задолженности за сентябрь 2023 года произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки, подписанного сторонами без разногласий, при этом расчетный способ применен истцом в связи с действиями ответчика, самовольно отключившего прибор учета, учитывая, что доказательств того, что истец, обращаясь в суд и определив сумму исковых требований на основании условий договора, допустил злоупотребление правом, ответчиком в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов в связи с получением сведений из Кемеровского ЦГМС.

В связи с признанием ответчиком исковых требований, согласно части 1 статьи 110 АПК, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного предприятия «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ИНН <***>) 598 079 руб. 78 коп. задолженности и 27 307 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2023 по 22.04.2024, с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 23.04.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на дату фактической оплаты, а также 4 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района» (ИНН <***>) из федерального бюджета 10 178 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 179 от 31.01.2024.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строитель» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с получением сведений из Кемеровского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Ю. Нигматулина