Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А84-4270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А84-4270/2023
31 июля 2023 г.
г. Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора города Севастополя в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента общественной безопасности города Севастополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

к Акционерному обществу «Страховая компания "Гайде"», ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург,

и Государственному казенному учреждению «Спасательная служба Севастополя», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о признании недействительными отдельных положений контракта,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – прокурор ФИО2, от ответчиков: Государственного казенного учреждения «Спасательная служба Севастополя» – ФИО3 по доверенности от 04.04.2023 № 24, от Акционерного общества «Страховая компания "Гайде"» – ФИО4 по доверенности от 16.04.2023, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

Заместитель прокурора города Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя в лице Департамента общественной безопасности города Севастополя о признании недействительным пункта 8.4 контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.05.2022 № 10-ЗМО, заключенного между Акционерным обществом «Страховая компания "Гайде"» (далее – общество) и Государственным казенным учреждением «Спасательная служба Севастополя» (далее – учреждение).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на отсутствие нарушений и несоответствий условий договора Закону.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (страхователь) и общество (страховщик) заключили заключен государственный контракт от 26.05.2022 № 10-ЗМО на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

По условиям контракта страховщик в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие указанного события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой суммы (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 29 433 руб. (пункт 5.1 контракта).

В силу положений пунктов 2.1, 2.2, 2.5 контракта страховщик обязуется оказать учреждению услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств, в том числе оформить страховой полис на каждое автотранспортное средство.

Страхование производится в отношении 3 транспортных средств, принадлежащих учреждению, указанных в приложении № 1 к контракту (пункт 2.6 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение возложенных обязательств.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, учреждение направляет обществу требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункты 8.3, 8.4 контракта).

Несоответствие условий контракта об ответственности страховщика положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии ч.1, ч.4 ст.421, ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным нормативным актам, принятым в целях его реализации и действующим на момент заключения договора.

Положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В случае наступления страховых условий, предусмотренных указанным контрактом, и просрочки уплаты установленной суммы со стороны страховщика, размер денежных средств, подлежащих уплате в виде пени за просрочку исполнения обязательства, определенный на основании п. 8.4 контракта в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, прямо противоречит норме пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и является меньшим, чем предусмотрено названными положениями указанного Федерального закона.

Указанные положения контракта, предусматривающие размер начисляемой пени в случае нарушения страховщиком возложенных обязательств, заведомо ухудшают положения государственного заказчика и влекут необоснованное уменьшение размера начисляемой пени.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления от 23.06.2015 № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, п. 8.4 Контракта в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оспариваемые положения договора, предусматривающие размер начисляемой пени в случае нарушения страховщиком возложенных обязательств, заведомо ухудшают положения страхователя и влекут необоснованное уменьшение размера начисляемой пени.

В рассматриваемых правоотношениях нормы Закону об ОСАГО являются специальными в отношении общих положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, в частности, статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено прямое возмещение убытков – возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, ответственность, установленная для страховщика перед потерпевшим, в правоотношениях сторон рассматриваемого спора применяется, в частности, в случае применения механизма прямого возмещения убытков, в силу норм закона об ОСАГО являющегося неотъемлемой частью правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления от 23.06.2015 № 25, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Таким образом, оспариваемый пункт договора в части установления пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора противоречит требованиям действующего законодательства и является ничтожным (недействительным).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 4 Порядка осуществления ведомственного контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 04.05.2017 № 358-ПП, Департамент в отношении подведомственных государственных заказчиков осуществляет контроль в сфере закупок товаров, работ и услуг.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных государственными учреждениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить как направленные на приведение условий договора в соответствие с нормами федерального закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 8.4 контракта на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 26.05.2022 № 10-ЗМО, заключенного между Акционерным обществом «Страховая компания "Гайде"» и Государственным казенным учреждением «Спасательная служба Севастополя».

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания "Гайде"», ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Спасательная служба Севастополя», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Смоляков