Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А65-2778/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2778/2017

Дата принятия решения – 26 июля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ак Барс Торг", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, к ООО Управляющая компания "Сервис Гарант", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании ущерба в размере 93 877 руб. 03 коп. и расходов на экспертизу по договору на оказание услуг оценки №010911/16 в размере 6 000 руб.,

с участием:

истца – представитель ФИО2, по доверенности от 09.11.2016; представитель ФИО3, по доверенности от 09.11.2016;

ответчика – представитель ФИО4, по доверенности от 13.12.2016;

третьего лица (МУП "Водоканал") – представитель ФИО5, по доверенности от 30.12.2016; представитель ФИО6, по доверенности от 30.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ак Барс Торг" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к ООО Управляющая компания "Сервис Гарант" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 93 877 руб. 03 коп. и расходов на экспертизу по договору на оказание услуг оценки №010911/16 в размере 6 000 руб.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МУП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 производство по делу №А65-2778/2017 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2017 производство по делу №А65-2778/2017 возобновлено, в суд поступили результаты экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 19 июля 2017г. огласил исковое заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица просил удовлетворить иск.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Согласно заявлению истец является собственником объекта недвижимости по адресу: <...> общей площадью 357,30 кв.м. (далее – объект, помещение) (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 16-АК 622895 от 17.04.2012). 08.11.2016 был составлен акт на предмет затопления нежилого помещения по адресу: <...>, в соответствии с которым во время обследования объекта было обнаружено, что из-за засора внутридомовых канализационных стояков произошел разрыв канализационного лежака дома ввиду отсутствия уплотнительного кольца, что привело к течи канализационных стоков. Между ООО "Ак Барс Торг" и ООО "Первая Юридическая Компания" 09.11.2016 был заключен договор на оказание услуг оценки №010911/16 с целью проведения экспертизы вышеуказанного объекта ввиду его залива, сумма проведенной экспертизы по договору составила 6 000 руб. Согласно отчету №118 от 17.11.2016 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, размер причиненного ущерба составил 93 877,03 коп.

28.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить ущерб (исх.№43 от 28.11.2016).

В письме №УК-4-3437 от 05.12.2016 ответчик сообщил истцу, что согласно комиссионным актам от 07.08.2016 и от 08.11.2016 залив помещения произошел в виду засора канализационной сети на отрезке от стены дома до канализационного колодца. Данный участок канализационной сети находится в зоне эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал". Следовательно, лицом, причинившим вред, является МУП "Водоканал", а не ООО Управляющая компания "Сервис Гарант".

Поскольку ответчик сумму ущерба не оплатил, истец обратился в арбитражный суд к ответчику, как к управляющей организации многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо просило удовлетворить исковые требования, указало, что затопление помещения произошло из-за засора во внутридомовой системе.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд установил, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Согласно акту о затоплении от 08.11.2016 во время обследования обнаружено, что из-за засора канализационной сети на отрезке от стен дома до канализационного колодца произошло затопления помещения истца. Канализационные инженерные коммуникации в помещение/подвале до внешней стены находятся в исправном состоянии.

Между тем, в данном акте также указано, что засор на данном участке ничем не подтвержден.

Суд установил, что акт о затоплении от 08.11.2016 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку содержит противоречивые сведения, не подтвержденные доказательствами.

Отчетом №118 от 17.11.2016 определена лишь рыночная стоимость причиненного ущерба.

В заявлении истец указал, что из-за засора внутридомовых канализационных стояков произошел разрыв канализационного лежака дома ввиду отсутствия уплотнительного кольца, что привело к течи канализационных стоков.

Данные доводы также не подтверждены доказательствами.

При этом согласно заключению эксперта №01/06/2017-Э от 09.06.2017 установление наличие или отсутствие уплотнительных колец в канализационных трубах без разбора трубопровода невозможно; разгерметизация труб могла произойти из-за засора канализационной сети на отрезке от стены дома до канализационного колодца.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие осуществление разбора трубопровода с целью проверки наличия или отсутствия уплотнительных колец в канализационных трубах.

Учитывая изложенное, суд установил, что исковые требования истца необоснованны и не подтверждены достаточными доказательствами.

В судебном заседании лицам, участвующим в деле, было предложено представить дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, истцом представлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца; стоимость расходов на проведение экспертизы составила 15 000 руб., указанная сумма была перечислена ответчиком на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ак Барс Торг", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ООО Управляющая компания "Сервис Гарант", г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов