Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А75-18120/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18120/2021
02 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица23.08.2012, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 143 868 руб. 09 коп.,

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к федеральному казенному учреждению «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ-ЮГРЕ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в августе 2021 года электрическую энергию по контракту энергоснабжения для государственных нужд от 28.06.2021 № ЭС1902000093/21 в размере 141 372 руб. 45 коп., законной неустойки (пени) за период с 19.09.2021 по 22.10.2021 в размере 2 495 руб. 77 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 424, 522, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Определением от 18.11.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 02.02.2022.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Ответчик предоставил отзыв, с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на недофинансирование из бюджета и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации просит отказать в удовлетворении исковых требований. В части долга сообщил о его погашении, в подтверждение чего представил платежное поручение от 29.12.2021 № 381374 на 141 372 руб. 45 коп. Помимо изложенного, ответчик полагает заявленную к взысканию неустойку подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом (поставщик) для подписания ответчиком (потребитель) с сопроводительным письмом от 01.06.2021 № 19К/274 направлен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд № ЭС1902000093/21 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Подписанный сторонами контракт представлен в материалы дела вместе с отзывом.

Со стороны ответчика (потребитель) содержит оговорку о подписании контракта с протоколом разногласий, который (протокол разногласий) так же приложен к отзыву.

О дате заключения контракта 22.12.2021 информация опубликована в сети Интернет на сайте https://zakupki.gov.ru/

Стороны с учетом подписанного протокола разногласий сформулировали условие о сроках оплаты (пункт 5.5 контракта) в следующей редакции:

«Оплата за электрическую энергию (мощность) будет произведена Потребителем за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 - 2022 годов.

Расчет за полученную электроэнергию с 01.06.2021 г. по 30.11.2021 г. будет произведен в текущем 2021 году за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года на общую сумму 1 769 125,02 рублей.

Оплата за фактически полученную электроэнергию с 01.12.2021 г. по 31.12.2021 г. будет осуществлена Потребителем в январе 2022 года за счет лимитов бюджетных обязательств 2022 года на ориентировочную сумму 477 997,32 рублей, согласно предоставленного Универсального передаточного документа

Расчеты по Контракту осуществляются путем перечисления Потребителем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты в месяце, за который осуществляется оплата, превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата за исключением случаев, когда у Потребителя имеется задолженность за более ранние периоды.

Для расчета размера платежей, который должны быть произведены Потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), используется нерегулируемая цена за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена и официально опубликована для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен, и объем электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период, определенный в отношении Потребителя в соответствии с Основными положениями. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с Разделом 4 настоящего документа объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных длины' подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - максимальная мощность), и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.».

В подтверждение факта поставки ответчику электрической энергии представлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии (первичного учета) за август 2021 года.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 31.08.2021 № 0010821190000686/19/00000 на 141 372 руб. 45 коп.

Претензией от 20.09.2021 № 19/000080729-ПТ истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал погасить долг.

Поскольку, в добровольном порядке требования исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме того, принимая во внимание организационно правовую форму ответчика, к правоотношениям сторон следует применять нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в августе 2021 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 141 372 руб. 45 коп.

Ответчик в отзыве сообщил о погашении долга путем перечисления денежных средств, представил платежное поручение от 29.12.2021 № 381374 на 141 372 руб. 45 коп., где в графе «назначение платежа» указано: «Оплата за электроэнергию за август 2021 по универсальному передаточному документу № 0010821190000686/19/00000 от 31.08.2021, согласно Контракта № ЭС1902000093/21 от 22.12.2021».

На дату рассмотрения судом дела обязательство истца в части оплаты стоимости потребленной в августе 2021 года электрической энергии исполнено, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Дополнительно истец просит взыскать законную неустойку в размере 2 495 руб. 77 коп. за период с 19.09.2021 по 22.10.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Схожая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144, пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, истец при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, правомерно руководствуется пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Для рассмотрения вопроса о правомерности требования о взыскании законной неустойки необходимо установить допущена или нет со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства по оплате стоимости отпущенной в августе 2021 года электрической энергии.

Срок оплаты установлен сторонами в пункте 5.5. контракта, где предусмотрено проведение окончательного расчета до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный срок окончательного расчета предусмотрен в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При отсутствии подписанного обеими сторонами в августе и сентябре 2021 года контракта ответчик должен был принимать во внимание нормы действующего законодательства, определяющего момент возникновения обязательства по оплате потребленной энергии.

При урегулировании разногласий, стороны не внесли изменения в условие договора в части срока платежа. Дополнительный абзац «Расчет за полученную электроэнергию с 01.06.2021 г. по 30.11.2021 г. будет произведен в текущем 2021 году за счет лимитов бюджетных обязательств 2021 года на общую сумму 1 769 125,02 рублей.» не изменила срок платежа.

При определении начальной даты просрочки суд руководствовался положениями пункта 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, где установлен момент проведения окончательного расчета до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 по делу № 304-ЭС16-17144 оставлено в силе решение от 05.02.2016 по делу № А27-1020/2016, которым взыскана неустойка за период, предшествующий заключению договора.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена нормой об установлении ответственности при нарушении срока оплаты за потребленную электрическую энергию.

Суд в рассматриваемом деле не усматривает явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законодатель преследует цель укрепление платежной дисциплины, поэтому снижение законной неустойки возможно в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) за период 19.09.2021 по 22.10.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 495 руб. 77 коп.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 316 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2021 № 72971.

На основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, так как ответчик погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и принятия его судом к производству.

В соответствии со статьями 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

То обстоятельство, что ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины, не влечет отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ» в пользу акционерного общества «ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ ТЮМЕНЬ» законную неустойку (пени) в размере 2 495 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 316 руб. 00 коп., всего 7 811 руб. 77 коп. (Семь тысячи восемьсот одиннадцать рублей 77 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников