Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А56-32963/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32963/2018
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК-ТРИУМФ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-ПОСТ"

о взыскании 912 081,95 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 09.02.2018г.

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 11.05.2018г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК-ТРИУМФ" обратился в суд с иском  ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛОК-ПОСТ" о взыскании 898 766,66 руб. задолженности, 13 315,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 912 081,95 руб., а также 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 16.11.2017г. между ООО «Блок-Пост» и ООО «ПК-Триумф» заключен договор подряда №35-2017 П на проведение строительно-монтажных работ(Договор). В соответствии с условиями договора, ООО «ПК-Триумф» обязуется произвести строительно-монтажные работы на объекте строительства, а ООО «Блок-Пост», обязуется произвести их оплату, в размере и на условиях, установленных п. 3 «Договора».

Работы, предусмотренные договором, были произведены в полном объеме, что подтверждается актом № 15 от 29.11.2017г.

В соответствии с данным актом работы ООО «ПК-Триумф» произведены полностью и в надлежащий срок.

Стоимость произведенных работ составила 878 500, 00 руб.

ООО   «ПК-Триумф»   были   произведены   поставки материалов, в соответствии с товарными накладными.

Указанные работы и материалы были оплачены только частично.

По состоянию на 26.12.2017 задолженность ООО «Блок-пост» перед ООО «ПК-Триумф» составляет 789 086, 66 руб.

Задолженность в данной части была признана ООО «Блок-пост», о чем свидетельствует Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 26.12.2017.

Согласно накладной № 1 от 18.01.2017, ООО «Блок-Пост» так же были поставлены материалы на общую сумму 109 680,00 руб.

Оплата по данной накладной так же не была произведена, таким образом, общая задолженность ООО «Блок-пост» перед ООО «ПК-Триумф» по состоянию на 12.02.2017г. составляет 898 766, 66 руб.

Оплата данной суммы должна, в соответствии с п. п. 3.2 Договора в течении 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ. Акт выполненных работ № 15 был подписан 29.11.2017. Таким образом, датой производства конечной оплаты работ и материалов является 06.12.2017.

В связи с неисполнением со стороны ООО «Блок-Пост» своих обязательств, ООО «ПК-Триумф» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Требования, содержащиеся в претензии не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало.

По предложению суда истец уточнил предмет иска, разделив требования по договорам подряда и поставки: по договору подряда истец просит взыскать 278 500 руб. задолженности за работы, 53 750,5 руб. неустойки; по договору поставки просит взыскать 620 266,66 руб. задолженности за поставленные материалы, 25 515,9 руб. (с учетом уточнения в судебном заседании) процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2018 г. Уточнения приняты судом, за исключением требования о взыскании неустойки, поскольку данное требование отсутствует в первоначальном иске и является новым самостоятельным требованием.

Ответчик, возражая против иска, указал, что согласно пункту 3.2 Договора подряда, оплата выполненных работ производится на основании выставленных Подрядчиком Актов выполненных работ, счетов-фактур с учетом зачета выплаченного ранее аванса в течение 5 рабочих дней со дня подписания Заказчиком указанных документов.

Согласно пункту 3.3 Договора подряда, аванс включает в себя оплату материалов 100% и 30% стоимости работ.

Разделом 5 Договора подряда «Порядок сдачи и приемки работ» предусмотрено составление Актов о приемке выполненных работ в двух экземплярах, Счета, Счета-фактуры в одном экземпляре (пункт 5.1 Договора), их передача Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента их получения на подписание (пункт 5.2 Договора).

Истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес Заказчика указанных выше документов.

Также ответчик ссылается на отсутствие расшифровок подписей лиц, получивших товар по товарным накладным.

Рассмотрев отзыв ответчика, суд отклоняет его доводы по следующим основаниям.

Доказательства направления актов приемки работ не требуются, поскольку истцом представлен акт № 15 от 29.11.2017, подписанный со стороны ответчика генеральным директором. Акт частично оплачен.

Товарные накладные также подписаны со стороны ответчика, частично оплачены, что подтверждает сам ответчик в отзыве, подпись заверена печатью ответчика. О фальсификации данных документов ответчик не заявил.

В акте сверки расчетов ответчик признавал задолженность на 26.12.2017 г. в размере 789 086,66 руб., после чего была еще одна поставка на сумму 109 680 руб.

Остальные доводы, приведенные в отзыве, являются встречными требованиями к истцу, однако встречный иск не принят к производству, ответчик вправе заявить свои требования самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления представлены договор об оказании комплексных юридических услуг №1-056 от 11.02.2018г., счет, платежное поручение.

Расходы произведены, и подлежат возмещению.

Рассмотрев представленный истцом расчет, принимая во внимание явку представителя в три судебные заседания первой инстанции (причем отложения слушания были вызваны процессуальными действиями ответчика) суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-ПОСТ" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПК-ТРИУМФ" (ОГРН <***>) 898 766,66 руб. задолженности, 25 515,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 924 282,56 руб., а также 21 240,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Виноградова Л.В.