Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-21111/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21111/2024
09 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, доверенность №615 от 25.12.2023;

от ответчика: ФИО2, доверенность №50 от 01.01.2024;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГСП Ремонт» 10 137 966 руб. 00 коп. неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда от 11.03.2024 дело принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-21111/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 136-137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, Арбитражный суд, установил, что между ООО "Газпром трансгаз Ухта" (принципал) и ООО "Газпром инвест" (агент) был заключен агентский договор № ГР-ТО-21/19 от 22.11.2019. В рамках выполнения агентского поручения ООО "Газпром инвест" (далее – заказчик) заключил договор подряда №24/1970/21 от 10.11.2021 (далее – договор) с АО "Газстройпром" (генподрядчик) для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту механического оборудования КС, ДКС в 2022 году. Соглашением о перемене стороны в договоре на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту механического оборудования КС, ДКС в 2022 году для нужд ООО "Газпром трансгаз Ухта" от 26.04.2022 была произведена замена генподрядчика на ООО "ГСП Ремонт" (новый генподрядчик), к которому в полном объеме перешли все права и обязанности, включая ответственность, по договору подряда.

Солгано п.2.1. и 2.2. договора перечень объектов, содержание, сроки и цена работ определяются в приложении №1 к договору.

Согласно п.3.1. договора цена работ является приблизительной и составляет 907 976 854 руб. 50 коп.

Приложением №1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022 №6 стороны определили перечень объектов, виды, стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно п. 10.2. за нарушение генподрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ заказчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,05% за каждый день просрочки от цены невыполненных в срок работ, но не более 10% от цены работ.

Работы были сданы с нарушением сроков выполнения работ, в связи с чем, ООО "Газпром инвест" направило претензию от 02.06.2023 с требованием оплатить неустойку в размере 10 137 965 руб. 73 коп. за просрочку сроков проведения работ.

Между ООО "Газпром трансгаз Ухта" и ООО "Газпром инвест" были заключены соглашение об уступке прав требования по договорам подряда от 12.04.2022 и дополнительное соглашение №2214-22-32/23-001 (№4) к соглашению № 2214-22-32 (№ 5) от 12.04.2022 об уступке прав требования по договорам подряда от 15.05.2023. К истцу перешли права требования по договору.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, считает, что просрочка сроков выполнения работ произошла не по его вине, поскольку начало работ по некоторым объектам договора с 01.01.2022, а соглашение о перемене стороны в договоре подряда подписано 26.04.2022. Ответчик также ссылается на тяжелую экономическую обстановку в 2022 году, в связи с введением ограничений на поставку в Россию МТР с иностранными комплектующими.

ООО "ГСП Ремонт" в отзыве на иск считает, что истец привел неправильный расчет неустойки, а именно истцом при расчете неустойки не учтен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований принял во внимание позицию ответчика касательно перерасчета неустойки с учетом периода моратория, произвел перерасчет, в соответствии с которым сумма неустойки составила 9 444 369 руб. 00 коп.

Относительно возникновения просрочки сроков выполнения работ не по вине ответчика истец возражает в полном объеме, поскольку в соглашении о перемене стороны в договоре подряда к новому генподрядчику перешли в полном объеме все права и обязанности, установленные договором. Стороны не согласовывали новые сроки выполнения работ, которые устанавливаются приложением №1 к договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Арбитражный суд проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса.

Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований от 16.08.2024 истцом был произведен перерасчет неустойки, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Поскольку уточнение исковых требований принято судом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 468 рублей, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 70 222 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" 9 444 369 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда №24/1970/21 от 10.11.2021, 70 222 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" из федерального бюджета 3 468 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Болотова Л.Д.