Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А40-77786/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-77786/2024-32-815
г. Москва
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения принята 19 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ТРАНСЛОМ" (ИНН <***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН <***>)

о взыскании 220 600 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансЛом» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» (далее – Ответчик) 220 600 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

19 июля 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен Договор поставки металлолома от 12.10.2016 №120/171/943/16, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов.

Согласно п. 3.1.4.3 Договора Поставщик обязан обеспечить погрузку Товара в вагоны в течение 2 календарных дней с даты подачи вагонов под погрузку.

Согласно п. 3.2.4. Покупатель обязан обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям Коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного Поставщиком Товара.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» принятых на себя обязательств по Договору ООО «ТрансЛом» причинены убытки в общем размере 220 600 руб. 00 коп.

В частности, истец ссылается на то, что ООО «ТрансЛом» предоставило посредством услуг АО «ТГК» в адрес ОАО «РЖД» вагон под погрузку Товара, однако, в нарушение п. 3.1.4.3 Договора Поставщик допустил сверхнормативный простой вагонов, а именно, общее время простоя составило 1 день.

Согласно условиям Договора на предоставление подвижного состава № ТЛ/837/18 от 25.06.2018 г. и Дополнительного соглашения № 146 от 31.05.2023 г., заключенного между ООО «ТрансЛом» и АО «ТГК», при сверхнормативном простое вагонов подлежит оплате штраф в размере 2 500,00 руб. за каждые сутки простоя сверх нормы.

Между АО «ТГК» и ООО «ТрансЛом» подписано Дополнительное соглашение № 154 от 24.07.2023 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 101 500,00 руб. (в рамках данной суммы также уплачен штраф за простой вагона № 60336906 по вине ОАО «РЖД», размер которого по итогам переговоров ООО «ТрансЛом» и АО «ТГК» снижен до 1 000,00 руб.).

Сумма требований оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18038 от 18.08.2023 г.

Истец направил в адрес ответчик Претензию от 17.08.2023 г. № 7869-14 (входящий № 3004/Е от 23.08.2023 г.) с требованием возместить сумму штрафа в размере 1 000,00 руб. за сверхнормативный простой вагона, однако оплата не произведена.

ООО «ТрансЛом» предоставило в адрес ОАО «РЖД» вагоны под погрузку Товара, однако, в нарушение п. 3.1.4.3 Договора, Поставщик допустил сверхнормативный простой вагонов, общее время которого составило 31 день.

ООО «ГЕРМЕС» (ИНН <***>) обратилось в адрес ООО «ТрансЛом» с Претензией № 1393 от 15.08.2023 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 316 000,00 руб. (из данной суммы 55 800,00 руб. – штраф за простой вагонов № 57633406, 52789823, 53464558 по вине ОАО «РЖД»).

Истец ссылается на то, что сверхнормативный простой вагонов, допущенный в т.ч. ОАО «РЖД», повлек предъявление штрафных санкций к ООО «ГЕРМЕС» (контрагенту Истца), которое перевыставило данные санкции ООО «ТрансЛом».

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 31.08.2023 г. № 8333-14 (входящий № 3962/Е от 31.08.2023 г.) с требованием возместить сумму штрафа в размере 55 800,00 руб., однако Ответчик отказался удовлетворять заявленные требования (Письмо Вх. № ТЛ-6880 от 04.10.2023).

ООО «ТрансЛом» предоставило в адрес ОАО «РЖД» вагоны под погрузку Товара, однако, в нарушение п. 3.1.4.3 Договора Поставщик допустил сверхнормативный простой вагонов, общее время которого составило 25 дней.

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в адрес ООО «ТрансЛом» с Претензией № 1435 от 24.08.2023 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 55 800,00 руб. (из данной суммы 45 000,00 руб. – штраф за простой вагона № 61401014 по вине ОАО «РЖД») .

Сверхнормативный простой вагонов, допущенный в т.ч. ОАО «РЖД», повлек предъявление штрафных санкций к ООО «ГЕРМЕС» (контрагенту Истца), которое перевыставило данные санкции ООО «ТрансЛом».

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 04.09.2023 г. № 8451-14 (входящий № 462 от 04.09.2023 г.) с требованием возместить сумму штрафа в размере 45 000,00 руб. В Письме № ИСХ-8273/СЕВ ДИ от 29.09.2023 г. Ответчик обязался произвести оплату штрафа в срок до 16.10.2023 г., однако оплата не поступила в адрес ООО «ТрансЛом».

ООО «ТрансЛом» предоставило в адрес ОАО «РЖД» вагоны под погрузку Товара, однако, в нарушение п. 3.1.4.3 Договора Поставщик допустил сверхнормативный простой вагонов, общее время простоя составило 74 дня.

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в адрес ООО «ТрансЛом» с Претензией № 1454 от 25.08.2023 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 205 200,00 руб. (из данной суммы 133 200,00 руб. – штраф за простой вагонов № 52309812, 56332125, 63540686, 55092886, 58365982, 53084554 по вине ОАО «РЖД») .

Сверхнормативный простой вагонов, допущенный в т.ч. ОАО «РЖД», повлек предъявление штрафных санкций к ООО «ГЕРМЕС» (контрагенту Истца), которое перевыставило данные санкции ООО «ТрансЛом».

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 05.09.2023 г. № 8504-14 (входящий № 899 от 06.09.2023 г.) с требованием возместить сумму штрафа в размере 133 200,00 руб. Указанная претензия была удовлетворена Ответчиком частично, на сумму 18 000,00 руб. (Письмо № ИСХ-7645/КБШ ДИ от 02.10.2023 г., Платежное поручение № 647659 от 09.10.2023 г.). Таким образом, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов, не оплаченная Ответчиком, составила 115 200,00 руб.

ООО «ТрансЛом» предоставило в адрес ОАО «РЖД» вагоны под погрузку Товара, однако, в нарушение п. 3.1.4.3 Договора Поставщик допустил сверхнормативный простой вагонов, общее время которого составило 2 дня.

ООО «ГЕРМЕС» обратилось в адрес ООО «ТрансЛом» с Претензией № 1955 от 06.12.2023 г. об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 12 600,00 руб. (из данной суммы 3 600,00 руб. – штраф за простой вагона № 58682634 по вине ОАО «РЖД») .

Сверхнормативный простой вагонов, допущенный в т.ч. ОАО «РЖД», повлек предъявление штрафных санкций к ООО «ГЕРМЕС» (контрагенту Истца), которое перевыставило данные санкции ООО «ТрансЛом».

Истец направил в адрес Ответчика Претензию от 18.12.2023 г. № 12238-14 (входящий № 3537 от 18.12.2023 г.) с требованием возместить сумму штрафа в размере 3 600,00 руб., однако Ответчик не произвел оплату по указанной претензии.

Таким образом, убытки ООО «ТрансЛом» по вине ОАО «РЖД» составили 220 600 руб. 00 коп.

При этом истец полагает, что правомерность требований ООО «ТрансЛом» о взыскании убытков в связи с нарушением ОАО «РЖД» пункта п. 3.1.4.3. Договора на основании ст.ст. 15, 314, 393 ГК РФ, не зависит от наличия в Договоре ответственности за нарушение срока погрузки Товара в вагоны.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В частности, документами, которыми истец подтверждает факт причинения ему убытков являются по вагону № 60336906 (сумма требований 1 000 руб.) - дополнительное соглашение №154 от 24.07.2023 к договору № ТЛ/837/18 от 25.06.2018, платежное поручение № 18038.

Указанные документы сами по себе не свидетельствуют о причинении ОАО «РЖД» убытков истцу. Как следует из дополнительного соглашения, ООО «Транслом» признало, что в период с 22.05.2023 по 30.06.2023 им допущен сверхнормативный простой вагонов, включая спорный вагон на общую сумму 101 500 руб. При этом конкретные периоды простоя по вагонам не указаны.

Вместе с тем, на станцию погрузки спорный вагон №60336906 прибыл только 17.06.2023, в связи с чем достоверно установить, какой простой вагона №60336906, в каком размере и по чьей вине истец оплатил платежным поручением №18038 не представляется возможным.

По вагонам № № 57633406, 52789823, 53464558 (сумма требований 55 800 руб.) истцом представлена претензия ООО «Гермес» в адрес истца № 1393 от 15.08.2023. Сама по себе претензия, в отсутствие каких-либо платежных документов и первичных документов, свидетельствующих о ее обоснованности не является доказательством несения убытков истцом.

По вагону № 61401014 (сумма требований 45 000 руб.) истцом представлена претензия ООО «Гермес» в адрес истца №1435 от 24.08.2023 на сумму 55 800 руб.

Согласно указанной претензии ООО «Гермес» требует ООО «Транслом» оплатить штраф в размере 55 800 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями вагонов в июне-июле 2023 г. При этом ни период, ни номера вагонов в тексте претензии не обозначены. Иные документы, свидетельствующие об убытках ООО «Транслом» в связи с простоем вагона №61401014 в материалах дела отсутствуют.

По вагонам 56332125, 63540686, 55092886, 58365982, 53084554 (сумма требований 115 200 руб.) в материалы дела представлена претензия ООО «Гермес» в адрес истца №1454 от 25.08.2023 . Согласно указанной претензии ООО «Гермес» требует ООО «Транслом» оплатить штраф в размере 205 200 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями вагонов в июне-июле 2023г.

При этом ни период, ни номера вагонов в тексте претензии не обозначены. Иные документы, свидетельствующие об убытках ООО «Транслом» в связи с простоем вагона №№56332125, 63540686, 55092886, 58365982, 53084554 в материалах дела отсутствуют.

По вагону №58682634 (сумма требований 3 600 руб.) - претензия ООО «Гермес» в адрес истца №1435 от 24.08.2023 на сумму 55 800 руб.

Согласно указанной претензии ООО «Гермес» требует ООО «Транслом» оплатить шграф в размере 12 600 руб. за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями вагонов в октябре 2023 г. При этом ни период, ни номера вагонов в тексте претензии не обозначены. Иные документы, свидетельствующие об убытках ООО «Транслом» в связи с простоем вагона №58682634 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения убытков в связи со сверхнормативным простоем под грузовыми операциями именно спорных вагонов.

Суд обращает внимание на то, что именно ведомость подачи и уборки вагонов является надлежащим документом для расчета сверхнормативного простоя вагонов, поданных под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков в следующих судебных актах.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, устанавливая, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вышеуказанный договор заключен между ОАО «РЖД» и ООО «ТрансЛом» без замечаний по всем существенным условиям договора, в том числе и по обязанностям сторон по договору поставки.

Пунктом 2.1.1. договора поставки определено, что франко-вагон станции отправления -условие поставки товара, согласно которому поставщик своими силами и за свой счет доставляет товар на железнодорожную станцию отправления, производит погрузо-разгрузочные работы, взвешивание, дозиметрическое обследование и проверку товара на взыровобезопасность.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставки Ответчик осуществляет поставку товара в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных спецификацией, и передает Истцу товар согласно условиям настоящего договора, свободным от любых прав третьих лиц.

Пунктом 3.1.4.3. договора определено, что Ответчик обеспечивает погрузку товара в вагоны (платформы, контейнеры), в течение 2 (двух) календарных дней с даты подачи вагонов (платформ, контейнеров) под погрузку, а также своевременно, надлежащим образом осуществить иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1.1. договора.

На основании пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 3.2.4. договора Покупатель (Истец) обязан, обеспечить наличие на станциях погрузки вагонов (платформ, контейнеров), соответствующих требованиям коммерческой и/или технической пригодности, для перевозки заявленного поставщиком товара.

Согласно пункту 3.2.6 Покупатель (Истец) обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить вывоз (транспортировку) товара в сроки, указанные в спецификации, согласно пункту 2.1.1. договора, а также своевременно, надлежащим образом осуществляет иные обязательства, предусмотренные подпунктом 2.1.1 договора.

Дата планируемой погрузки указана в заявках на перевозку.

Истец в нарушение условий договора не обеспечил надлежащее выполнение условий договора со своей стороны. Спорные вагоны под погрузку прибывали на станцию ранее или позднее запланированных дат погрузки. При этом истец не информировал ОАО «РЖД» о том, что подает вагоны для погрузку товара ранее или позднее согласованных дат, в связи с чем срывал запланированную работу ответчика.

Так, например, погрузка вагона № 57633406, прибывшего на станцию Верещагино по накладной №ЭИ941853 согласно заявке №0041238777 (графа 2 накладной) назначена на 21.06.2023. Вместе с тем, вагон прибыл на станцию и подан под погрузку 16.06.2023, когда на базе дистанции пути еще отсутствовала повагонная норма металлолома.

Таким образом, именно сам истец несвоевременным обеспечением подвижного состава спровоцировал нарушение запланированной работы ответчика и в дальнейшем сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями, что исключает ответственность ОАО «РЖД» в причинении убытков в связи с отсутствием вины.

Истец в нарушение условий договора не информировал Ответчика о том, что подает вагоны для погрузки товара ранее или позже дат, указанных в спецификациях (заявках).

В расчете Истец делает ссылку на железнодорожные накладные, в которых указано время уведомления грузополучателя (Ответчика по делу) о прибытии вагона, а также дата и время приема вагона после погрузки к перевозке. В расчете Истец необоснованно указывает время начала и время окончание простоя вагонов на подъездных путях.

В соответствии с п.4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС России № 26 от 18.06.2003) - время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Согласно п.4.5 указанных Правил - учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика, а не железнодорожных накладных, и актов общей формы в случае их оставления.

Ведомость подачи и уборки вагонов составляется на поданные вагоны под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов производятся расчеты за подачу и уборку вагонов и за маневровую работу локомотива, а также начисляется штраф на простой вагонов.

Время завершения грузовой операции указывается в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи-уборки вагона.

Исходя из вышеизложенного, именно ведомость подачи и уборки вагонов является надлежащим документом для расчета сверхнормативного простоя вагонов, поданных под погрузку и выгрузку в местах необщего пользования и является документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки и определения ответственности предприятия, организации или учреждения за задержку вагонов под грузовыми операциями сверх установленных сроков.

Вместе с тем, в расчете истец делает ссылку на железнодорожные накладные, в которых указано время уведомления грузополучателя (ответчика по делу) о прибытии вагона, а также дата и время приема вагона после погрузки к перевозке. Таким образом, истец необоснованно указывает время начала и время окончание простоя вагонов на подъездных путях. При этом, истец не представляет в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о начале операций как по подаче, так и по уборке вагонов, в связи с чем истец неправомерно рассчитывает начало простоя из дат и времени, указанных в железнодорожных накладных.

Ссылка ответчика на то, что судебными актами по аналогичным делам установлены преюдициальные обстоятельства того, что момент исполнения обязанности по представлению вагона под погрузку исчисляется с момента получения вагона в соответствии с железнодорожной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, расчет времени нахождения вагона под грузовыми операциями должен осуществляться согласно ведомости подачи и уборки вагонов.

Таким образом, истец неправомерно осуществил расчет простоя по вагонам №52789823, 58365982, которые были поданы под погрузку позднее даты прибытия.

Требования по вагону №58682634 в размере 3 600 руб. также заявлены необоснованно, поскольку по накладной Э0322732 данный вагон прибыл в груженом состоянии на ст. Воркута в адрес Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» и ОАО «РЖД» под грузовые операции не подавался.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истец, в свою очередь, не представил наличие у него убытков в заявленном размере по вине ответчика и не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ОАО «РЖД».

Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 ГК РФ, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Л.А. Куклина