Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-63309/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

20.10.2017 Дело № А40-63309/16-11-546

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017

Полный текст решения изготовлен 20.10.2017

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127204, <...>, пом. IX;X)

о расторжении договора, о взыскании 1 816 945,26 руб. и о выселении (с учетом ст.49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 33-Д-271/17 от 21.02.2017г., паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 5 от 22.05.2017г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» о взыскании задолженности в размере 1 004 761 руб. 61 коп., пени в размере 87 911 руб. 46 коп.; расторжении Договор от 10.06.2010 № 03-00155/10, заключенный с ООО «Блиц» на аренду нежилого помещения площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; выселении ООО «Блиц» из нежилого помещения площадью 271,5 кв.м. (этаж 1, помещение IX, комн. 1-12; этаж 1, помещение X, комн. 1-14), расположенное по адресу: <...> и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материала дела, 10.06.2010г. между Департаментом городского имущества города Москвы (Истец, Арендодатель) и ООО «Блиц» (Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды № 03-00155/10 на нежилое помещение площадью 271,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, срок действия которого установлен с 10.06.2010 по 09.06.2020.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.07.2010 внесена запись № 77-77/02/063/2010-474.

Данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2014 внесены записи о регистрации № 77-77-12/204/2014-464, № 77-77-12/204/2014-469.

Согласно п.п. 5.4.2, 6.5 Договора от 10.06.2010 № 03-00155/10 Ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата по арендной плате за период 24.03.2013г. по 29.02.2016г. не произведена, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 004 761 руб. 41 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По мнению Ответчика, Истцом на протяжении действия спорного Договора неправомерно изменялась ставка арендной платы.

Указанный довод Ответчика судом не принимается, так как, п. 5.1.3 Договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответстии с п. 6.2, 6.3 Договора, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес Ответчика об изменении ставки арендной платы.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящееся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства от 25.12.201.2 № 809-ПТ1 «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» ред. От 29.10.2013г. № 710-ПП, от 23.12.2013г. № 869-ПП, от 01.07 № 364-ПП) и № 800-ГШ «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» (ред. от 1 5.04 2013 № 236-ПП, от 01.07.2013 № 424-ПП, от 29.10.2013 № 710-ПП, от 01.07. № 364-ПП).

Перерасчет ставок арендной платы по указанному договору аренды произведен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы», опубликованном на официальном портале Мэра и Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 27 декабря 2012 года.

Положения данных постановлений носят публичный характер и являются осязательными.

В соответствии с п.4 Приложения к Постановлению Правительства Москвы 07 25.12.2012 №809-ПП, ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства устанавливается Правительством Москвы.

Также Ответчик в отзыве указал, что им была произведена оплата арендной платы в размере 400 000 руб. 00 коп., в обоснование указанной позиции Ответчиком представлены платежные поручения № 56 от 11.11.2016г. и № 40 от 22.08.2016г.

Истец пояснил суду, что денежные средства по платежному поручению № 56 от 11.11.2016г. были зачтены в счет задолженности по спорному Договору, при этом, денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченные Ответчиком по платежному поручению № 40 от 22.08.2016г., были учтены Истцом, как платеж по арендной плате за текущий период, так как, Ответчиком в указанном платежном поручении в наименовании платежа не указано, за какой период произведена оплата арендной платы. Расчет истца проверен судом непосредственно в судебном заседании с участием представителей истца и ответчика. Иных дополнительных доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (п.7.1 Договора аренды).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчика договорных обязательств, истцом Ответчику начислены пени за период с 24.03.2013г. по 29.02.2016г. в размере 87 911 руб. 46 коп.

Ответчик в отзыве на иск просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, в ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, согласно разделу 8 спорного Договора, договор, может быть, расторгнут при несоблюдении Ответчиком условий Договора.

На основании того, что Ответчиком неоднократно нарушались договорные обязательства по арендной плате, Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с уведомлением о расторжении Договора. Претензии остались без ответа.

Действия Истца не противоречат условиям договора (раздел 8 Договора) и п.3. ст. 450 ГК РФ.

Поскольку Истцом соблюдены требования гражданского законодательства по направлению арендатору письменного уведомления о расторжении договора аренды и неисполнением принятых ответчиком по договору обязательств в разумный срок суд признает договор от 10.06.2010 № 03-00155/10, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Блиц» расторгнутым.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в соответствии, обусловленном договором.

Поскольку основания нахождения Ответчика в арендуемом помещении отсутствуют, суд считает подлежащим удовлетворению требование Истца о выселении Ответчика из нежилого помещения площадью 271,5 кв.м. (этаж 1, помещение IX, комн. 1-12; этаж 1, помещение X, комн. 1-14), расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части (с учетом представленного Истцом расчета исковых требований в судебном заседании 13.10.2017г.), так как, Истец обосновал сумму иска.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 203, 307- 310, 330, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в пользу Департамента городского имущества г. Москвы 1 004 761 (один миллион четыре тысячи семьсот шестьдесят один) руб. 49 коп. основной задолженности за период с 24.03.2013г. по 29.02.2016г., 87 911 (восемьдесят семь тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 46 коп. пени за период с 06.04.2013г. по 29.12.2016г.

Расторгнуть договор от 10.06.2010г. № 03-00155/10, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» на аренду нежилого помещения площадью 271,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Блиц» из нежилого помещения площадью 271,5 кв.м. (этаж 1, помещение IX, комн. 1-12; этаж 1, помещение X, комн. 1-4), расположенное по адресу: <...> и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блиц» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 23 926 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г.Дружинина