Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А07-4869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4869/20
г. Уфа
30 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2020

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску

ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН 0268074824, ОГРН 1150280074999)

к ООО "ДСУ "ДОРОЖНИК" (ИНН 0261018901, ОГРН 1110261000706)

о взыскании пени в размере 1 917 963 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.03.2020;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "СТРОЙГАРАНТ" к ООО "ДСУ "ДОРОЖНИК" о взыскании пени в размере 1 917 963 руб.

Определением суда от 08.07.2020 дело назначено к рассмотрению в очном порядке. При этом лицам, участвующим в деле было предложено обеспечить явку представителей в судебное заседание. График судебных заседаний с личным участием представителей лиц, участвующих в деле, назначенных к рассмотрению 24.07.2020 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Истец явку представителя в судебное заседание, проводимое в очном порядке, не обеспечил.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, учитывая, что истец ходатайство о невозможности проведения судебного заседания без участия своего представителя не заявил, при этом в определение суда от 08.07.2020, сторонам было разъяснено, что в случае несогласия на рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон необходимо направить в суд мотивированное ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причин невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, посчитал возможным рассмотреть заявление в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 09.09.2019 между ООО "СТРОЙГАРАНТ" (поставщик, истец) и ООО "ДСУ "ДОРОЖНИК" (покупатель, ответчик) был заключен договор поставки №7/2019 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующие виды товара:

- битум нефтяной дорожный, вязкий марки БНД 70/100 по ГОСТ 33133-2014,

- битум нефтяной дорожный, вязкий марки БНД 100/130 по ГОСТ 33133-2014,

- битум нефтяной дорожный, вязкий марки БНД60/90 по ГОСТ 22245-90 изм. I,

именуемый в дальнейшем – «товар».

Согласно п. 1.2 договора количество товара по договору составила 1 000 тонн.

Товар поставляется поставщиком партиями. Прием фиксируется транспортными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора цена за единицу товара составляет 21 000 руб., включая НДС, включая доставку.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора поставки он поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №16 от 11.09.2019, №17 от 12.09.2019, №19 от 13.09.2019, №20 от 14.09.2019, №21 от 14.09.2019 и №22 от 14.09.2019 (л.д.16-21).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора поставки, и универсально-передаточных документов к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок расчетов определен сторонам в п. 3.1 договора и производится за безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения покупателем счета-фактуры, оформленного надлежащим образом, при условии выполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Однако ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара оплатив товар 20.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №686 от 20.12.2019 на сумму 5 951 138 руб. 55 коп. (л.д. 72).

Пунктом 5.8 договора поставки №7/2019 ОТ 09.09.2019 стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств, установленных договором, сторона, чьи интересы нарушены вправе требовать от стороны, допустившей соответствующее нарушение, пеню в размере 1% от просроченной сумма за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с требованием об уплате пени в размере 1 917 964 руб. 26 коп., что подтверждается претензией №107 от 25.12.2019 (л.д. 15).

Однако данное требование ответчиком оставлено без внимания. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в представленном суду отзыве просил суд снизить размер заявленной к взысканию пени применительно к ст. 333 ГК Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, ответчик представил контррасчет неустойки, произведенный им исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, согласно которому размер неустойки составил 186 479 руб. 06 коп. и просил удовлетворить требования в указанной сумме, полагая пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы нарушенного обязательства соответствующим обычаям делового оборота и не нарушающим права сторон.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданскогокодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела суд пришел к выводу, что заявленная в рамках настоящего спора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При этом суд принял во внимание значительный процент неустойки, предусмотренный договором (1% с просроченной суммы за каждый день просрочки), в том числе по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Банка России, относительно небольшой период в задержке оплаты продукции (53 дня), погашение задолженности ответчиком в полном объеме в сумме 5 951 138 руб.55 коп., отсутствие доказательств наличия существенных негативных для истца последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационный характер неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки до 0,1 %, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 186 479 руб.06 коп., что соответствует ставке 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции.

В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. за № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДСУ "ДОРОЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 186 479 руб.06 коп.

Взыскать с ООО "ДСУ "ДОРОЖНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 594 руб.

В остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова