Решение от 28 января 2025 г. по делу № А56-100011/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100011/2024
29 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (адрес: Россия 150054, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. ПАВЛИКА ФИО1, Д.1, ОГРН: <***>);

Ответчик: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (адрес: Россия 191036, г. Санкт-Петербург, <...>, лит.Я, ОГРН: <***>);

о взыскании пени

установил:

Истец - акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 26 147 руб. 35 коп. пени за нарушение сроков перечисления денежных средств по агентским договорам от 25.12.2020 №583-20/Ф(Сев)/СППк-202-2020, от 27.12.2021 №391-21/Ф(СЗАП)/СППК-237-2021, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 29.11.2024 суд выделил в отдельное производство требование, вытекающее из агентского договора от 25.12.2020 № 583-20/Ф(Сев)/СППК-202-2020 в размере 7 235 руб. 77 коп. неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств, с присвоением нового номера дела А56-116392/2024.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, снизить размер пении в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.12.2024 истцом посредством системы «Мой арбитр» представлено измененное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика 15 261 руб. 49 коп. пени за нарушение сроков перечисления денежных средств по агентскому договору от 27.12.2021 №391-21/Ф(СЗАП)/СППК-237-2021, расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 АПК РФ измененное исковое заявление принято судом к производству.

Решением в виде резолютивной части от 18.01.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.01.2025 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 18.01.2025 в части указания суммы взысканной пени.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

  Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор на оформление железнодорожных проездных документов от 27.12.2021 № 393-21/Ф(СЗАП)/СППК-237-2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала, в пунктах продажи агента, совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением и возвратом проездных документов (билетов) для проезда пассажиров и перевозочных документов на перевозку ручной клади (далее - проездные документы) в поездах пригородного сообщения, принадлежащих Принципалу, с использованием АСУ «Экспресс», в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором; возвратом неиспользованных или частично неиспользованных абонементных билетов в поездах пригородного сообщения, принадлежащих Принципалу, ручным способом по суточной ведомости возврата; взиманием платежей за оформленные проездные документы в поезда пригородного сообщения, принадлежащие Принципалу.

Указывая на то, что в рамках Договора агентом была допущена просрочка перечисления денежных средств по Договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 2744 от 02.07.2024 с требованием осуществить оплату неустойки в соответствии с пунктом 9.2 Договора.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 12.3 Договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора.

В соответствии с п. 3.1.7. Договора ответчик обязался осуществлять перечисление денежных средств указанных в пункте 7.2 настоящего Договора, в порядке, определенном разделом 7 настоящего Договора.

В пункте  7.1. Договора стороны согласовали в течение 3 (трех) календарных дней после подписания Принципалом Отчета Агента, Принципал выставляет Агенту счет на сумму, указанную в графе 16 «Следует к перечислению Принципалу» по строке «Итого» Отчета Агента, включая НДС.

Согласно п. 7.2. Договора Агент обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета перечислить на расчетный счет Принципала согласно реквизитам, указанным в настоящем Договоре, все суммы провозных платежей, полученные за оформленные проездные документы в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Договора, включая НДС, за вычетом вознаграждения Агента, установленного разделом 8 настоящего Договора. Днем исполнения обязательств Агента считается дата зачисления денежных средств на счет Принципала (п.7.4 Договора).

Сторонами факт оказания услуг по Договору не оспаривается. Спор сводится к наличию просрочки оплаты услуг по Договору.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на несогласованный в Договоре способ передачи счетов, а именно по электронной почте,  что по мнению ответчика обусловило просрочку исполнения обязанности с его стороны.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается факт выставления истцом ответчику счетов по электронной почте, факт получения сотрудником ответчика счетов ответчиком не оспаривается, кроме того, материалами дела подтверждается использование сторонами способа передачи документов (в том числе счетов) по Договору по электронной почте (оплата ответчиком услуг за июль, декабрь 2023 года), что свидетельствует о сложившейся между сторонами практике деловых отношений (статья 165.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче счетов ответчику.

С учетом дат получения ответчиком счетов на оплату, а также дат оплаты, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.2 Договора агент при нарушении сроков перечисления Принципалу денежных средств уплачивает Принципалу пени в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от всей несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более чем 1% (один процент) от всей несвоевременно перечисленной суммы.

Проверив представленный истцом расчет, суд усматривает, что расчет выполнен в соответствии с условиями Договора,  с учетом ограничения неустойки 1% от несвоевременно перечисленной суммы.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, требований истца по размеру не оспорены.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора. 

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из согласованной сторонами в Договоре ставки 0,01% с учетом установленного ограничения (1% от суммы несвоевременно перечисленного платежа), что не свидетельствует о ее несоразмерности нарушенному обязательству. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 С учетом выделения исковых требований в размере 7 235,77 руб., расчет государственной пошлины, подлежащий взысканию в рамках настоящего дела составляет 6 783 руб., из расчета:  10 000 * (15 261,49*100/(15 261,49+7 235,77)).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" 261 руб. 49 коп. пени, 6 798 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.