Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А17-2024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2024/2018
30 августа 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 493435 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2018 г. (удостоверение);

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Сервис" о взыскании 493435 руб. штрафа в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Исковые требования основаны на статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивированы несоответствием наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭМ586699) фактически находящемуся в контейнере № TKRU3011683, т.е. искажением сведений о грузе, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки.

Определением суда от 21.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 19.07.2018.

Протокольным определением от 19.07.2018 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 16.08.2018.

Протокольным определением от 16.08.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.08.2018.

Ответчик в отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что несоответствие фактически загруженного груза, указанного в ж.д. накладной ответчиком не оспаривается, однако учитывая ряд несоответствий, противоречащих закону, регулирующему ж.д. перевозки, ответчик не согласен с предъявленными требованиями по следующим основаниям: ООО «МВ-Сервис» обращает внимание, что фактически перевозка была осуществлена в универсальном контейнере. В данном случае, стоимость фактически осуществленной перевозки в универсальном контейнере не зависит от вида груза (Раздел 2.11. и 4.3.1.4. «Определение платы за перевозку грузов в универсальных контейнерах общего парка и в собственных (арендованных) контейнерах» Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами. Тарифное руководство N 1. Часть 1. Правила применения тарифов, которые утверждены Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии N 47-т/5 от 17 июля 2003 г., регистрация в Минюсте России за N 4882 от 09 июля 2003 г. - далее «Прейскурант 10-01»). Учитывая, что перевозка грузов в универсальных контейнерах не зависит от рода перевозимого груза, то требование Истца о необходимости расчёта в рефрижераторном контейнере, незаконно, поскольку является другой услугой, которая оказана не была. В связи с этим, ссылка Истца на то, что в результате искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов снизилась стоимость провозной платы - несостоятельна. Следовательно, в данном случае штраф должен быть наложен за перевозку запрещенного груза, а не за снижение стоимости перевозки груза, при этом расчёт штрафа должен осуществляться согласно стоимости перевозки в универсальном контейнере. Ответчик обращает внимание суда, что само по себе требование Истца, о взыскании вместо фактического тарифа, стоимости услуги, которая фактически оказана не была, представляет собой убытки и неполученную прибыль, указанную в статьях 15, 393 ГК РФ. ООО «МВ-Сервис» обращает внимание суда на явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, в силу того, фактически не было никаких отрицательных последствий и фактов подтверждающих фактические имущественные потери Истца. Нет также данных о том, что искажение наименования груза в перевозочных документах каким либо образом ухудшило безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта. Нет претензий от грузовладельца о том, что результате проведенной перевозки ухудшились свойства груза. При этом, учитывая, что размер штрафа в процентах превышает двойную годовую ставку рефинансирования ЦБ РФ более чем в 85,40 раз, а также учитывая то обстоятельство, что Истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст.404 ГК РФ), Ответчик просит учесть Ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ. При этом следует отметить, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. Исходя из расчета истца, разница в сумме фактически оплаченной провозной платы (29 362,00 рублей) и подлежащей оплате провозной платы составляет 69 325,00 рублей (98 687,00 - 35 490,00). При этом штраф по накладной составляет 493 435,00 рублей, то есть в 16,80 раз превышает сумму стоимости перевозки в универсальном контейнере (493 435,00 / 29 362,00 = 16,80). ОАО «РЖД» не является собственником контейнеров, в которых осуществлялась перевозка, а Устав железнодорожного транспорта принимался в 2003 году, когда все контейнеры были собственностью МПС РФ. Согласно имеющимся в материалах дела накладным, собственником контейнеров является третье лицо. Таким образом, вопрос о предоставлении под перевозку того или иного вида контейнера регулируется отношениями между грузоотправителем и собственником контейнера. Истец же, для организации рассматриваемых перевозок предоставлял только инфраструктуру общего пользования и локомотивную тягу. Вместе с тем, штрафы, предусмотренные ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, предусматривались, в том числе, для возмещения убытков перевозчика, связанных с использованием ненадлежащего вида вагона/контейнера в период, когда собственником всего вагонного парка являлось ОАО «РЖД». Поскольку эксплуатация и содержание контейнеров в надлежащем состоянии в рамках рассматриваемых перевозок в соответствии со ст. 210 ГК РФ, является обязанностью собственника, Ответчик просит суд учесть данный довод при определении соразмерности штрафа. ОАО «РЖД» не осуществило проверку груза при приеме к перевозке в порядке ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ. ОАО «РЖД» является коммерческим юридическим лицом, с целью извлечения прибыли на профессиональной основе организовывает и осуществляет железнодорожные перевозки в России и странах-участниках Соглашения о международных грузовых перевозках (СМГС).

В судебное заседание после перерыва ответчик не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123, 163 АПК РФ.

Истец не возражал о проведении судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, против удовлетворения ходатайства о снижении размера штрафа возражал. На отзыв ответчика пояснил, что по результатам проведенной проверки установлено, что фактически в контейнере № TKRU3011683 находился груз «вино» вместо печатной и полиграфической продукции и Ответчиком это признано. В соответствии с п. 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 37 (далее Правила № 37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования. При выборе способа перевозки грузоотправитель согласно п. 1.6. Правил № 37 должен учитывать наиболее неблагоприятные периоды в разных климатических зонах при нахождении груза в пути следования. Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных вагонах указаны в приложениях № 1, 2, 3, 4 и 5 к данным Правилам. Согласно Приложению № 5 к данным Правилам перевозка вина в зимний период допускается только в рефрижераторных вагонах (контейнерах). Аналогичные положения (требования) содержатся в Перечнях скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных и в рефрижераторных контейнерах, утвержденных Распоряжениями ОАО «РЖД» от 4.11.2004 № 3530р и № 3532р. Согласно Приложению № 6 к вышеуказанным Правилам для Восточно-Сибирской дороги декабрь является зимним периодом. В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладной №ЭМ586699 подлежал перевозке в рефрижераторном контейнере. Штраф рассчитывается исходя из веса или наименования фактически перевозимого груза, а не фактически используемого для этого подвижного состава. Провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере № TKRU3011683 (с учетом его наименования и требований, предъявляемых к перевозке), рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5) и составляет 98 687 руб. Соответственно провозная плата за перевозку груза, выявленного в контейнере № TKRU3011683 в рефрижераторном контейнере гораздо выше, чем за перевозку продукции печатной, полиграфической в универсальном контейнере. Т.е. грузоотправителем за счет вышеуказанных искажений сведений о грузе стоимость перевозки была снижена (занижена). Соответственно сумма штрафа по накладной № ЭМ586699 рассчитывается исходя из вышеуказанного тарифа - 98 687 руб. (т.е. с учетом наименования и требований, предъявляемых к перевозке фактически выявленного груза). Кроме того, для применения ст. 333 ГК РФ Ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера пени, но и представить доказательства такой несоразмерности. Такая «несоразмерность» неустойки последствиям нарушения обязательства, а тем более «явная», материалами дела и Ответчиком не подтверждена. Наличие (либо отсутствие) убытков у Перевозчика (затрагивание имущественных интересов ОАО «РЖД»), либо каких-либо подтвержденных негативных последствий общественным интересам, как уже ранее указывалось не влияет на размер санкции, установленной ст. 98 Устава. Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться -по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения. Кроме того, перевозка продуктов в ненадлежащих условиях впоследствии может привести к серьезным негативным последствиям для потребителей. Из вышеуказанного и фактических обстоятельств дела следует, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле, нет.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

10.11.2017 грузоотправитель ООО «МВ-Сервис» отправил по транспортной железнодорожной накладной ЭМ586699 в контейнере TKRU3011683 со станции Кунцево 2 Московской железной дороги (станция отправления) до станции выгрузки Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «ЛИДЕРТРАНС» груз - продукция печатная и полиграфическая не поименованная в алфавите массой нетто - 17800 кг, брутто – 20020 кг. Срок доставки истекает 14.12.2017. Провозная плата по тарифу 29362 руб.

В пути следования груза на станции назначения Тальцы ВСБ ж.д. 93760 на основании акта общей формы №1/8490 от 28.11.2017 произведена контрольная проверка соответствия наименования груза. Наименование груза – продукция печатная и полиграфическая. При вскрытии оказалось: дверной проем щитом не огражден, погрузка в коробках ровными рядами до полной вместимости. Согласно оригиналу накладной значится наименование груза: продукция печатная и полиграфическая, н.п. в алфавите, в действительности в контейнере оказался груз: вино фруктовое (плодовое), полусладкое «Портвейн 777» 800 коробок по 15 стеклянных бутылок емкостью 0,7л. Грузоотправителем ООО "МВ-Сервис" нарушены Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов. О чем 28.11.2017 составлен коммерческий акт № ВСБ 1702082/76.

Согласно расчету железной дороги искажение грузоотправителем сведений о наименовании груза привело к занижению провозной платы.

Сообщение недостоверных сведений явилось причиной снижения стоимости перевозки и послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" к ООО «МВ-Сервис» с претензией от 26.12.2017 об уплате штрафа за искажение в перевозочном документе сведений о наименовании груза.

Поскольку сумма штрафа ответчиком не оплачена, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) установлено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Материалами дела подтверждается, что при проверке контейнера TKRU3011683 по накладной ЭМ586699 установлено несоответствие наименования груза, указанному в накладной «печатная и полиграфическая продукция» и в действительности вино фруктовое (плодовое), полусладкое «Портвейн 777» 800 коробок по 15 стеклянных бутылок емкостью 0,7л., о чем составлен коммерческий акт№ ВСБ 1702082/76 от 28.11.2017. Данный документ подтверждает, что ответчиком допущено в железнодорожной накладной неправильное указание наименования груза, что в свою очередь повлекло снижение провозной платы.

Коммерческий акт и акт общей формы должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов).

Ответчик не отрицает заявленного правонарушения, указывая на неправильный порядок расчета штрафа и на явную несоразмерность последствий нарушения обязательства в силу того, что фактически не было никаких отрицательных последствий и фактов, подтверждающих фактические имущественные потери истца. Нет претензий от грузовладельца о том, что в результате проведенной перевозки ухудшились свойства груза.

В силу пункта 1.2 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 37 (далее Правила №37), к скоропортящимся грузам относятся грузы, которые при перевозке железнодорожным транспортом требуют защиты от воздействия на них высоких или низких температур наружного воздуха, ухода или особого обслуживания в пути следования.

При выборе способа перевозки грузоотправитель согласно п. 1.6. Правил № 37 должен учитывать наиболее неблагоприятные периоды в разных климатических зонах при нахождении груза в пути следования.

Перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их перевозки в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторные, молочные цистерны, изотермические вагоны-цистерны и цистерны-термосы), крытых вагонах в зависимости от термической, технологической обработки и периода года указаны в приложениях 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению № 5 к данным Правилам перевозка вина в зимний период допускается только в рефрижераторных вагонах (контейнерах).

Аналогичные положения (требования) содержатся в Перечнях скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в универсальных и в рефрижераторных контейнерах, утвержденных Распоряжениями ОАО «РЖД» от 4.11.2004 № 3530р и № 3532р.

Согласно Приложению № 6 к вышеуказанным Правилам для Восточно-Сибирской дороги ноябрь является зимним периодом.

В связи с изложенным, фактически перевозимый груз по накладной №ЭМ586699 подлежал перевозке в рефрижераторном контейнере.

Доводы ответчика, что вышеуказанные Правила не распространяются на спорную перевозку, поскольку стоимость фактически осуществленной перевозки в универсальном контейнере не зависит от вида груза, судом отклоняются. Ни УЖТ РФ, ни Правила перевозок грузов не содержат положений о том, что не подлежат применению к перевозкам в собственных универсальных контейнерах.

Согласно абзацу 6 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Таким образом, наличие оснований для взыскания штрафа в порядке статьи 98 УЖТ РФ подтверждено истцом надлежащим образом, расчет штрафа произведен истцом верно.

Доводы ответчика о применении ст. 404 ГК РФ, поскольку ОАО «РЖД» не осуществило проверку груза при приемке к перевозке в порядке ст.27 УЖТ РФ, судом отклоняются.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Следовательно, названной нормой УЖТ РФ предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Ссылка ответчика на Должностную инструкцию приемосдатчика груза, утвержденную заместителем Министра путей сообщения ФИО2 29 января 1996 г. N ЦМ-375, является несостоятельной, поскольку документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса Россиии от 14.12.2015 № 361.

С учетом изложенного, имеются основания для взимания штрафа по настоящему делу. Расчет суммы штрафа в размере 493435 руб., представленный истцом, судом проверен и признан правильным. Арифметически по расчету штрафа возражений ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" соблюдение технологии перевозок грузов, в том числе необходимость правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза, сведений о его свойствах, особых отметок, в зависимости от которых перевозчик выбирает режим перевозки, обеспечивающий максимально безопасные условия эксплуатации железнодорожного транспорта, является элементом обеспечения "общественного интереса".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с ней аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, является целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта. Данный штраф подлежит применению независимо от причинения реальных убытков в процессе осуществления железнодорожной перевозки.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом, довод ответчика о не доказанности истцом факта наступления негативных последствий в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку законодатель не ставит возможность начисления штрафа, предусмотренного ст. 98 и ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

Истец является коммерческой организацией, пояснил, что указанные перевозки не является для него первыми, в связи с чем должен быть ознакомлен с положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в том числе и с положениями ст. 98, предоставляя груз к перевозке как грузоотправитель истец обязан указывать в накладной наименования грузов, особые отметки, сведения о грузах, их свойствах, а в случае искажения наименования груза обязан оплачивать штрафы.

При этом судом установлено и ответчик не оспаривает, что искажение сведений в железнодорожной накладной им допускалось и ранее (дело №А40-190183/14).

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению судом, принимающим решение. Вместе с тем применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае наличия заявления ответчика не является обязанностью суда, применение или неприменение положений указанной статьи является прерогативой суда, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 12869 руб. В связи с обоснованностью иска, а также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной истцом госпошлине в полной сумме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, 156, 167, 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВ-Сервис» в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 493435 руб. штрафа, 12869 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.И. Демидовская