Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А27-21368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21368/2022
город Кемерово
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года, решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 42 719 542 руб. 50 коп. долга, 43 842 159 руб. 56 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 29 от 18.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 31 от 21.12.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее - ООО «ХК «Коралл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (далее - ООО «Кузбасс Майнинг») о взыскании 91 500 917 руб. 44 коп. (в том числе 62 719 542 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 10/56-22 от 08.09.2022, 28 781 374 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 27.01.2023, а также неустойки, рассчитанной с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 86 561 702 руб. 06 коп. (в том числе 42 719 542 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 10/56-22 от 08.09.2022, 43 842 159 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.10.2022 по 21.03.2023, а также неустойки, рассчитанной с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% в день). На уточненных исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 86 561 702 руб. 06 коп.

Представитель ответчика не возражал относительно наличия долга, представил дополнительные документы и отзыв, содержащий в себе ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 0,027% в день, поскольку заявленная истцом неустойка (0,2% и 0,5% в день) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца по ходатайству о снижении размера неустойки возражал.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ХК «Коралл» (поставщик) и ООО «Кузбасс Майнинг» (покупатель) заключен договор поставки № 10/56-22 от 08.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях договора (пункт 1.1. договора).

Развернутый ассортимент, количество, цена товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты согласовываются сторонами отдельно для каждой конкретной партии товара в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В спецификациях № 01 от 09.09.2022, № 02 от 22.09.2022, № 03 от 26.09.2022, № 04 от 27.09.2022 стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость, срок оплаты - 30 календарных дней с момента выборки каждой партии товара.

В рамках данных спецификаций ответчику был поставлен товар на общую сумму 72 719 542 руб. 50 коп. по универсальным передаточным документам за период с 10.09.2022 по 29.09.2022.

С учетом частичной оплаты долг ООО «Кузбасс Майнинг» перед ООО «ХК «Коралл» на момент рассмотрения настоящего дела составил 42 719 542 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар не оплатил в полном объеме, ему была вручена претензия от 21.10.2022, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, в которых имеются отметки покупателя о получении товара и оттиски печати ответчика.

Признание ответчиком факта принятия товара по рассматриваемому договору следует из произведенной им частичной оплаты.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за сентябрь 2022 года, в котором отражены рассматриваемые поставки и сумма долга 62 719 542 руб. 50 коп. (до частичной оплаты в процессе рассмотрения дела).

Как следует из отзыва, ответчик не оспаривает наличие долга в заявленном размере, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Поскольку факт поставки доказан истцом, а ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, а также сроков уплаты штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в следующем размере: при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней - 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке оплаты свыше 10 календарных дней - 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,2% в день в размере 1 328 903 руб. 56 коп., из расчета 0,5% в день - 42 513 256 руб. 06 коп. Ко взысканию заявлена неустойка в общем размере 43 842 159 руб. 56 коп., начисленная за период с 13.10.2022 по 21.03.2023.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, истцом при уточнении размера неустойки учтен контррасчет ответчика в части начальных дат начисления неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,027% в день (9,97% годовых процентной ставки по кредитам по Сибирскому федеральному округу в период нарушения ответчиком обязательств) на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 77 указанного постановления определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета 0,2% в день и 0,5% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки неразумна, экономически не обоснована и не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств по договору.

При этом суд принимает во внимание неравные условия договора в части ответственности сторон за неисполнение обязательств (договором установлена ответственность только в отношении покупателя), отсутствие в деле сведений о наличии каких-либо негативных последствий для истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Кроме того, суд учитывает и пояснения ответчика, согласно которым ответчик был вынужден подписать с истцом договор на указанных условиях в кратчайшие сроки в целях недопущения приостановления производственной деятельности (ранее поставка нефтепродуктов осуществлялась посредником ООО «Разрез Кийзасский», что подтверждается письмом № 1425 от 02.09.2022).

На основании вышеизложенного, суд, в целях соблюдения принципа баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, находит возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день при просрочке оплаты не более чем на 10 календарных дней.

Данный размер неустойки (0,1%) соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств), в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора.

Между тем, поскольку сторонами согласовано увеличение размера неустойки в случае превышения просрочки оплаты более чем на 10 календарных дней, суд полагает обоснованным при превышении такого срока применить размер неустойки, равный 0,2% в день.

Основания для снижения размера неустойки до 0,027% в день судом не установлены; такие основания ответчиком не доказаны. Снижение размера неустойки до указанного ответчиком размера с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, извлечь преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты за период с 13.10.2022 по 21.03.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки составит 664 451 руб. 78 коп., из расчета 0,2% в день - 17 005 302 руб. 42 коп. Неустойка за период с 22.03.2023 по 30.03.2023 (по день принятия решения суда) из расчета 0,2% в день составит 768 951 руб. 77 коп. Всего - 18 438 705 руб. 97 коп.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 18 438 705 руб. 97 коп. за период с 13.10.2022 по 30.03.2023, а также неустойка, рассчитанная на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 42 719 542 руб. 50 коп.; неустойку за период с 13.10.2022 по 30.03.2023 в размере 18 438 705 руб. 97 коп.; неустойку, рассчитанную на сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 31.03.2023 по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В. Гисич