Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А19-23348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23348/2018

01.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Ким А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:664019, <...>, А)

о взыскании 16 975 753 руб. 40 коп

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (дов. от 10.10.2018, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (дов. от 05.03.2019, удостоверение);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.09.2019 до 15 час. 30 мин.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВО СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16 марта 2013г. в размере 14 775 753 руб. 40 коп., из них: 9 000 000 – сумма основного долга, 5 775 753 руб. 40 коп. – проценты за пользование денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.03.2011г. в размере 13 353 141 руб. 11 коп из них: 8 693 879 руб. 80 коп. основного долга, 4 659 261 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается с учетом уточнений.

Истец требование поддержал.

Ответчик требование оспорил, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2011 между истцом (займадавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Займодавец перечисляет заемщику процентный заем в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты, из расчета 11% годовых, в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

В силу пункта 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 16 марта 2012 года включительно.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца с учетом частичного возврата суммы займа задолженность ответчика составляет 8 639 879 руб. 80 коп.

16.03.2012 истек срок возврата займа, ответчик займ не возвратил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа, истец в соответствии с пунктом 1.2 договора начислил на сумму займа проценты в размере 4 659 261 руб. 31 коп. за период с 17.11.2011 по 24.09.2019.

Истец обращался к ответчику с претензией, ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора займа от 16.03.2011, регламентированы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик требование не признал, указал что всего ответчик уплатил 11 886 120 руб. 20 коп. основного долга и 4 771 389 руб. 51 коп. процентов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения в суд, поскольку срок возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.2 договора – 16.03.2012, истец обратился с иском в суд 03.10.2018.

Истец представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также оценив возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.03.2011 в размере 13 353 141 руб. 11 коп из которых: 8 693 879 руб. 80 коп. основной долг, 4 659 261 руб. 31 коп. проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную в пункте 1.1 сумму в срок до 16 марта 2012 года включительно.

То есть, с 16.03.2012 истец уже знал о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа, в суд обратился лишь 03.10.2018 с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании ответчиком долга перед истцом, в частности, к таким действия ответчика истец относит уплату суммы части основного долга платежным поручением от 23.10.2015, подписание ответчиком 26.06.2016 акта зачета встречных требований, подписание между сторонами 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018 расчетов начисленных процентов

Возражения истца судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перечисление ответчиком денежных средств в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 23.10.2015, подписание ответчиком 26.06.2016 акта зачета встречных требований, подписание между сторонами 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018 расчетов начисленных процентов с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку указанные документы не содержат сведений об общей сумме задолженности по договору займа.

Кроме того, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), срок исковой давности по договору займа истек 16.03.2015г., а документы, которые, по мнению истца, прерывают течение срока исковой давности, были подписаны ответчиком уже после истечения общего срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требование о взыскании задолженности по договору займа от 16.03.2011 не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточнения составляет 89 767 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2018 ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 89 767 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» доход федерального бюджета 89 767 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова