Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А32-16317/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-16317/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

МКУ г. Сочи "УКС" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 354000, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 9, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "ТСК "Артстрой" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРТСТРОЙ" 350080, <...>, КОРПУС ЛИТЕР ПОД/А, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

третье лицо:

МБУК г. Сочи "ЦНК "ИСТОКИ" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА СОЧИ "ЦЕНТР НАЦИОНАЛЬНЫХ КУЛЬТУР "ИСТОКИ" 354055, <...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н), 13 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 232001001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о взыскании штрафа в размере 1 572 211 руб. 17 коп., об обязании ООО «ТСК «АртСтрой» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить замечания, указанные в письме МБУК города Сочи «Центр национальных культур «Истоки» № 49 от 18 марта 2020 года, а именно:

1) устранить течь в кровле над сценой и заменить подвесной потолок;

2) устранить замечания по монтажу теплового узла;

3) произвести «обвязку» (подключение) приборов учета электрической энергии в соответствии с требуемой мощностью;

4) установить на балконные двери второго этажа дверные ручки, произвести замену замков;

5) произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы;

6) установить прибор учета на пожарном водоводе.

(с учетом уточнений)

при участии:

истец: ФИО4 дов. от 25.02.2021 г.

ответчик: ФИО5 дов. от 11.01.2021 г.

установил:

МКУ г.Сочи "УКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ТСК "Артстрой" о взыскании штрафа в размере 1 572 211 руб. 17 коп., об обязании 000 «ТСК «АртСтрой» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить замечания, указанные в письме МБУК города Сочи «Центр национальных культур «Истоки» № 49 от 18 марта 2020 года, а именно:

1) устранить течь в кровле над сценой и заменить подвесной потолок;

2) устранить замечания по монтажу теплового узла;

3) произвести «обвязку» (подключение) приборов учета электрической энергии в соответствии с требуемой мощностью;

4) установить на балконные двери второго этажа дверные ручки, произвести замену замков;

5) произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы;

6) произвести отвод дождевой воды с балкона 2-го этажа, а также отчистить стены от плесени;

7) установить на ступенях входной группы и вдоль пандусов поручни;

8) выполнить мероприятия по обеспечению доступности здания для маломобильных групп населения;

9) установить прибор учета на пожарном водоводе.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

МКУ г.Сочи "УКС" уточняет исковые требования и просит:

1. Взыскать с ООО «ТСК «АртСтрой» денежные средства – штраф в размере 1 572 211,17 руб.

2. Обязать ООО «ТСК «АртСтрой» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить замечания, указанные в письме МБУК города Сочи «Центр национальных культур «Истоки» № 49 от 18 марта 2020 года, а именно:

1) устранить течь в кровле над сценой и заменить подвесной потолок;

2) устранить замечания по монтажу теплового узла;

3) произвести «обвязку» (подключение) приборов учета электрической энергии в соответствии с требуемой мощностью;

4) установить на балконные двери второго этажа дверные ручки, произвести замену замков;

5) произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы;

6) установить прибор учета на пожарном водоводе.

Заявление принято к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик указал, что работы по контракту приняты без замечаний; в период выполнения работ, учреждение каких-либо претензий относительно качества работ не предъявляло. Ответчик просит суд обратить внимание, что согласно акта комиссионного обследования от 16.03.2018 г., выявленные недостатки устранены по всем 6-ти пунктам. При этом, учреждение в направленной претензии (исх. № 728 от 29.03.2018 г.) требует их повторного устранения. Ответчик пояснил, что работы по приведению теплового узла в соответствие с контрактом не были выполнены в связи с введением ограничительных мер на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206. Наличие указанных ограничительных мер, не позволило субподрядной организации ООО «Источник» устранить замечания.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

В результате проведения закупки в форме электронного аукциона, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Торгово-строительная компания «АртСтрой» (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 09 от 23.03.2017 г. на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МБУК города Сочи «Центр национальных культур «Истоки».

Стоимость работ по контракту составила 31 444 223,32 руб. Срок выполнения работ согласно календарного графика (приложение № 1 к муниципальному контракту) – 270 календарных дней с даты заключения контракта.

Объем работ, предусмотренный контрактом, выполнен, результат работ передан муниципальному заказчику и принят им. Акт ОС-3 подписан между сторонами 22.12.2017 года.

По условиям контракта, (пункт 1.2., 1.3.) Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а также приложениями к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями нормативных правовых актов в области строительства.

Пунктом 4.4.2. контракта, предусмотрена обязанность подрядчика на своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (результатов работ).

Согласно раздела 6, гарантии качества по сданным работам распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по контракту. Срок гарантий качества по сданным работам по данному контракту, в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Гарантийный срок обнаружения ненадлежащего качества результатов работ законченного строительства объекта и входящих в его состав инженерных систем, оборудования, материалов (при наличии таковых) устанавливается согласно контракта, с даты подписания Сторонами акта приема-передачи объекта.

Согласно пункта 6.3. контракта, при выявлении в период гарантийной эксплуатации объекта дефектов, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 14 календарных дней с момента составления сторонами соответствующего акта с перечнем обнаруженных недостатков или в течение 14 календарных дней с момента получения от муниципального заказчика соответствующей претензии.

В период гарантийной эксплуатации объекта, эксплуатирующей организацией МБУК города Сочи «Центр национальных культур «Истоки», неоднократно направлялись письма с просьбой устранить замечания по объекту, выявленные в период гарантийной эксплуатации, в результате чего, в адрес подрядчика направлялись требования об устранении замечаний.

16 марта 2018 года, комиссией в составе представителей МКУ г. Сочи «УКС», а также МБУК города Сочи «Центр национальных культур «Истоки» составлен акт с выявленными замечаниями. В адрес подрядчика направлена претензия (исх. № 728 от 29.03.2018 г.) с требованием устранения замечаний, указанных в претензии в соответствии с положениями раздела 6 контракта.

В ответ на указанную претензию, 02.04.2018 года (исх. № 18), ООО «ТСК «АртСтрой» направлен ответ, согласно которого, подрядчик указал, что замечания, предъявленные в претензии устранены за исключением двух пунктов: не устранено предписание МУП г. Сочи «Водоканал» о необходимости установки дополнительного сопряженного счетчика, а также не оплачена стоимость электроэнергии, потребленной подрядчиком в период выполнения работ по контракту.

05.02.2019 года (исх. № 205) в адрес ООО «АртСтрой» направлена претензия, согласно которой, со ссылкой на письмо эксплуатирующей организации, перечислены следующие замечания: обнаружена течь в кровле над сценой; тепловой узел не соответствует требованиям СТЭ; обвязка приборов электрической энергии не соответствует требуемой мощности; балконные двери второго этажа не имеют ручек, замки не закрываются; на полу, на путях эвакуации использован линолеум, что нарушает правила пожарной безопасности; входные двери не имеют достаточной степени надежности, запоры не соответствуют правилам пожарной безопасности; канализационные люки на территории расположены значительно ниже уровня дорожного покрытия; кафельная плитка по цоколю здания и на крыльце входной группы уложена с нарушением технологии, что привело к ее повреждению в ходе эксплуатации; у окон вестибюля отсутствуют подоконники, что препятствует проведению влажной уборки; отсутствует отвод дождевой воды с балкона 2-го этажа; на ступенях входной группы и вдоль пандусов отсутствуют поручни; отсутствуют бортики по краям пандуса.

Данная претензия получена нарочно инженером ПТО ООО «ТСК «АртСтрой» ФИО6, а также направлена посредством почтовой связи ФГУП «Почта России».

21.10.2019 года, а также 25.10.2019 года, сторонами муниципального контракта осмотрен объект. Составлены акты комиссионного обмера, часть зафиксированных замечаний подрядчик обязался устранить до 04.11.2019 года.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по устранению замечаний в соответствии с вышеуказанными актами, в адрес ООО «ТСК «АртСтрой» направлена очередная претензия (исх. № 2866 от 11.11.2019 г.). Претензия направлена по адресу электронной почты, а также посредством почтовой связи ФГУП «Почта России».

Очередная претензия направлена в адрес ООО «ТСК «АртСтрой» (исх. № 165 от 30.01.2020 г.) с требованием устранить замечания, а также оплатить штраф в размере 1 572 211,17 руб. в связи с неисполнением условий муниципального контракта в части устранения замечаний, выявленных в гарантийный период.

В ответ на данную претензию (исх. № 11 от 03.02.2020 г.) подрядчик указал, что течь в кровле им устранена, работы по приведению теплового узла в соответствии с проектом будут выполнены до 20.02.2020 г. Иные замечания подрядчиком не признаны, поскольку по его мнению данные работы не являлись предметом муниципального контракта № 09 от 23.03.2017 г.

15.04.2020 года МКУ г. Сочи «УКС» получено очередное письмо МБУК г. Сочи «Центр национальных культур «Истоки» (исх. № 49 от 18.03.2020 г.). Согласно данного письма, следует, что замечания по объекту, выявленные в гарантийный период до настоящего времени не устранены.

17.04.2020 года МКУ г. Сочи «УКС» получено письмо ООО «ТСК «АртСтрой» (вход. № 733) которым подрядчик в очередной раз сообщил, что готов приступить к устранению замечаний в части протечки кровли с 23.04.2020 г. В отношении замечаний в части теплового узла, подрядчик сообщил, что не обладает возможностью устранения замечаний, поскольку ООО «Источник», являющееся субподрядчиком при выполнении данных работ, не внесена в перечень организаций, имеющих право осуществлять деятельность в период карантина.

Согласно п. 16.5. контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере 5% от цены контракта в сумме 1 572 211,17 рублей, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей).

Истец считает, что поскольку ООО «ТСК «АртСтрой» не исполняются обязательства, предусмотренные контрактом в части устранения выявленных замечаний в период гарантийной эксплуатации объекта, считает возможным заявить требования об устранении данных замечаний, а также оплаты штрафа в размере 1 572 211,17 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Муниципальный контракт № 09 от 23.03.2017 года заключен МКУ г. Сочи «УКС» в целях исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи по мероприятиям муниципальной программы города Сочи «Развитие инфраструктуры муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3382 от 01 декабря 2015 года.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт к муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПодрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку стороны не имели разногласий о наличии указанных недостатков, что подтверждается двусторонне подписанными актами от 21.10.2019. и от 25.10.2019., у заказчика отсутствовала обязанность проведения такой экспертизы. Бремя доказывания причин образования недостатков лежит на подрядчике, который не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования, а именно:

1) устранить течь в кровле над сценой и заменить подвесной потолок;

2) устранить замечания по монтажу теплового узла;

3) произвести «обвязку» (подключение) приборов учета электрической энергии в соответствии с требуемой мощностью;

4) произвести замену замков;

5) произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы;

6) установить прибор учета на пожарном водоводе.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Требование об обязании установить на балконные двери второго этажа дверные ручки удовлетворению не подлежит, поскольку данный дефект является видимым, при приемке работ истец должен был заметить отсутствие данных ручек, с учетом того, что работы приняты, истец не вправе ссылаться на их отсутствие.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 572 211 руб. 17 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего на сумму 1 572 211 руб. 17 коп.

Таким образом, поскольку Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту, с него подлежит взысканию штраф на основании пункта 16.5 Контракта в размере 1 572 211 руб. 17 коп.

Исковые требования о взыскании штрафа в размере 1 572 211 руб. 17 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответчик указал, что работы по контракту приняты без замечаний; в период выполнения работ, учреждение каких-либо претензий относительно качества работ не предъявляло. Однако, предметом предъявленных требований является устранение недостатков, выявленных в гарантийный период, течение которого начинается после выполнения работ и подписания акта приема-передачи (в рассматриваемом случае ОС-3 от 22.12.2017 г.). Следовательно, пояснения о том, что в период выполнения работ какие-либо претензии со стороны заказчика не предъявлялись, не обоснованы.

Ответчик просит суд обратить внимание, что согласно акта комиссионного обследования от 16.03.2018 г., выявленные недостатки устранены по всем 6-ти пунктам. При этом, учреждение в направленной претензии (исх. № 728 от 29.03.2018 г.) требует их повторного устранения. Суд обращает внимание на то, что гарантийный срок установлен муниципальным контрактом до 22.12.2022 г. В течение указанного срока, муниципальный заказчик правомочен обращаться с требованиями об устранении замечаний, в том числе и в случае их повторного выявления. Факт повторного выявления замечаний, указанных в акте от 16.03.2018 г., а также наличие новых замечаний подтверждается актами от 21.10.2019 г. и 25.10.2019 г.

Ответчик пояснил, что работы по приведению теплового узла в соответствие с контрактом не были выполнены в связи с введением ограничительных мер на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206. Наличие указанных ограничительных мер, не позволило субподрядной организации ООО «Источник» устранить замечания. Однако, необходимость устранения замечаний в тепловом узле была отражена в актах осмотра 21.10.2019 г. и 25.10.2019 г., где также были согласованы сроки устранения (ноябрь 2019 г.). В письме (исх. № 11 от 03.02.2020), ООО «ТСК «АртСтрой» гарантировало устранение указанных замечаний до 20.02.2020 г. Обязательства, указанные в письме от 03.02.2020 г., а также в указанных выше актах относительно устранения замечаний в тепловом узле, не были устранены подрядчиком ни в один из указанных сроков. Сроки устранения были предусмотрены задолго до введения ограничительных мер, по вине подрядной организации, замечания устранены не были. Также, замечания не были устранены и после снятия ограничительных мер. Согласно положений ст. 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. МКУ г. Сочи «УКС» не состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО «Источник», что в свою очередь не является основанием для возникновения каких-либо обязательств между учреждением и ООО «Источник».

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "ТСК "Артстрой" в пользу МКУ г. Сочи "УКС" штраф в размере 1 572 211 руб. 17 коп.

Обязать 000 «ТСК «АртСтрой» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить замечания, указанные в письме МБУК города Сочи «Центр национальных культур «Истоки» № 49 от 18 марта 2020 года, а именно:

1) устранить течь в кровле над сценой и заменить подвесной потолок;

2) устранить замечания по монтажу теплового узла;

3) произвести «обвязку» (подключение) приборов учета электрической энергии в соответствии с требуемой мощностью;

4) произвести замену замков;

5) произвести замену поврежденной кафельной плитки по цоколю здания и на крыльце входной группы;

6) установить прибор учета на пожарном водоводе

Взыскать с "ТСК "Артстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 722 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко