Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А83-1606/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1606/2020
25 мая 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Армянска Республики Крым (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (ОГРН <***>)

о взыскании 362 270,81 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 02-02-13/03 от 09.01.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2020 г.,

установил:

Администрация города Армянска Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра», согласно которого просит взыскать пеню за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 114 от 20.08.2018 г. в размере 362 270,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Общество с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 20 августа 2018 года между Администрацией города Армянска Республики Крым (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 114 на выполнение работ по объекту «Реконструкция дороги, пр-ть ул. Бережного, с. Суворово» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Пунктом 5.1 контракта установлены сроки выполнения работ, а именно: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 18 декабря 2018 года. Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 18.12.2018 г.

Между сторонами контракта подписаны Акт №1 о приемке выполненных работ от 26.12.2018 года и Акт №2 о приемке выполненных работ от 26.12.2018 г., согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 21 098 540, 60 руб.

13.11.2019 г. между сторонами подписаны Акты №3 и №4 о приемке выполненных работ, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 5 269 393, 67 рублей.

Также, 13.11.2019 г. между сторонами был подписан акт приёмки законченного строительства объекта (форма КС-11).

Так, по мнению истца, работы подрядчиком выполнены с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Согласно п.9.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 9.6 Контракта).

В адрес подрядчика было направлено требование (претензия) от 17.01.2019 года исх.№02-02-06-19/153 о выплате пени за нарушение срока выполнения работ по контракту, которое осталось без удовлетворения. Последующие требования от 21.10.2019 №02-02-06-19/3485, от 13.12.2019 года №02-02-06-19/4228, направленные в адрес ответчика, остались последним также без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения работ.

Истцом произведен расчет неустойки с учётом ключевой ставки ЦБ 6.25 %.

Суд произвел перерасчет пени, так как по состоянию на 13.11.2019 г. ключевая ставка ЦБ РФ составила 6,5 %.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

5 269 393,67

19.12.2018

Новая задолженность на 5 269 393,67 руб.

5 269 393,67

19.12.2018

13.11.2019

330

6.5

5 269 393,67 × 330 × 1/300 × 6.5%

376 761,65 р.

Сумма основного долга: 5 269 393,67 руб.

Сумма неустойки: 376 761,65 руб.

Взыскание пени в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав и интересов ответчика.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства составляет 362 270,81 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд установил, что пеня за просрочку исполнения обязательства начислена правомерно в связи с допущенными обществом нарушениями условий договора.

Многочисленные возражения общества об основаниях начисления неустойки были проверены судом и признаны необоснованными.

Факт просрочки исполнения обязательства по контракту обществом не были им опровергнуты при рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает о наличии оснований для начисления неустойки и ее удержания в соответствии с пунктом 9.6 контракта.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, суд считает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, также суд обращает внимание на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации города Армянска Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» о взыскании 362 270,81 руб. – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в пользу Администрации города Армянска Республики Крым пеню в размере 362 270,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт-Эра» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 245,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк