Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А72-3307/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«18» сентября 2024 Дело №А72-3307/2024


Резолютивная часть решения объявлена 5.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Богдановой Н.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоНорма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Удача» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, р.п. Новоспасское

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Московская, г. Химки

Акционерное общество «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 318 830 руб., суммы убытков в размере 2 450 480,60 руб.,

при участии:

до и после перерыва:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2023 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом ДВС 1856690;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоНорма» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Удача» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 318 830 руб., о взыскании суммы убытков в размере 2 450 480,60 руб., о взыскании оплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в суде в размере 36 847 руб. 00 коп.

Определением от 26.03.2024 указанное заявление принято судом к производству.

Определением от 16.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОКОВ ФИНАНСОВЫЕ УСЛУГИ".

Определением от 24.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ».

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 05.09.2024 на 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 5.09.2024 судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признает.

Как следует из поданного в суд заявления и материалов дела, 10.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «РЕНО Т 4X2» государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с полуприцепом «ШМИТЦ SKO24\L-13.4FP60COOL REFREGIRATOR» государственный регистрационный знак АН7391/73 (принадлежащие ООО "Компания Удача") и тягачом «ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X2» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «ШМИТЦ GARGOBULL» государственный регистрационный знак, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам, принадлежащим ООО ТЭК «АвтоНорма» - тягачу «ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X2» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепу «ШМИТЦ GARGOBULL» государственный регистрационный знак В Х2140/74.

Приговором Крутинского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года была установлена вина подсудимого ФИО3, управляющего автомобилем «РЕНО Т 4X2» государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с полуприцепом «ШМИТЦ SKO24\L-13.4FP60COOL REFREGIRATOR» государственный регистрационный знак АН7391/73 (принадлежащие ООО "Компания Удача"), в совершении 10.09.2022 г. дорожно-транспортного происшествия,

Как поясняет истец, тягач «ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X2» был застрахован и восстановительный ремонт данного транспортного средства был полностью произведен за счет средств страхового возмещения. Однако ООО ТЭК «АвтоНорма» было лишено возможности использовать транспортное средство в течение его восстановительного ремонта – с момента аварии 10.09.2022 по 31.07.2023.

В отношении полуприцепа «ШМИТЦ GARGOBULL» ООО ТЭК «АвтоНорма» по ОСАГО было получено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 400 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением страховой компании № 77566 от 04.10.2023 о возмещении 400 000 руб.

При этом затраты ООО ТЭК «АвтоНорма» на восстановительный ремонт Полуприцепа «ШМИТЦ GARGOBULL» составили 718 830 рублей, что подтверждается счетом на оплату № ЛT000011092 от 31.10.2023 ООО «ЛидерТрак», а также платежным поручением ООО ТЭК «АвтоНорма» № 3873 от 01.11.2023 г. на сумму 718 830 руб.

Разница возмещенного ущерба по ОСАГО относительно фактически причиненного ущерба полуприцепу «ШМИТЦ GARGOBULL» составляет 318 830 руб. (718 830 – 400 000).

Кроме того, Тягач «ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X2», принадлежащий ООО ТЭК «АвтоНорма» на 10.09.2022 г. находился в лизинге, что подтверждается Договором лизинга № 2697593, заключенным между ООО ТЭК «АвтоНорма» и ООО «ВФС Восток» (новое наименование – ООО «Стоков финансовые услуги»). Выкупная цена предмета лизинга составила 1 000 руб., а сумма ежемесячных лизинговых платежей составляла 245 048,16 рублей.

ООО ТЭК «АвтоНорма» понесло убытки в виде расходов по лизинговым платежам на тягач «ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X2», находящегося в простое ввиду ДТП, ввиду наличия у предмета лизинга повреждений, не позволяющих эксплуатировать предмет лизинга в течение 10 календарных месяцев, т.е. за период с 10.09.2022 г. до 31.07.2023 г. в размере 2 450 480,60 руб. из расчета:

245 048,16 х 10 – 1 000 = 2 450 480,60 руб., из которых:

*245 048,16 – ежемесячный лизинговый платеж ООО ТЭК «АвтоНорма» по договору лизинга;

* 10 – количество календарных месяцев простоя предмета лизинга;

* 1 000 – выкупная цена предмета лизинга;).

В адрес собственника транспортных средств виновника ДТП ООО «Компания Удач» направлена претензия от ООО «ТЭК «АвтоНорма» с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в размере 2 769 310 руб. 60 коп. (2 450 480,60 руб. убытки из суммы оплаченных лизинговых платежей за тягач + 318 830 руб. ущерб от ремонта полуприцепа)

Своим ответом за Исх. № 14/24УК от 26.02.2024 г. ответчик в полном объеме отказал в удовлетворении претензионных требований истца, в связи с чем истец направил настоящее исковое заявление в суд.

В обоснование исковых требований указывает, что ООО «Компания Удача» в силу закона обязано возместить ООО ТЭК «АвтоНорма» убытки в виде расходов по лизинговым платежам на тягач «ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X2», находящегося в простое ввиду ДТП, ввиду наличия у предмета лизинга повреждений, не позволяющих эксплуатировать предмет лизинга в течение 10 календарных месяцев, т.е. за период с 10.09.2022 г. до 31.07.2023 г. в размере 2 450 480,60 руб. А также возместить разницу возмещенного ущерба по ОСАГО относительно фактически причиненного ущерба полуприцепу «ШМИТЦ GARGOBULL» в размере 318 830 руб.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что ФИО3 на момент совершения ДТП в трудовых отношениях с ООО «Компания Удача» не состоял, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах. Соответственно, ООО «Компания Удача» в спорных правоотношениях не является причинителем вреда, а несет ответственность как собственник источника повышенной опасности.

Уплата лизинговых платежей является договорным обязательством лизингополучателя по отношению к лизингодателю и не может рассматриваться как убытки применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, подлежащие возмещению причинителем вреда в случае повреждения предмета лизинга (ТС), в частности в результате ДТП, поскольку причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками в виде лизинговых платежей, вносимых лизингополучателем в соответствии с договором, отсутствует.

Истцом не приведены доказательства возникновения обстоятельств зависимости факта ДТП и возможного увеличения периода финансирования и необходимости несения истцом как лизингополучателем дополнительных платежей, которые возникли исключительно ввиду факта ДТП, т.е. лизинговые платежи как плата за пользование финансированием за период ремонта транспортного средства (с 10.09.2022 по 31.07.2023 г.) не увеличились вследствие факта ДТП, следовательно, платежи все равно имели бы место в том же объеме (согласно графику платежей к договору лизинга), соответственно причинно-следственная связь между обязанностью ответчика, предусмотренной ст. 1079 ГК РФ, и убытками лизингополучателя в виде внесенных по графику ежемесячных лизинговых платежей в том же объеме, что предусмотрено договором лизинга от 27.01.2020 не имеется.

При отсутствии прямой причинно-следственной связи уплаченные истцом как лизингополучателем по графику ежемесячные лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с ООО «Компания Удача» как с собственника источника повышенной опасности по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО «ТЭК «АвтоНорма» о возмещении расходов в виде лизинговых платежей тягача «Вольво FH TRUCK 6Х2» в период простоя необоснованно.

В части требования возмещения расходов на ремонт полуприцепа «ШМИТЦ GARGOBULL», ООО «Компания Удача» так же не согласно.

В доказательство убытков, понесенных истцом приобщены предварительный заказ-наряд от 30.10.2023 г. и наряд-заказ от 14.11.2023 г., экспертное заключение №11-10-2023 от 11.09.2023г

Предварительный заказ-наряд от 30.10.2023 г., наряд-заказ от 14.11.2023 г., экспертное заключение №11-10-2023 от 11.09.2023г. не содержат информации о характере повреждений, о причине их получения, ссылок на материалы дела ДТП, совершены более чем через один год после даты ДТП. В задании на оценку перед экспертом поставлен единственный вопрос – определение затрат на восстановительный ремонт АМТС. Вопросов об установлении наличия, характера и объёма (степени) технических повреждении ТС и причин возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не ставилось. Истцом не представлены документы, содержащие перечень повреждений при ДТП, произошедшем 10.09.2022 г., соответственно невозможно установить характер и причину возникновения повреждений полуприцепа, в отношении которых были проведены ремонтные работы. Поскольку в данном случае вред причинен источником повышенной опасности, то согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает при наличии доказательств причинной связи между воздействием источника повышенной опасности и наступившими последствиями. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновения убытков в результате ДТП, произошедшего 10.09.2022.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела - приговором Крутинского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года - подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие 10.09.2022 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «РЕНО Т 4X2» государственный регистрационный знак <***> в составе автопоезда с полуприцепом «ШМИТЦ SKO24\L-13.4FP60COOL REFREGIRATOR» государственный регистрационный знак АН7391/73, находящимися в собственности ответчика.

Приговором Крутинского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года также установлено, что в результате ДТП был причинен ущерб транспортным средствам, принадлежащим ООО ТЭК «АвтоНорма» - тягачу «ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X2» государственный регистрационный знак <***> и полуприцепу «ШМИТЦ GARGOBULL» государственный регистрационный знак В Х2140/74 под управлением водителя ФИО4

Стоимость ремонта полуприцепа истца «ШМИТЦ GARGOBULL» государственный регистрационный знак В Х2140/74 составила 718 830 руб. Указанная сумма понесенных истцом расходов подтверждается предварительным заказ-нарядом №ЛТ230007786 от 30.10.2023, заявкой на работы по заказ-наряду №ЛТ230007786 от 30.10.2023, Счетом на оплату №ЛТ000011092 от 31.10.2023, платежным поручением №3873 от 01.11.2023, наряд-заказом №ЛТ230007786 от 14.11.2023, счетом-фактурой №ЛТ230007786 от 14.11.2023.

Размер убытков в сумме восстановительного ремонта автомобиля подтвержден также независимой экспертизой, ответчиком размер ущерба по сути не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, ответчик указывал на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и проведенным ремонтом.

Суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку характер произведенного ремонта соответствовал характеру повреждений, установленных в качестве обстоятельств по уголовному делу, что следует из текста приговора Крутинского районного суда Омской области от 28 июня 2023 года: (из показаний свидетеля ФИО4) «…удар в заднюю часть автомобиля, после которого произошло столкновение с впереди стоящим грузовым автомобилем правой стороной…»

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы ответчика о том, что ремонт был произведен спустя год после ДТП, также отклоняется судом, поскольку, по пояснениям истца, в указанный период страховщиком решался вопрос о возможности ремонта или признания полной гибели транспортного средства по обстоятельствам ДТП; указанные обстоятельства не зависели от воли истца, заявление в страховую компанию подано непосредственно после наступления события от 10.09.2022 – 16.09.2022, что следует из справки страховой организации.

Заявляя об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 10.09.2022 г. и понесенными расходами на оплату ремонта, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления характера и причины возникновения повреждения полуприцепа суду не заявил и контррасчет не представил.

Согласно материалам дела, страховщик признал произошедший случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 77566 от 04.10.2023, то есть в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на дату наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца «ШМИТЦ GARGOBULL» государственный регистрационный знак В Х2140/74 превысила размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, исковые требования к владельцу транспортного средства виновника ДТП - ООО «Компания Удача» - о взыскании 318 830 руб., являющихся разницей между суммой, покрытой страховой защитой по ОСАГО, и фактически причиненным ущербом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика суммы расходов по лизинговым платежам за тягач в размере 2 450 480, 60 руб. суд приходит к следующим выводам.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N 17).

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Таким образом, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не может определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора.

Указанные выводы содержатся в определении Верховного суда РФ от 20.09.2022 по делу №309-ЭС22-3855 и в силу норм главы 35 АПК РФ обязательны для арбитражных судом. Доводы истца об обратном судом отклоняются.

В данном случае в отношении тягача «ВОЛЬВО FH-TRUCK 6X2», принадлежащего ООО ТЭК «АвтоНорма», заключен договор лизинга № 2697593 между ООО ТЭК «АвтоНорма» (лизингополучатель) и ООО «ВФС Восток» (в настоящее время - ООО «Стоков финансовые услуги», лизингодатель), по условиям которого риск утраты оборудования несет Лизингополучатель (п.3.10 договора лизинга).

Восстановительный ремонт данного транспортного средства был полностью произведен за счет средств страхового возмещения, что подтверждается самим истцом и АКТОМ К НАРЯД-ЗАКАЗУ №ТР00035559 от 31.07.2023.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, судом не установлены.

Причинно-следственная связь между ДТП от 10.09.2022 и необходимостью уплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями договора отсутствует; данные платежи явились не следствием наступления события от 10.09.2022, а обычной хозяйственной деятельностью Общества – лизингополучателя.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Компания Удача» расходов по лизинговым платежам в размере 2 450 480, 60 руб. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на сумму ущерба в размере 318 830 руб..

В силу ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, поскольку иск удовлетворен на 11,51%, расходы по госпошлине в размере 4 241 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Удача» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «АвтоНорма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 318 830 руб. (триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, расходы по госпошлине в размере 4 241 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова