Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А27-4844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4844/2019
город Кемерово
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «АРТИГ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта №1 от 03.02.2015года на выполнение работ по строительству объекта «Национальный аэромобильный спасательный учебно – тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А, 1 этап строительства. Общежитие №1. Наружные внеплощадочные инженерные и слаботочные сети, благоустройство и ограждение территории», взыскании 17 366 788 руб. 96 коп. долга, 303 433 руб. 12 коп. пени начисленной за период просрочки выполнения работ с 11.09.2018года по 10.10.2019года

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность от 01.03.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 03.10.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.11.2017, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.10.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Артиг» (ответчик) о расторжении государственного контракта №1 от 03.02.2015 года, взыскании 17 365 996 руб. долга, 130 975 рублей 56 коп. пени по контракту за период с 11.09.2018года по день вынесения решения суда.

Иск принят к рассмотрению судьей Аюшевым Д.Н. определением от 06 марта 2019года.

Определением от 16 апреля 2018 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 21 мая 2019года, которое судом отложено на 18 июня 2019года, 25 июня 2019 года.

В соответствии с определением от 24.06.2019 года с учетом положений части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле произведена замена судьи Аюшева Д.Н. путем применения автоматизированной системы распределения дел на судью Андуганову О.С.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019года судебное разбирательство по делу в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции отложено на 17.07.2019года, в котором истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части пени, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 255 147 руб. 20 коп. пени, начисленной за период просрочки с 11.09.2018 по 17.07.2019года. Исковые требования о расторжении государственного контракта и взыскании 17 365 996 руб. долга, поддержал.

Определением от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «УКС МЧС России», г. Москва (ИНН <***>) судебное разбирательство по делу в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции отложено на 07.08.2019года, впоследствии на 26 сентября 2019года, на 10 октября 2019года, в котором был объявлен перерыв до 14 октября 2019года.

Представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований , на основании которого истец просит взыскать с ответчика 17 366 788, 96 рублей сумму излишне перечисленной по контракту оплаты за выполненные работы, 303 433 руб. 12 коп. пени начисленной за период просрочки выполнения работ с 11.09.2018года по 10.10.2019года. Исковые требования о расторжении государственного контракта поддержал.

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №1 от 03.02.2015 в полном объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, обязательств по выполнению работ и невозвратом ответчиком перечисленных истцом ответчику в счет оплаты стоимости работ по контракту сумм, что является для ответчика неосновательным обогащением со ссылкой на нормы статей 309, 310, ст. 450, ст. 452 ГК РФ и положений Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал. В обоснование заявленных возражений ответчик, не оспаривая факта выполнения работ по спорному контракту не в полном объеме и с нарушением сроков, указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2018 по делу А27-6322/2017 по спору между теми же сторонами в отношении порядка и сроков исполнения ответчиком обязательств по Контракту, установлено, что нарушение сроков окончания работ связано с неисполнением истцом встречных обязательств и не устранением истцом препятствий к выполнению работ подрядчика. Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не устранены истцом до настоящего времени. Также, ответчик указывает, что из всего объема не выполненных ответчиком по Контракту работ, препятствия к выполнению отсутствовали в отношении объема работ на сумму 3 292 221,88 руб. Следовательно, в отношении остального объема не выполненных работ имелись препятствия, устранение которых является обязанностью истца. Поскольку фактический объем выполненных работ составляет 25 490 534 руб., соответственно объем не выполненных подрядчиком работ составляет 9 397 554 руб. Объем работ невыполненных по Контракту по вине истца, по мнению ответчика, составляет 6 105 332,12руб. Очевидно, что объем работ, выполнение которых явилось невозможным по вине истца, превышает объем невыполненных работ в отношении которых не имелось препятствий , а выполнение ответчиком работ на сумму 3 292 221,88 руб. не устраняет обстоятельства, препятствующие завершению всех работ по Контракту. В связи с чем, не выполнение ответчиком работ на указанную сумму, не является основанием для расторжения контракта в целом и применения нормы п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. При том, что значительная часть указанных работ фактически выполнена.

Также, истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в целях установления фактического объема и стоимости выполненных ответчиком по государственному контракту №1 от 03.02.2015 работ.

Определением (резолютивная часть определения оглашена 14.10.2019) в удовлетворении ходатайство отказано.

Третье лицо, извещенное о начавшемся судебном процессе, явку представителя в суд не обеспечило, возражений относительно рассмотрения дела в судебном разбирательстве в отсутствие своего представителя не заявило.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ «УКС МЧС России» (заказчик) и ЗАО «Артиг» (генподрядчик) заключен государственный контракт №1 на выполнение работ по строительству объекта: «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 1 этап строительства. Общежитие № 1. Наружные внеплощадочные инженерные и слаботочные сети, благоустройство и ограждение территории» от 03.02.2015г., по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства в полном объеме, установленном Техническим заданием (Приложение №1), проектной документацией и рабочей документацией, в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение №2) и за стоимость, согласованную в Протоколе твердой договорной цены контракта (Приложение №3) выполнить работы по объекту: «Национальный аэромобильный спасательный учебно-тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке, Новоильинский район, севернее микрорайона 1-1А. 1 этап строительства. Общежитие № 1. Наружные внеплощадочные инженерные и слаботочные сети, благоустройство и ограждение территории», а заказчик обязуется в соответствии с условиями контракта принять и оплатить фактически выполненные и подтвержденные должным образом результаты работ. (п.2.1., п.2.6. контракта).

В соответствии с п.2.3. контракта, результатом выполнения работ по контракту является законченный строительством объект в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11, КС-14), получен оригинал заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от органа государственного строительного надзора.

В соответствии с п.3.1. контракта, работы по строительству объекта должны быть выполнены в срок до 31.07.2015.

В соответствии с п.3.2. контракта выполнение работ по строительству объекта осуществляется поэтапно в соответствии с согласованным сторонами графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно п.4.1. контракта, цена контракта составляет 35 568 615 руб. 26 коп.

В соответствии с п.5.3.23 контракта, генподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы, в т.ч. при наличии возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ.

В соответствии с п.10.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определенной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Подрядчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

На основании подписанного сторонами контракта дополнительного соглашения №5 от 23.11.2016 к спорному контракту, все права и обязанности заказчика по государственному контракту №1 от 03.02.2015 переданы ГУ МСЧ России по Кемеровской области.

В рамках указанного контракта сторонами были подписаны и соответственно приняты работы по актам о приемке выполненных работ от 12.10.2015года №1 №2, №3, №4, №5, №6, №7, на общую сумму 7 432 646 руб. 72 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.10.2015года), которые были подписаны ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (от имени заказчика) и АО «АРТИГ» ( от имени подрядчика).

Также в рамках указанного контракта изначально сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2015года №8, №9, №10 , №11 на общую сумму 16 785 650 рублей 66 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 14.12.2015года на сумму 16 785 650 руб. 66 коп., на которые впоследствии были подписаны минусовые акты приемки выполненных работ от 25.01.2016года на те же объемы работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.01.2016года на – 16 785 650, 66 руб. ( то есть сторнирован изначально принятый заказчиком объем работ).

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «АРТИГ» был предъявлен к приемке объем работ по контракту на сумму 3 317 656 , 52 руб. по актам о приемке выполненных работ №14 от 30.05.2016года, №15 от 30.05.2016года, №16 от 30.05.2016года, №17 от 30.05.2016года, №18 от 30.05.2016года, №19 от 30.05.2016года, и справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.05.2016года на общую сумму 3 317 656, 52 руб., которые были приняты ФКУ «УКС МЧС России» 30.05.2016года, однако, не были возвращены подрядчику с подписью или без подписания данных форм, без указания каких – либо причин, послуживших основанием для отказа в подписании указанных форм.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, и наличие просрочки в выполнении работ, истец обратился в суд с иском о взыскании в АО «АРТИГ» суммы пени за нарушение сроков выполнения работ (дело № А27-6322/2017).

В ходе рассмотрения дела № А27-6322/2017 в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание, что между сторонами контракта имел место спор относительно определения фактического объема и стоимости выполненных АО «Артиг» работ на объекте, соответствия работ, выполненных ответчиком условиям контракта, проектно-сметной документации; относительно факта согласования в контракте определенных видов работ и их стоимости, а также наличия/отсутствия препятствий для выполнения отдельных видов работ по контракту суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу работ на объекте, выполненных акционерным обществом «АРТИГ» по государственному контракту № 1 от 03.02.2015.

Согласно экспертного заключения №334-Ц от 28.04.2018г., эксперты пришли к выводам, в т.ч., что общая стоимость фактически выполненных АО «АРТИГ» работ, согласно расчету экспертов, составила 17 522 092 руб. В то же время, общая стоимость фактически выполненных работ в рамках спорного контракта, то есть того объема работ, полностью соответствующих условия контракта (то есть фактически присутствовавших при осмотре при полном соответствии видов работ в объемах не превышающих объем по условиям контракта), по расчетам экспертов, составила 13 266 505 руб. Стоимость работ по водоснабжению,работыпоавтоматизациисистем водоснабжения и водоотведения,согласно сметам (с учётом начисляемых лимитированных затрат и других параметров) составляет 3 201 180 руб. Данные работы не отражены в предоставленных актах выполненных работ.

Суд принял заключение экспертов №344-Ц от 28.04.2018гогода как надлежащее и достоверное доказательство по делу, а установленные в рамках дела №А27-6322/2017 обстоятельства, в том числе и в части суммы фактически выполненных подрядчиком работ на объекте в рамках контракта на сумму 17 522 092 рубля являются преюдициально установленными , не подлежащими доказыванию в рамках настоящего спора обстоятельствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6322/2017 исковые требования ГУ МВД России по ГО и ЧС удовлетворены частично. При принятии решения проанализировав доводы сторон, и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о наличии у ответчика препятствий в выполнении некоторых видов и объемов работ. При этом судом установлено , что относительно объемов работ , к числу которых относятся работы по монтажу оборудования (ЛСР 02-04-09 (изм. 2), 93 732, 78 руб.; Наружные сети связи (ЛСР 05-04-01 (изм. 2 ) 70 054, 96 руб.; работы по разделу Наружные сети и сооружения водоснабжения, водоотведения , теплоснабжения и газоснабжения в сумме 1 607 206, 14 рублей ; работы по разделу Благоустройство «Наружное освещение территории» в сумме 1 521 228 рублей, всего на сумму 3 292 221, 88 рублей объективные препятствия к выполнению работ отсутствовали, в связи с чем, судом была взыскана с подрядчика начисленная на стоимость работ в размере 3 292 221, 88 рублей пеня за период с 01.06.2016года по 10.09.2018года в сумме 684 782 руб. 15 коп. Указанные обстоятельства также являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в рамках заявленного иска в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Суд не принимает и признает несостоятельными доводы ответчика о фактическом выполнения им работ после даты приостановления работ и проведения судебной экспертизы по делу №А27- 6322/2017, которое судом в рамках заявленного иска принимается как письменное доказательство по делу, поскольку сам факт выполнения каких либо дополнительных работ, не являвшихся предметом исследования в рамках дела №А27-6322/2017 и предъявления их результата заказчику , ответчиком документально не подтвержден.

Давая оценку представленным ответчиком в материалы дела счетам – фактурам на приобретение деталей (№713 от 01.04.2019года, накладной №21/08/1801 от 21.08.2018года, №20/08/18-3 от 20.08.2018года, УПД №24-08-18-1 от 24.08.2018года , путевым листам, УПД №22-07-18-4 от 22.07.2018года, путевым листам том 3), суд указывает, что из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить , что указанные документы относятся к спорному объекту строительства и не представляется возможным установить, что подрядчиком после приостановления работ на объекте велись какие – либо дополнительные работы.

При этом как следует из письма ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» от 14.06.2019года №376-1-1-6-457 объект общежитие квартирного типа в соответствии в письмами начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 17.07.2017года №6143-9-3-3 и от 14.11.2017года №9919-9-3-6 был фактически принят под наблюдение работниками ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» с середины июля 2017года, при этом с указанной даты по настоящее время какие – либо строительно – монтажные или отделочные работы на указанном строительном объекте не проводились, представители генерального подрядчика на объекте отсутствуют, строительная техника, оборудование, строительные материалы , иное имуществ вывезено , подсобные строительные помещения (бытовки) демонтированы и вывезены .Указанные обстоятельства могут быть подтверждены прилагаемыми фотографиями строительного объекта на текущее время, сведениями о потребленных ресурсах. То обстоятельство, что на объекте с июня 2017года не ведутся какие – либо строительно – монтажные работы подрядчиком подтверждено составленным ФГКУ «Национальный горноспасательный центр» актом обследования строительного объекта Национального аэромобильного спасательного учебно – тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров. «Общежитие учебно – тренировочного центра подготовки горноспасателей и шахтеров от 24.06.2019года.

Фактически заявленные АО «АРТИГ» доводы и возражения о том, что определенная часть работ не была учтена экспертами при проведении судебной экспертизы в рамках дела №А27-6322/2017 направлены на преодоление силы преюдициально установленных обстоятельств в рамках дела №А27-6322/2017, что не допустимо, учитывая, что нормами АПК РФ не допускается пересматривать или устанавливать иные обстоятельства, чем те, которые ранее были установлены вступившим в законную силу решением суда по делу между теми же лицами, участвующими в деле, по обстоятельствам , имеющим значение для настоящего дела при отсутствии достоверных доказательств того, что по сравнению с ранее установленными обстоятельствами имели место какие – либо обстоятельства, свидетельствующие об изменении объемов работ, ранее являвшихся предметом исследования в деле №А27-6322/2017.

Между тем, вся исполнительная документация, которую ответчик просит направить на экспертизу, была предметом исследования и рассмотрения экспертами при проведении судебной экспертизы в деле №А27-6322/2017, и соответственно указанной документации уже была дана оценка в деле №А27-6322/2017.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для назначения экспертизы в рамках заявленного иска для установления иных обстоятельств, связанных с определением фактически выполненного подрядчиком в рамках контракта объемов работ.

Суд исходит из тех значений и показателей объемов работ, которые были установлены в деле №А27-6322/2017 и экспертным заключением №344-Ц от 28.04.2018года, согласно которого общая стоимость фактически выполненных работ с учетом указанных выше параметров составила 17 522 092 рубля.

Учитывая , что материалами дела подтвержден факт перечисления на счет АО «АРТИГ» в качестве предоплаты суммы в размере 34 888 881, 96 руб. по платежным поручениям №703085 от 01.07.2015года на сумму 10 670 584, 58 руб., №23677 от 28.12.2015года на сумму 16 785 650, 66 руб., №513033 от 09.11.2015года на сумму 7 432 646, 72 руб., а выполнение подрядчиком работ по контракту установлено только на сумму 17 522 092 руб.. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно удерживаемой суммы оплаты по контракту в размере 17 366 788, 96 руб.( 34 888 881, 96 руб. – 17 522 092 руб.), которая является неосновательно удерживаемой суммой оплаты по контракту. (ст. 1102 ГК РФ).

Относительно требования о взыскании пени за период с 11.09.2018года по 10.10.2019года в размере 303 433 руб. 12 коп. со стоимости работ, объективные препятствия к выполнению которых у подрядчика отсутствовали , что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда кемеровской области от 15.10.2018года по делу №А27-6322/2017 ( 3 292 221, 88 рублей), суд также признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что кто – либо из сторон в одностороннем порядке отказался от контракта или заявил о его прекращении, следовательно, у заказчика имелись основания для начисления пени за заявленный период, исходя из расчета: 3 292 221 руб. 88 коп. *7%/300* 395 дней просрочки = 303 433 руб.12 коп.

В указанной части иск также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая , что АО «АРТИГ» не выполнило и не предпринимает никаких мер для выполнения того объема работ, для выполнения которых отсутствовали объективные препятствия у подрядчика, перечень которых установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2018года по делу №А27-6322/2017, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заказчика о расторжении контракта №1 от 01.06.2016года в судебном порядке.

Доводы подрядчика об отсутствии у него объективной возможности выполнить работы в большей части, что установлено решением суда по делу №А27-6322/2017 не лишает заказчика права требовать расторжения контракта, который сторонами фактически не исполняется с 2017года, работы приостановлены и подрядчиком какие – либо строительно – монтажные работы фактически не ведутся.

Досудебный порядок в части требований о расторжении контракта истцом соблюден, что подтверждается претензией от 15.11.2018года №9555-15-5, содержащей предложение заказчика о расторжении контракта №1 от 31.07.2015года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Федеральным казенным учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» (Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области» ) и Акционерным обществом «АРТИГ» Государственный контракт №1 на выполнение работ по строительству объекта : «Национальный аэромобильный спасательный учебно – тренировочный центр подготовки горноспасателей и шахтеров в г. Новокузнецке. Новоильинский район , севернее микрорайона 1-1А. 1 этап строительства. Общежитие №1. Наружные внеплощадочные инженерные и слаботочные сети, благоустройство и ограждение территории» от 03.02.2015года.

Взыскать с Акционерного общества «АРТИГ» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области 17 366 788 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 303 433 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ начисленной за период с 11.09.2018года по 10.10.2019года.

Взыскать с Акционерного общества «АРТИГ» в доход Федерального бюджета РФ 117 351 рубль госпошлины по иску.

Вернуть Акционерному обществу «АРТИГ» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 80 000 рублей, внесенных в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в платежном поручении №60 от 20.05.2019года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О. С. Андуганова