Решение от 15 января 2018 г. по делу № А41-84083/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84083/17
16 января 2018 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовск в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» об устранении дефектов и недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 9 января 2018 года, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 8 февраля 2017 года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 по доверенности от 6 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовск в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» (ООО «ВегаГрупп») с требованиями об обязании ООО «ВегаГрупп» безвозмездно устранить дефекты и недостатки, указанные в акте обследования от 26 июля 2017 года, а именно, выполнить ремонт, произвести замену оборудования спортивных площадок (секций ограждения, резинового покрытия) по адресам:

- Московская область, Городской округ Подольск, <...>

- Московская область, Городской округ Подольск, <...> корпуса 2,3,4.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (заказчиком) и ООО «ВегаГрупп» (исполнителем) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0848300039415000171-0177778-01 от 13 октября 2015 года в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предметом которого являлось выполнение работ по приобретению и установке элементов детских игровых и спортивных площадок, в рамках которого были установлены 2 спортивные площадки по следующим адресам:

- <...>;

- <...>, 4.

Срок выполнения работ по Контракту до 31 декабря 2015 года.

Работы по Контракту выполнены, акт № 1 о приемке выполненных работ подписан сторонами 27 октября 2015 года.

Указанные в Контракте объекты, в настоящее время переданы и включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

В период гарантийного срока на элементах детских игровых и спортивных площадок в процессе эксплуатации указанных объектов выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации спортивных площадок, а именно, из-за слабых сварных соединений профильной трубы ограждения нарушена целостность ограждения, на спортивных площадках по ул. Революции, д. 4 (38 шт.) и ул. Молодежной, д. 7, корп. 3,4,5 (8 шт.) отсутствуют секции ограждений, нарушена целостность резинового покрытия.

20 июля 2017 года в адрес ООО «ВегаГрупп», указанный в Контракте, а также на адрес электронной почты, заказчиком было направлено уведомление о необходимости принять участие 26 июля 2017 года в составлении совместного акта обследования выявленных дефектов и недостатков.

Уведомление ООО «ВегаГрупп» было получено, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об отправлении, уведомление о вручении. В указанное в уведомлении время представители компании не явились.

В связи с этим, акт № 1 обследования выявленных в процессе эксплуатации дефектов и недостатков от 26 июля 2017 года был составлен заказчиком по муниципальному контракту самостоятельно.

27 июля 2017 года в адрес ООО «ВегаГрупп» направлена претензия и акт №1 от 26 июля 2017 года обследования выявленных в процессе эксплуатации дефектов и недостатков.

Срок устранения дефектов и недостатков в соответствии с претензией установлен до 15 августа 2017 года.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии разделом 7 Контракта, установлены требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества.

Так в пункте 7.1 Контракта указано, что на приобретаемые элементы детских игровых и спортивных площадок устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев.

Согласно пункту 7.2 Контракта на результаты работ устанавливается гарантийный срок 36 месяцев.

Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) в соответствии с пунктом 7.5 Контракта.

Из пункта 7.6 Контракта следует, что требования, связанные с недостатками, заказчик имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 7.7, 7.10 Контракта, если в гарантийный период обнаружатся дефекты, допущенные по вине Исполнителя, препятствующие нормальной эксплуатации элементов детских игровых и спортивных площадок, Исполнитель обязан устранить их в установленный Заказчиком срок за свой счет, независимо от причин их возникновения.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено в обоснование исковых требований доказательств некачественного выполнения работ, а также причинения ответчиком ущерба имуществу.

Ответчик пояснил, что поломка является следствием неправильной эксплуатации, в частности, мячи, используемые при игре, не предназначены для мини-футбола. Поломка могла произойти и из-за действий вандалов, которые сломали прутья ограждения.

В связи с вышеизложенным считает, что исполнитель не несет ответственности по указанным гарантийным обязательствам, так как поломки произошли по причинам, не зависящим от исполнителя. Сведения, отраженные в акте осмотра не подтверждены никакими первичными документами и иными доказательствами.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно статьям 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Гарантийный срок, согласно условиям Контракта, начинает течь с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС 2) в соответствии с пунктом 7.5 Контракта.

Работы по Контракту выполнены 27 октября 2015 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС 2, подписанный уполномоченными лицами сторон.

Таким образом, гарантийный срок на момент направления претензии об устранении недостатков, то есть на 28 июля 2017 года, не истек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При несогласии с изложенными обстоятельствами, ответчик вправе оспорить данные доказательства в установленном законом порядке, включая проведение судебной экспертизы, путем подачи соответствующего ходатайства, с целью определить причины поломки, чего ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела сделано не было.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, условия заключенного сторонами контракта, согласно которым гарантийные обязательства по устранению дефектов выполняются исполнителем за собственный счет независимо от причин их возникновения, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0848300039415000171-0177778-01 от 13 октября 2015 года, и указанные в акте обследования от 26 июля 2017 года, путем выполнения ремонта, замены оборудования спортивных площадок (секций ограждений, резинового покрытия) по адресам: Московская область, городской округ Подольск, <...> Московская область, городской округ Подольск, <...> корпуса 2, 3, 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВегаГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская