Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А49-1456/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440020, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-1456/2021

« 09 » июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Русцентросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества «РЦС»,

об обязании демонтировать кабели связи,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.04.2021 г.)

от третьего лица: ФИО2 - представитель (доверенность от 03.04.2021 г.)

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения том 1, л. д. 128) к Акционерному обществу «Русцентросвязь» об обязании демонтировать кабели связи, размещенные в канализации ПАО «Ростелеком» в соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации № 96-09 от 15.09.2009, а именно:

- Кабель ОКСНЛ-М8П-А64-2.5, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от ул. М. Горького, 24а по ул. Кирова, М. Горького, ул. Б. Радищевская, ул. Пушкина, ул. Кулакова, ул. Коммунистическая, пр-т Победы, ул. Вяземского, ул. Крупской, ул. Циолковского, ул. Леонова, ул. Воровского, до перекрестка с ул. Ударная, общей протяженностью 5 068 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от муфты в колодце на перекрестке ул. Кулакова, ул. Коммунистическая и ул. Суворова до здания ул. Суворова, 144б, общей протяженностью 157 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от колодца № 278 на перекрестке ул. Пушкина/ ул. Ставского, по ул. Ставского, ул. Захарова, ул. Мира до колодца № 4225 у дома по ул. Мира, 1а, общей протяженностью 2 238 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от колодца № 2481, расположенного по ул. Вяземского, 25б до здания по ул. Вяземского, 25б, общей протяженностью 4 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от колодца № 881, расположенного на перекрестке ул. Циолковского и ул. Леонова, по ул. Циолковского до колодца № 936, расположенного на перекрестке ул. Циолковского и ул. Крупской, общей протяженностью 235 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от колодца № 7449, расположенного на перекрестке ул. Ударная и ул. Воровского, по ул. Ударная до колодца № 11370 по ул. Гагарина, 22а, общей протяженностью 510 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от колодца № 7449, расположенного на перекрестке ул. Ударная и ул. Литейная, по ул. Литейная до колодца № 946 по ул. Гагарина, 9, общей протяженностью 431 м, на основании статей 309, 779 Гражданского кодекса РФ.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество «РЦС».

Третье лицо в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 132-134) считает исковые требования неправомерными, указав, что соединительные линии, являющиеся предметом спора, принадлежат не ответчику, а АО «РЦС». Истец, будучи уведомленным о данном факте, уклонился от подписания трехстороннего соглашения к договору о замене стороны действующего договора № 96-09 от 15.09.2009 и необоснованно требует в рамках настоящего спора демонтажа соединительных линий с прежнего собственника. Третье лицо указывает, что с июля 2019 г. оборудование по договору № 56-09 отключено от конечного оборудования на площадках АО «Ростелеком» (АТС-55). Официальные запросы о восстановлении работоспособности соединительных линий оставлены истцом без ответа. При демонтированных соединительных линиях на АТС-55, АО РЦС не может использовать указанные в договоре линии связи, находящиеся в телефонной канализации АО «Ростелеком». Третье лицо также обращает внимание суда на тот факт, что среди линий связи по рассматриваемому спору, имеется другое имущество сторонних организаций – оптические волокна ПАО «МТС». В настоящее время оборудование, принадлежащее АО РЦС для оказания услуг связи не используется. При этом Общество заинтересовано в использовании линий связи в рамках рассматриваемого спора и просит АО «Ростелеком» заключить с ним договор на размещение кабельных линий.

В дополнительных пояснениях к отзыву на иск (том 2, л. <...>) третье лицо указывает, что АО «РЦС» приобрело на основании договора № 358КП от 05.12.2019 с дополнительным соглашением № 7 от 05.12.2019 г. у ответчика кабели связи, являющиеся предметом исковых требований. Факт передачи спорного оборудования подтверждается, по его мнению, товарной накладной № 7 от 31.12.2019. О приобретении спорного имущества АО «РЦС» уведомило истца, однако ПАО «Ростелеком» отказалось подписывать дополнительное соглашение к договору о замене стороны и новый договор на размещение ВОК в телефонной канализации. Третье лицо считает, что действия истца являются незаконными, поскольку ПАО «Ростелеком», являющийся собственником кабельной канализации, не может необоснованно ограничивать доступ других операторов связи на рынок услуг связи, пользуясь своим доминирующим положением и являясь монополистом в данной сфере. Кроме того, как указывает АО «РЦС», демонтаж кабельных линий приведет к дополнительным затратам и расходам третьего лица, которые он не намерен нести.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, пояснив, что ПАО «Ростелеком» не является монополистом в сфере размещения кабелей связи и не может подписать дополнительное соглашение к договору от 15.09.2009 о замене стороны, поскольку в данном случае необходимо заключить новый договор с другим собственником - Акционерным обществом «РЦС». Для этого требуется соблюдение определенной процедуры, в том числе наличие лицензии и технических условий, которые третьим лицом не представлены.

Представитель третьего лица поддерживает позицию, изложенную в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, ходатайствует об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с его обращением в антимонопольный орган с заявлением о нарушении истцом антимонопольного законодательства.

Представитель истца возражает против отложения рассмотрения дела, полагая, что заявление третьего лица, направленное на обжалование в антимонопольный орган действий истца, не относятся к предмету заявленного спора к ответчику в рамках рассматриваемого спора.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, арбитражный суд в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет его без удовлетворения, поскольку в данном случае заявление, поданное третьим лицом в антимонопольный орган об обжаловании действий истца, не находится в причинной связи с предметом заявленного требования.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство об исправлении опечатки, допущенной им в отзыве на исковое заявление: вместо кабелей связи им указаны соединительные линии, а следовательно, и в определении суда.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исправляет опечатку, допущенную третьим лицом.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между АО «ВолгаТелеком», переименованным в ПАО «Ростелеком» - истцом, и АО «Русцентросвязь» - ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации № 96-09 от 15 сентября 2009 года (том 1, л. д. 26-33).

По условиям заключенного договора истец принимает на себя обязательство по предоставлению ответчику мест в кабельной канализации для размещения кабеля, собственником которого является ответчик. Местоположение и протяженность кабельной канализации указывается в приложении к договору путем подписания акта приема-передачи мест в каналах существующей канализации. Ответчик принимает на себя обязательство оплатить услуги истца. (п. 1.1, 1.2, 1.3. 2.1.1 договора).

К договору подписаны дополнительные соглашения от 01.07.2010 г., 19.07.2010 г., от 13.09.2010 г., от 06.10.2010 г., от 01.04.2011 г., от 10.05.2012 г., от 28.02.2013 г., от 28.01.2014 г., от 14.07.2014 г., от 26.11.2014 г., от 02.09.2015 г., от 11.04.2016 г. с актами приема-передачи мест в каналах существующей канализации (том 1, л. д. 34-76), которыми уточнялись местоположение и протяженность кабельной канализации.

Согласно п. 7.1 договора он вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 12 месяцев. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не уведомит другую сторону об окончании договора в связи с истечением срока его действия, договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели возможность его досрочного расторжения по инициативе истца в связи с неоплаченной задолженностью за два и более расчетных периода.

В силу п. 7.4 договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до даты расторжения.

Письмом от 28.05.2020 № 0603/05/1735/20 (том 1, л. д. 18) истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании п. 7.4 и 7.3 договора, в том числе и в связи с имеющейся задолженностью в сумме 1 302 612 руб. 80 коп. с 15 июля 2020 года. В указанном письме истец предложил ответчику в течение трех рабочих дней с даты расторжения договора демонтировать кабель с канализации истца с оформлением акта передачи мест в кабельной канализации.

В ответ на указанное предложение ответчик письмом от 13.07.2020 № 86 (том 1, л. д. 19-20) сообщает истцу о том, что кабели связи проданы АО «РЦС» по договору купли-продажи № 358КП от 05.12.2019, накладная № 7 от 31.12.2019, в связи с чем, направляет в адрес истца дополнительное соглашение № 13 от 01.07.2020 г. к договору № 96-09 от 15.09.2009 г. о замене стороны договора.

Письмом от 31.07.2020 № 0603/05/2380/20 (том 1, л. д. 23) истец повторно потребовал демонтировать кабели связи в срок до 03.08.2020 г.

Неудовлетворение указанных требований истца явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, в силу ч. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку условиями договора № 96-09 от 15.09.2009 г. предусмотрено право истца на односторонний отказ от договора, то он воспользовался своим правом.

С учетом этого суд признает, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены 15.07.2020 г.

До момента направления истцом уведомления об отказе от договора 28.05.2020 г., ни ответчик, ни третье лицо не сообщили истцу о том, что кабели связи проданы ответчиком третьему лицу в 2019 году. В связи с чем, суд критически относится к представленным в материалы дела документам, подтверждающим факт продажи кабеля связи третьему лицу.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Аналогичные положения установлены статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае кабели связи, собственником которых являлся ответчик, расположены в канализации истца, доказательств их демонтажа ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд считает, что в данном случае кабели связи как товар по договору купли-продажи № 358КП от 05.12.2019 г. не мог поступить в распоряжение третьего лица.

Согласно п. 2.3.6 договора ответчик принял на себя обязательство после прекращения договора, а также в случае досрочного расторжения договора в соответствии с п. 7.3 и 7.4 договора демонтировать кабель и освободить место в кабельной канализации в течение трех рабочих дней.

Доказательств демонтажа кабеля связи после прекращения договорных отношений ответчик в материалы дела не представил

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, арбитражный суд с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком..

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации № 96-09 от 15 сентября 2009 года прекратил свое действие 15 июля 2020 года, поэтому ответчик после прекращения договорных отношений должен был демонтировать кабели связи и освободить места в канализации, доказательств этого суду не представлено, следовательно, с учетом положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.3.6 договора требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Акционерному обществу «Русцентросвязь» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать кабели связи, размещенные в канализации Публичного акционерного общества «Ростелеком» в соответствии с договором на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации № 96-09 от 15.09.2009, а именно:

- Кабель ОКСНЛ-М8П-А64-2.5, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от ул. М. Горького, 24а по ул. Кирова, М. Горького, ул. Б. Радищевская, ул. Пушкина, ул. Кулакова, ул. Коммунистическая, пр-т Победы, ул. Вяземского, ул. Крупской, ул. Циолковского, ул. Леонова, ул. Воровского, до перекрестка с ул. Ударная, общей протяженностью 5 068 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от муфты в колодце на перекрестке ул. Кулакова, ул. Коммунистическая и ул. Суворова до здания ул. Суворова, 144б, общей протяженностью 157 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от колодца № 278 на перекрестке ул. Пушкина/ ул. Ставского, по ул. Ставского, ул. Захарова, ул. Мира до колодца № 4225 у дома по ул. Мира, 1а, общей протяженностью 2 238 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от колодца № 2481, расположенного по ул. Вяземского, 25б до здания по ул. Вяземского, 25б, общей протяженностью 4 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от колодца № 881, расположенного на перекрестке ул. Циолковского и ул. Леонова, по ул. Циолковского до колодца № 936, расположенного на перекрестке ул. Циолковского и ул. Крупской, общей протяженностью 235 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от колодца № 7449, расположенного на перекрестке ул. Ударная и ул. Воровского, по ул. Ударная до колодца № 11370 по ул. Гагарина, 22а, общей протяженностью 510 м;

- Кабель ВОЛС, размещенный в канализации в г. Пензе на следующем участке от колодца № 7449, расположенного на перекрестке ул. Ударная и ул. Литейная, по ул. Литейная до колодца № 946 по ул. Гагарина, 9, общей протяженностью 431 м.

Взыскать с Акционерного общества «Русцентросвязь» в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н.Павлова