Постановление от 7 апреля 2024 г. по делу № А40-38011/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38011/23
08 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 17.07.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.09.2022г., ФИО3, дов. от 28.03.2024г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на постановление от 16 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации к ООО "Стройтренд" о взыскании,

встречное исковое заявление о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РСУ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Стройтренд» о взыскании по договору подряда от 02.03.2022 г. № 22КР-062 неотработанного аванса в размере 14.245.000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в сумме 1.200.650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в виде 266.361,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств; по договору подряда от 14.03.2022 г. № 22КР-074 неотработанного аванса в виде 13.580.000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в размере 1.144.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в сумме 253.927,40 руб. с их дальнейшим начислением за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств; по договору подряда от 26.04.2022 г. № 22КР-109 неотработанного аванса в размере 15.838.916,17 руб., пени за период с 31.07.2022 по 22.11.2022 в сумме 1.199.203,15 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.11.2022 по 21.02.2023 в виде 296.166,03 руб. с их дальнейшим начислением за период с 22.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств. В свою очередь, ООО «Стройтренд» обратилось со встречным иском к ФГУП «РСУ» о взыскании задолженности в размере 35.802.870,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года в удовлетворении ходатайств ООО "СТРОЙТРЕНД" о привлечении к участию в деле, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также о назначении и проведении по делу судебной экспертизы было отказано; первоначальное исковое заявление было удовлетворено, а в удовлетворении встречного иска было отказано (т.7, л.д. 127-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречный иск был удовлетворен (т.8, л.д. 38-43).

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ФГУП «РСУ» (заказчик) и ООО «Стройтренд» (подрядчик) были заключены следующие договоры: подряда от 02.03.2022 № 22КР-062 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус» (кадастровый номер 90:25:030104:295, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика

Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1. Цена договора 20.350.000 руб.; Срок выполнения работ – до 31.03.2022; подряда от 14.03.2022 № 22КР-074 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус» (кадастровый номер 90:25:030104:295, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1. Цена договора 19.400.000 руб.; Срок выполнения работ – до 31.03.2022; подряда от 26.04.2022 № 22КР-109 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «спальный корпус» (кадастровый номер 90:25:030104:295, расположенного на земельном участке кадастровый номер 90:25:030104:373), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1. Цена договора 55.000.000 руб.; Срок выполнения работ – до 30.07.2022; В соответствии с п. 4.3.1 договоров, подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в п. 1.1 договора, в сроки, установленные условиями договора, в полном соответствии с техническим заданием, локальными сметами, строительными нормами, правилами, техническими регламентами и условиями настоящего договора.

Учитывая, что к установленному договорами сроку работы подрядчиком в полном объеме не были выполнены и не сданы, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договоров, о чём в адрес подрядчика 31.10.2022 за № РСУ-4021, № РСУ-4016, № РСУ-4020 направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров. При этом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, отправленные в адрес ООО «Стройтренд» посредством почтовой связи, были получены подрядчиком 12.11.2022. Таким образом, договоры считаются расторгнутыми 23.11.2022. При этом на дату расторжения договоров подрядчиком работы заказчику в соответствии с условиями договора не были сданы и заказчиком не приняты.

Согласно расчёту истца, общая сумма задолженности по неотработанному аванса по договорам подрядчика перед заказчиком составляет 43.663.916,17 руб. Кроме того, истцом были начислены пени и проценты в вышеуказанных суммах.

В свою очередь, истцом по встречному иску было заявлено о взыскании задолженности по договорам подряда от 02.03.2022 № 22КР-062, от 14.03.2022 № 22КР-074, от 26.04.2022 № 22КР-109 в размере 35.802.870,60 руб. Свои требования по оплате задолженности за выполненные работы по договорам основывал на отсутствии мотивированного отказа от приёмки выполненных работ, в связи с чем указал, что работы были приняты в одностороннем порядке, и, как следствие, подлежат оплате.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя без удовлетворения первоначальный иск и удовлетворяя встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 753, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае до направления истцом в адрес ответчика уведомлений о расторжении договоров подряда работы были выполнены и фактически приняты истцом, и, как следствие, спорные работы подлежат оплате.

Кроме того, суд верно отметил, что подписанные между сторонами ведомости объема выполненных работ также являются документами, свидетельствующими о фактической приемке ответчиком объема выполненных истцом по договорам подряда работ, которые впоследствии были отражены в переданных ответчику актах о приемке выполненных работ. При этом в процессе приемки работ, выполненных ответчиком по договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109, у ответчика имелись все законные основания считать полномочия руководителя обособленного подразделения «Крым» ГУП РСУ Управления делами Президента РФ Платонова А.Г., вытекающие из доверенности № 154/2021 от 23 декабря 2021 года действующими.

Таким образом, суд в постановлении верно установил, что в данном случае были представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ по договорам подряда № 22КР-62, № 22КР-74 и № 22КР-109 в полном объеме. Кроме того, факт выполнения работ также подтверждается заключением

специалиста по строительно-техническому исследованию № 05-ЗС-05-2023 от 14.07.2023, которым установлено, что работы были выполнены подрядчиком качественно. При этом доказательств того, что истец не может использовать результаты работ ответчика на объекте по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 1 (кадастровый номер 90:25:030104:295) не было представлено. Более того, заказчик не мог 31.10.2022 отказаться от исполнения договоров подряда, так как на тот момент работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

С учётом изложенного, суд в обжалуемом акте, принимая во внимание условия спорных договоров, обстоятельства спора, с учетом проведенного исследования и авансовых платежей, правомерно установил, что задолженность за выполненные работы по договорам подряда составила 35.737.802 руб. 40 коп. При этом суд также верно учел, что даже в случае нарушения сроков выполнения работ по договорам подряда, у ответчика отсутствуют основания отказывать в их оплате.

Таким образом, поскольку факт выполнения и сдачи спорных работ по указанным договорам был подтверждён материалами дела, то оснований для возврата неотработанного аванса не имеется, в связи с чем апелляционный суд пришел к верному выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, тогда как встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана

надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации была рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-38011/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу № А40-38011/23, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 февраля 2024 года, - отменить.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Е.В. Немтинова

С.В. Нечаев