Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А27-6194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-6194/2023


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

15.09.2023 г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023 Решение в полном объеме изготовлено 15.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности № 01-12/27 от 30.05.2023 ФИО2

исковое заявление департамента лесного комплекса Кузбасса к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 07.05.2021 № 82/21-д в сумме 1819088,23 руб.,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Кузбасса обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании задолженности по арендной плате и пене по договору аренды от 07.05.2021 № 82/21-д в размере 1 819 088, 23 руб. в доход федерального и областного бюджетов, в том числе: основной долг за период с октября 2022 года по январь 2023 года в размере 65 538, 26 руб. в доход федерального бюджета; за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 1 016 431, 86 руб. в доход областного бюджета; пени, начисленной за задолженность в областной бюджет за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в размере 724 997, 67 руб. в доход областного бюджета, пени, начисленные за задолженность в федеральный бюджет за период с 17.05.2022 по 28.02.2023 в размере 12 120, 44 руб. в доход областного бюджета.

Ответчик против заявленных требований возражает, считает размер основного долга подлежащим снижению на 300 000 руб. с учетом погашения от 14.10.2022, заявлено ходатайство о снижении размера пени не менее чем на 50%, кроме того, при расчете пени не учтено действие моратория, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившегося лица.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

07.05.2021 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Форсаж» (арендатор) заключен договора аренды лесного участка № 85/21-д

Согласно п. 1 – 2 договора, арендодатель предоставил арендатору лесной участок общей площадью 2892 га, состоящего из 2-х участков: лесной участок площадью 2490,171 га, имеющий местоположение: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровское лесничество, Барзасское участковое лесничество, <...>, кадастровый номер 42:04:0103003:160, вид разрешенного использования: заготовка древесины; лесной участок площадью 401, 8290 га, имеющий местоположение: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, Кемеровское лесничество, Барзасское

участковое лесничество, урочище Успенское-1, квартал № 44, кадастровый номер 42: 04:0103003:159, вид разрешенного использования: заготовка древесины.

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи 07.05.2021.

Срок действия договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 10 лет (пункт 6.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.

Согласно уведомления № 345 от 01.03.2022 размер арендной платы за 2022 год составил 2 221 055,01 руб., за 2023 год 2 219 382,9 руб.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы, истцом направлена претензия от 08.02.2023 № 2949, поскольку ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1 ЛК РФ использование лесов является платным. Арендатор, независимо от того, использует ли он участок, обязан внести арендную плату за весь период действия договора.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 72 ЛК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 73 ЛК РФ и статьи 424 ГК РФ арендная плата за пользование участками лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, является регулируемой и установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310).

Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на

торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

Факт использования указанных лесных участков ответчиком не оспорен.

Согласно расчетe истца сумма основного долга за период с октября 2022 года по январь 2023 года составляет 65 538, 26 руб. в доход федерального бюджета, за период с августа 2022 года по январь 2023 года составляет 1 016 431, 86 руб. в доход областного бюджета.

Довод ответчика о снижении суммы основного долга на 300 000 руб. судом отклоняется, поскольку из расчета истца следует, что оплаты по платежным поручениям от 14.10.2022 № 1497 на сумму 227 334, 10 руб. и № 1498 на сумму 72 665, 90 руб. учтены.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период в заявленном размере обоснованным.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. а, ч. 4.2 договора, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы выплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан верным в части взыскания пени за период с 17.05.2022 по 28.02.2023 в размере 12 120, 44 руб.

Расчет истца суд признает подлежащим корректировки в части взыскания пени за период с 01.04.2022 по 28.02.2023, поскольку произведен без учета действия моратория утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, в связи с чем соглашается с доводами ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответчик под действие указанного моратория подпадает, поскольку сведения об отказе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно расчета суда, размер пени за период с 17.05.2022 по 28.02.2023 составляет 478 004, 62 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, направляемой в доход областного бюджета, подлежат удовлетворению в части, а именно за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в размере 478 004, 62 руб., за период с 17.05.2022 по 28.02.2023 в размере 12 120,44 руб.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку до 50% от заявленной истцом суммы. Мотивирует тем, что размер неустойки является несоразмерным.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом принимается во внимание, что установленный договором размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку.

Иных ходатайств ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в пользу Департамента лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ИНН <***>) задолженность по арендной плате и пени по договору аренды от 07.05.2021 № 85/21-д, а именно: основной долг за период с октября 2022 года по январь 2023 года в размере 65 538, 26 рублей в доход федерального бюджета; основной долг за период с августа 2022 года по январь 2023 года в размере 1 016 431, 86 руб. в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в областной бюджет, за период с 01.04.2022 по 28.02.2023 в размере 478 004, 62 руб., направляемой в доход областного бюджета; сумму пени, начисленной за задолженность в федеральный бюджет, за период с 17.05.2022 по 28.02.2023 в размере 12 120, 44 руб., направляемой в доход областного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 956 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:00:00

Кому выдана Верховых Елена Валерьевна