Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А71-19420/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19420/2022
г. Ижевск
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 5 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Максвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9

по УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2971222 руб. 73 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, 8000 руб. судебных издержек

при участии представителей истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 13.12.22., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.03.23., диплом) третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2971222 руб. 73 коп. долга и неустойки с ее дальнейшим начислением, образовавшихся по договору об оказании транспортных услуг № 35/2022 от 14.06.2022. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 8000 рублей.

В ходе заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до


взыскания 2926694 руб. 44 коп., из которых 2710351 руб. 82 коп. долг и

216342 руб. 62 коп. неустойка за общий период с 16.08.2022 по 05.12.2022 с её дальнейшим начислением.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске и ст.ст. 309, 310, 330, 781, 785 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск. Возражения по иску мотивированы тем, что в рамках проведенной налоговым органом проверки отчетности ответчика за 2 квартал 2022 года, налоговым органом указано на неправомерность принятия ответчиком в качестве налоговых вычетов суммы НДС, заявленных на основании заключенного с истцом договора № 35/2022 от 14.06.2022, поскольку, по мнению налогового органа, среди контрагентов ООО «Максвилл» выявлены «транзитные организации». С учетом позиции налогового органа ответчик исключил сумму налогового вычета по спорной сделке, в связи с чем, полагает, что оснований для взыскания суммы долга в размере суммы НДС не имеется. В части требований о взыскании неустойки, ответчик просит применить ст.ст. 404, 333 ГК РФ, а также исключить период действия моратория из периода начисления неустойки.

Третьи лица исковые требования не поддержал и не оспорили, представили пояснения по существу исковых требований.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Максвилл» (исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Молсбыт» (заказчик, ответчик) заключен договор об оказании транспортных услуг

№ 35/2022 от 14.06.2022, в соответствии с которым в период с 11.07.2022 по 29.08.2022 истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом на общую сумму 2719400 руб., в подтверждение чего представлены акты, транспортные накладные (т. 1 л.д. 34-150, т. 2 л.д. 1-97).

В нарушение п. 4.2 договора, которым предусмотрена оплата услуг в течение 21 календарного дня, ответчик в полном объеме услуги не оплатил, в результате чего, задолженность составила 2710351 руб. 82 коп.

Претензия истца с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 106).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, в соответствии с

п. 13 приложения № 4 в редакции протокола разногласий и ст. 330 ГК РФ неустойку за общий период с 16.08.2022 по 05.12.2022, исходя ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 216342 руб. 62 коп.


Истец просит производить дальнейшее начисление неустойки по день фактической оплаты долга.

Таким образом, общая сумма иска составила 2926694 руб. 44 коп.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В возмещение судебных издержек, в порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ, истец просит взыскать судебные издержки в размере 8000 руб., в подтверждение представлены копии договора на оказание юридических услуг от 01.11.2022, платежного поручения № 2277 от 09.12.2022 (т. 2 л.д. 98-99).

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 2926694 руб. 44 коп., из которых 2710351 руб. 82 коп. долг и 216342 руб. 62 коп. неустойка с дальнейшим начислением на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, транспортными накладными, и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что не подлежит взысканию задолженность в сумме НДС, поскольку у ответчика отсутствует возможность его возмещения из бюджета, в связи с тем, что, по мнению налогового органа, у истца имеются взаимоотношения с недобросовестными контрагентами. В подтверждение заявленных возражений ответчик в материалы дела представил протокол заседания комиссии по рассмотрению налоговых деклараций (расчетов) и документов о деятельности налогоплательщика – участников схем сомнительных операций, установленных с использованием ПК «АСК НДС-2» (т. 2 л.д. 143-146).

Судом рассмотрены возражения ответчика и отклонены, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены. Так, согласно вышеуказанному протоколу налоговый орган указал на наличие предположений в отношении участников сделки, при этом ни решений налогового органа, ни


судебных актов, подтверждающих отсутствие у ответчика возможности возмещения суммы НДС по спорной сделке, суду не представлено.

Кроме того, из пояснений Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской Республике следует, что контрагенты, имеющие признаки «технических» компаний в книгах покупок ООО «Максвилл» за 2 и 3 кварталы 2022 года отсутствуют (т. 3 л.д. 3).

Согласно представленным выпискам из книг продаж ООО «Максвилл» за 2 и 3 кварталы 2022 года в части взаимоотношений с ООО «Молсбыт» отражены все операции, доказательств искажения истцом сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о доказанности реальных хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании 2710351 руб. 82 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 13 приложения № 4 к договору в редакции протокола разногласий предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая требования о взыскании неустойки, ответчик указал на наличие оснований для применения ст. 404 ГК РФ, поскольку приостановка платежей была вызвана недобросовестными действиями истца в сфере налоговых правоотношений.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы, для ее применения выяснению подлежат обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательства должником из-за вины кредитора (в данном случае исполнителя), ввиду наличия препятствий, находящихся в зоне ответственности исполнителя.


Указанные доводы ответчика отклоняются, как указано выше факт недобросовестного осуществления предпринимательской деятельности судом не установлен. Ссылки ответчика о том, что истец сдал уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, в связи с чем, доплатил сумму налога, не могут служить доказательством его недобросовестного поведения и наличия взаимоотношений с «техническими» организациями.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.

№ 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и размер неустойки – 216342 руб. 62 коп. в настоящем случае отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.


Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Судом отклонены возражения ответчика о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что финансовые санкции не начисляются по требованиям, возникшие до введения моратория.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги, оказанные в период с июля по август 2022 года, то есть после введения моратория.

Таким образом, заявленные истцом требования являются текущими и под действие моратория не подпадают.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 216342 руб. 62 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом признаны документально подтвержденными судебные издержки истца в размере 8000 руб.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со

ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Молсбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2926694 руб. 44 коп., из которых 2710351 руб. 82 коп. долг и 216342 руб. 62 коп. неустойка; в возмещение судебных издержек 8000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37633 руб. 47 коп.

Дальнейшее начисление неустойки производить с 6 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 2710351 руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максвилл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 222 руб.

53 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 2272 от 08.12.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 9:23:00

Кому выдана Бакулев Сергей Юрьевич