Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А51-5533/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5533/2018
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Очаг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.06.2012)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.03.1996)

о взыскании 423 094,05 рублей

при участии: от истца – Мех М.Г., представитель по доверенности от 11.01.2018 сроком до 31.12.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Очаг" (далее – ООО "Топливная Компания "Очаг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" (далее – ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер") о взыскании 423 094,05 рублей задолженности по контракту, 31 626,28 рублей пени (неустойки), 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии.

Просить также взыскать 8 000 рублей судебных расходов по подготовке иска.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания через канцелярию суда заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке статьи 136 АПК РФ.

Суд в отсутствие возражений сторон перешел в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ к судебному разбирательству и рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного угля по контракту №0320200008316000077-01 от 09.01.2017.

Согласно письменному отзыву ответчика, ГБУЗ "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" исковые требования признало частично, просило взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.

Кроме того, ответчик представил контррасчет пени, согласно которому размер неустойки по мнению ответчика, подлежит уменьшению до 30 265 руб. 33 коп., поскольку с 26.03.2018 размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 7,25% годовых. При этом указал, что истец произвел расчет с 30.04.2017, что является выходным днем (воскресенье), в связи с чем расчет необходимо было производить с первого рабочего дня – 02.05.2017. Таким образом, верным период прострочки является с 02.05.2017 по 22.02.2018 (296 дней).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 09.01.2017 между ООО «Топливная Компания «Очаг» (Поставщик) и ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (Заказчик) заключен контракт на поставку угля № 0320200008316000077-01, предметом которого является поставка бурого угля ЗБ ПКО для нужд ГБУЗ «ПКПД», согласно Приложению № 1 (спецификация поставляемого товара) к договору.

По условиям п.1.2 контракта, Поставщик обязался поставить в соответствии с условиями настоящего договора и условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок цен, товар до складов Заказчика, в соответствии со спецификацией к настоящему договору (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.5.1 контракта, цена составляет 440 722 руб. 97 коп., НДС не облагается.

В цену Договора полностью включена оплата всех обязательств Поставщика по настоящему Договору.

Оплата производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата производится Заказчиком по факту выполнения Поставщиком обязательств в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента предоставления счета/счета-фактуры на оплату, а в случае отсутствия финансирования оплата производится до 28.02.2017. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, подписанной Заказчиком и Поставщиком (п.5.2 контракта).

В соответствии с п.6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящемуДоговору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям п.6.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договора, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пени).

В п. 6.3 контракта стороны установили, что пеня, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В приложении №1 к контракту от 09.01.2017 стороны согласовали количество и характеристики поставляемого товара.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту, истец, согласно товарной накладной № 8 от 26.01.2017, счету – фактуре № 8 от 26.01.2017, поставил ответчику уголь на сумму 440 722 руб. 97 коп.

30.01.2017 сторонами подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым заказчик принял от поставщика товар на общую сумму 440 722 руб. 97 коп., без претензий.

Ответчик частично произвел оплату поставленного угля на сумму 17 628 руб. 92 коп., что подтверждается платежным поручением № 48206 от 28.09.2017.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту составила 423 094 ,05 руб.

15.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ от 05.04.2013) и условиями контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарной накладной № 8 от 26.01.2017, счетом – фактурой № 8 от 26.01.2017, актом приема – передачи товара от 30.01.2017, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений на иск в части суммы основного долга, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты не представлено, в связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес товара согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Таким образом, судом установлено и доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 423094 руб.05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 626 руб. 28 коп.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами в п. 6.2 контракта установлено, что пеня, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, суд считает его ошибочным в части определения начала периода начисления неустойки и применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так, согласно материалам дела, расчет неустойки произведен истцом исходя из положений п.5.2 контракта и дат передачи товара указанной в товарной накладной – 26.01.2017 №8, по день подачи иска в суд, то есть за период с 30.04.2017 по 22.02.2018, что является методологически неверно, поскольку 30.04.2017 является выходным днем, в связи с чем период просрочки надлежит считать с 02.05.2017 по 22.02.2018.

Кроме того, как следует из расчета истца, общество произвело начисление пени за указанный период по действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации – 7,5%.

Однако размер неустойки в рамках настоящего дела должен определяться с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно Информации Банка России от 23.03.2018 ключевая ставка с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судом выполнен самостоятельный расчет неустойки за период с 02.05.2017 по 22.02.2018, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения 7,25 %, в соответствии с которым размер неустойки составил 30 265 руб. 33 коп.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 265 руб. 33 коп.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договоры на оказание юридических услуг от 12.01.2018, от 22.02.2018, платежные поручения от 17.01.2018 №27, от 22.02.2018 №114, справка от 19.02.2018 №29.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, связанный только с подготовкой искового заявления, суд приходит к выводу, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, суд также усматривает основания взыскания с ответчика расходов по обязательному в силу закона соблюдению претензионного порядку урегулирования спора в размере 2 000 рублей в связи с составлением претензии от 15.01.2018, которые входят в состав убытков и подлежат возмещению за счет ответчика.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Приморский краевой противотуберкулезный диспансер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Компания "Очаг" 453 359 (четыреста пятьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) рублей 38 копеек задолженности, из них 423 094 (четыреста двадцать три тысячи девяносто четыре) рубля 05 копеек основного долга, 30 265 (тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей 33 копейки неустойки, а также 12 067 (двенадцать тысяч шестьдесят семь) рублей госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 (пять тысяч) рублей судебных расходов по подготовке иска.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.