Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А03-972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-972/2020
г. Барнаул
04 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к муниципальному образованию Мамонтовский район Алтайского края, в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Мамонтово о взыскании в солидарном порядке 800 000 руб. части задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 22040291009806, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования №8 от 01.01.2019 за период с ноября 2018г. по август 2019г., 5 000 руб. части пени за просрочку оплаты электроэнергии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Островное,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №44 от 31.12.2019, паспорт;

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию Мамонтовский район Алтайского края, в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании в солидарном порядке 800 000 руб. части задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 22040291009806, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования №8 от 01.01.2019 за период с ноября 2018г. по август 2019г., 5 000 руб. части пени за просрочку оплаты электроэнергии.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Кедр» обязательств по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения 01.06.2014 № 22040291009806, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования №8 от 01.01.2019.

Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству об оплате товаров на основании статьи 532 ГК РФ, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга и процентов с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя (соответчика) и покупателя (ответчика) в силу статьи 363 ГК РФ является солидарной.

Определением от 04.02.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 03.03.2020.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В поступившем отзыве на исковое заявление Администрация указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит отказать ввиду отсутствия возможности оплаты за ООО «Кедр».

28.02.2020 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать в солидарном порядке 1 724 822,67 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 22040291009806, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования №8 от 01.01.2019 за период с ноября 2018г. по август 2019г., 32 995,72 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и ООО «Кедр» заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 5386 (№ 22040291009806 в ред. дополнительного соглашения) (далее – договор), в соответствии с которым Истец осуществляет поставку электроэнергии ООО «Кедр».

В соответствии с условиями п. 3.1.1. договора ООО «Кедр» обязано надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором.

Так, п. 6.2. договора содержит обязательство покупателя производить расчёт за фактически потреблённую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры. В актах оказанных услуг указываются величины потребления электрической энергии, в счетах-фактурах указывается стоимость фактического потребления электроэнергии для окончательного расчёта.

Истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору: поставляет электроэнергию ООО «Кедр», своевременно предоставляет счета-фактуры.

ООО «Кедр» свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

В нарушение договорных обязательств со стороны ООО «Кедр» была допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии, в результате чего сформировалась задолженность перед АО «Алтайэнергосбыт».

Между АО «Алтайэнергосбыт» и Администрацией Мамонтовского района Алтайского края заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края № 8 от 01.01.2019 на поставку электроэнергии для нужд муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края (далее-муниципальный контракт), по условиям которого АО «Алтайэнергосбыт» обязалось осуществлять энергоснабжение в целях обеспечения нужд муниципального образования, путем заключения договоров с третьими лицами (ООО Кедр), а Администрация Мамонтовского района Алтайского края обязалась обеспечить оплату поставленной электрической электроэнергии.

В пункте 3.5 муниципального контракта установлено, что Заказчик обеспечивает своевременную оплату Покупателем поставленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

На основании пункта 5.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной Поставщиком электроэнергии (мощности) и оказанных услуг Заказчик и Покупатель несут солидарную ответственность.

Задолженность ООО «Кедр» перед АО «Алтайэнергосбыт» по состоянию 29.01.2020 составляет 1 724 822,67 руб., указанная задолженность образовалась в результате неоплаты за потребленную электроэнергию в период с ноября 2018 по август 2019 г.

Задолженность подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг, и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1134/2019 от 25.03.2019, по делу № А03-4108/2019 от 27.03.2019, по делу № А03-6807/2019 от 14.05.2019 , по делу № А03-7055/2019 от 17.05.2019, по делу № А03-7054/2019 от 17.05.2019, по делу № А03-8953/2019 от 10.06.2019, по делу № А03-11518/2019 от 30.07.2019, по делу № А03-13695/2019 от 30.08.2019, по делу № А03-15009/2019 от 16.09.2019, по делу № А03-16938/2019 от 16.10.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия № 16/866 от 12.12.2019 с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Договор, заключенный между АО «Алтайэнергосбыт» (Истцом) и ООО «Кедр» в рамках исполнения муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования Мамонтовского района Алтайского края № 8 от 01.01.2019.

Согласно п. 5.2. указанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии ООО «Кедр» (покупатель) и Администрация Мамонтовского района Алтайского края (заказчик) несут солидарную ответственность.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, Администрация несет перед Продавцом солидарную обязанность в том же объеме, как и Покупатель.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Кедр» (покупателем) обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту – муниципальное образование Мамонтовский район Алтайского края в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края, подлежит привлечению к солидарной ответственности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о солидарном взыскании долга и неустойки суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

По искам к муниципальному образованию – Администрация, являясь представителем муниципального образования, в силу положений п. 2 ст. 125 ГК РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени муниципального образования, представляя интересы муниципального образования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание стоимости надлежит осуществлять без указания в резолютивной части судебного акта на взыскание за счет казны муниципального образования.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 19 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования Мамонтовский район Алтайского края, в лице Администрации Мамонтовского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», 1 724 822,67 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2014 № 22040291009806, заключенному в рамках муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования №8 от 01.01.2019 за период с ноября 2018г. по август 2019г., 32 995,72 руб. пени за просрочку оплаты электроэнергии, а также 19 100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров