Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А73-15788/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1419/2024
29 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю. при участии: от ООО «Дальхабсбыт» - ФИО1 по доверенности от 21.03.2024;

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу № А73-15788/2014 по заявлению ФИО2

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2020,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальхабсбыт» (далее – ООО «Дальхабсбыт») 28.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2015 заявление ООО «Дальхабсбыт» признано обоснованным, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением от 10.08.2015 ООО «Дальхабсбыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 03.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Вступившим в законную силу определением от 08.05.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование общества с ограниченной ответственностью «Флат» (далее – ООО «Флат») в размере 7 481 958,50 руб. основного долга.

Определением от 30.04.2015 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее - ООО «Строительное управление № 5») в размере 5 768 762 руб. основного долга.

Определением от 27.03.2017 кредитор ООО «Строительное управление № 5» заменен на нового кредитора - ООО «Флат» в части требования в размере 5 768 762 руб., установленного определением от 30.04.2015.

Определением от 14.05.2017 в реестре требований кредиторов должника ООО «Флат» заменено на нового кредитора ФИО5 в части требования в размере 7 481 958,50 руб. основного долга, установленного определением от 08.05.2015, и требования в размере 5 768 762 руб., установленного определением от 30.04.2015 с учетом определения от 27.03.2017.

Определением от 26.03.2020 ФИО5 заменена на нового кредитора ФИО6 в части вышеуказанных требований в размере 7 481 958,50 руб. и 5 768 762 руб.

Определением от 26.03.2020 в реестре требований кредиторов Федеральная налоговая служба заменена на нового кредитора ФИО6 в части требования, установленного с определениями от 08.05.2015, 29.05.2015, 30.10.2015, 30.12.2015, в общем размере 10 422 428,87 руб., в том

числе основной долг 8 370 572,78 руб., пеня 1 950 781,14 руб., штраф 101 074,95 руб.

Определением от 18.05.2020 утверждено заключенное кредитором и должником мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Дальхабсбыт» прекращено. По условиям мирового соглашения должник принял на себя обязательства погасить кредитору задолженность в размере 23 673 149,37 руб., задолженность по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в сумме 2 005 850,93 руб., а также судебных расходов в сумме 5 400 000 руб. в срок до 15.05.2023 единовременным платежом либо по частям.

Определением от 10.02.2022 кредитор ФИО6 заменен на его правопреемника ФИО2 по требованию к должнику в общем размере 31 079 000,30 руб., установленному определением от 26.03.2020 в размере 13 250 720,50 руб., определением от 16.04.2020 в размере 10 422 428,87 руб., определением от 18.05.2020 в размере 2 005 850,93 руб., по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также 5 400 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 22.11.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением от 18.05.2020.

Определением от 22.01.2024 ходатайство ФИО2 удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на исполнение определения от 18.05.2020 следующего содержания: взыскать с ООО «Дальхабсбыт» в пользу ФИО2 задолженность в общем размере 31 079 000,30 руб., в том числе 23 673 149,37 руб. основного долга, 2 005 850,93 руб. расходов по погашению задолженности по оплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, а также 5 400 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение суда первой инстанции от 22.01.2024 оставлено в силе.

ООО «Дальхабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2024 и постановление от 07.03.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа на исполнение определения от 18.05.2020 по настоящему делу отказать. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы должника о

наличии препятствий в исполнении обществом условий мирового соглашения в добровольном порядке в связи со следующим.

В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6 постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.01.2023 наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «Дальхабсбыт» перед ФИО2, запрещено распоряжаться, переуступать, требовать, перечислять должником кредитору и пользоваться денежными средствами в пределах 31 079 000,30 руб., находящимися на банковском счете ООО «Дальхабсбыт», на срок предварительного следствия, то есть до 28.04.2023 (в дальнейшем, срок наложения ареста неоднократно продлевался); постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.01.2024 арестовано следующее имущество: земельный участок ООО «Лидер» с кадастровым номером 27:23:0030207:1880, дебиторская задолженность ООО «Дальхабсбыт» перед ФИО2 в виде запрета перечислять кредитору и пользоваться денежными средствами в пределах 31 079 000,30 руб. Отмечает, что подтверждением признания самой ФИО2 действующего ареста как препятствия к выдаче исполнительного листа является факт не принятия ею мер по подаче заявления о выдаче исполнительного листа в период с 15.05.2023 до ноября 2023 (срок ареста продленного постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2023 истекал 28.10.2023).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения в связи с их законностью и обоснованностью.

В судебном заседании представители участников процесса поддержали позиции, выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.05.2020, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установив, что условия мирового соглашения, утвержденного определением от 18.05.2020, не оспорены, не пересмотрены, доказательства исполнения обществом мирового соглашения отсутствуют, удовлетворил заявление ФИО2

Оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее -

Постановление № 50), исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому неисполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

В пункте 22 постановления Пленума № 50 разъяснено, что АПК РФ установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII). Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Из совокупного толкования названных положений процессуального законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, суд проводит судебное заседание, устанавливает факт исполнения (неисполнения) заключенного мирового соглашения, наличие (отсутствие) задолженности по мировому соглашению и ее размер, что отражается в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Учитывая, что каких-либо доказательств исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда 18.05.2020, в отношении ФИО2 в материалы дела не представлено, факт неисполнения

условий мирового соглашения в полном объеме со стороны ООО «Дальхабсбыт» является доказанным.

Вместе с тем коллегия полагает необходимым отметить, что наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО «Дальхабсбыт» перед ФИО2 в виде запрета распоряжаться, переуступать, требовать, перечислять должником кредитору и пользоваться денежными средствами в пределах 31 079 000,30 руб., находящимися на банковском счете ООО «Дальхабсбыт», принятое в рамках возбужденного уголовного дела до 28.10.2023 и последующая аналогичная обеспечительная мера в рамках уголовного судопроизводства от 25.01.2024 действительно приостанавливает действие судебного акта, на котором основывает свои требования ФИО2, что согласуется с позицией, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 309-ЭС20-7857 по делу № А76-39826/2018.

Однако определение Арбитражного суда Хабаровского края о выдаче исполнительного листа вынесено 22.01.2024, т.е. в период, когда обеспечительные меры не действовали, и само по себе наличие у взыскателя исполнительного листа не препятствует приостановлению судебного акта на стадии исполнения при наличии обеспечительных мер запретительного характера.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о наличии оснований для выдачи заявителю исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы должника о наличии препятствий в исполнении обществом условий мирового соглашения в добровольном порядке не являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, и свидетельствуют о неверной трактовке заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А73-15788/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко