Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А50-5478/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2510/20

Екатеринбург

22 мая 2020 г.


Дело № А50-5478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – Фонд, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-5478/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда – Сисевич И.Н. (доверенность от 10.01.2020 № 07/29).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-Аудит» (далее – общество «Промэнерго-Аудит», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Промэнерго-Аудит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Пермского края о взыскании 69 162 руб. дополнительных расходов, связанных с исполнением государственного контракта от 14.06.2018 № 15/107.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 исковые требования общества «Промэнерго-Аудит» удовлетворены, с Фонда в пользу общества «Промэнерго-Аудит» взысканы денежные средства: 69 162 руб. в качестве затрат на проведение экспертизы, 2 766 руб. – затраты на проведение экспертизы, 2 750 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Фонд обращает внимание на то, что сведения надежности электроснабжения здания относятся к исходным данным на основании уведомления экспертного учреждения от 19.10.2018 № 139/3.18-2.18. Заявитель кассационной жалобы считает, что он не смог оперативно осуществлять свои права при проведении государственной экспертизы проектной документации, в том числе по своевременному получению разъяснений по выявленным недостаткам, по изменению задания на проектирование, получению дополнительных консультаций у сторонних организаций. Фонд указывает на то, что порядок определения стоимости проведения госэкспертизы, установленный расчетом стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации, а также приложением об организации и проведении результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, не соответствует обстоятельствам дела. Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации получено не было. Результатами незавершенной работы явились два уведомления о выявленных недостатках, одно из которых оплате не подлежит по причине отказа подрядчика в его передаче заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Промэнерго-Аудит» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Фонда – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и обществом «Промэнерго-Аудит» (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.06.2018 № 15/107 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить разработку и согласование в установленном порядке проектно-сметной документации на замену двух лифтов грузоподъемностью 500 кг и 1000 кг, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская 119, в порядке и на условиях, определенных техническим заданием на закупку работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью указанного контракта, а также данным контрактом, с последующей сдачей и оплатой их заказчиком.

Пунктом 2.3.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня подписания контракта передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления проекта.

Заказчик обязан провести экспертизу результатов выполненных работ, предусмотренных названным контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 2.3.4 контракта).

Цена контракта составляет 145 000 руб. (пункт 3.1 контракта) и включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом настоящего контракта, на приобретение, доставку материалов, рабочей силы, уплату налогов, сборов, оплату транспортных расходов и других обязательных платежей подрядчика, в том числе причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.5 контракта).

Результатом выполненной работы по указанному контракту является проект, получивший положительное заключение экспертизы проектной документации и заключение о достоверности определения сметной стоимости уполномоченных органов и организаций (пункт 4.1 контракта).

Разделом 17 технического задания предусмотрено, что подрядчик обеспечивает проведение государственной экспертизы и предоставляет с проектно-сметной документацией положительное заключение о проведении государственной экспертизы проектной документации.

Локальный сметный расчет к Государственному контракту предусматривает цену за выполнение проектно-сметных работ на замену двух лифтов по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 119 и не включает в себя стоимость оплаты услуг экспертного учреждения по государственной экспертизе проектно-сметной документации.

На основании письма Фонда от 11.07.2018 № 15/3764 обществу «Промэнерго-Аудит» поручено провести государственную экспертизу разработанной по контракту проектной документации.

Истец указал ответчику на необходимость определиться по вопросу прохождения государственной экспертизы проектной документации либо достаточности проверки достоверности определения сметной стоимости с обращением особого внимания на письмо Минстроя России от 06.09.2016 № 28959-ОД/02, разъясняющее избыточность требования государственной экспертизы проектной документации на замену лифтов, что подтверждается письмом от 02.07.2018 исх.№ 71, письмом от 05.07.2018 № 15/36793 ответчик на основании пункта 17 технического задания к заключенному государственному контракту от 05.06.2018 № 15/107 обязал истца обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации и предоставить положительное заключение заказчику.

Заказчиком выданы обществу «Промэнерго-Аудит» доверенности от 21.08.2018 № 15/4469, от 21.08.2018 № 15/4470 на представление ему полномочий на заключение договора на проведение проверки достоверности сметной стоимости и проектной документации.

Во исполнение поручения заказчика по проведению государственной экспертизы проектной документации общество «Промэнерго-Аудит» заключило договор от 07.09.2018 № ГЭ-153/18 на проведение государственной экспертизы с Краевым государственным автономным учреждением «Управление госэкспертизы Пермского края» (далее – экспертное учреждение).

Согласно пункту 1.1. договора от 07.09.2018 № ГЭ.153/18 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 5.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в электронной форме (далее – проведение государственной экспертизы), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу.

Стоимость проведения государственной экспертизы определена в соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03. 2007 № 145 (Приложение № 1) и составляет – 131 471 руб. 45 коп. (сто тридцать одна тысяча четыреста семьдесят один) руб. 45 коп., в т.ч. НДС 18% – 20 054 руб. 97 коп. (пункт 2.1. договора от 07.09.2018 № ГЭ.153/18).

Факт оплаты за проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 131 471 руб. 45 коп. подтвержден платежным поручением от 10.09.2018 № 99.

Пунктом 2.1. настоящего договора предусмотрено, что размер платы за проведение проверки сметной стоимости по указанному договору в соответствии с подпунктом «б» пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 составляет 10 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 525 руб. 42 коп.

На основании счета от 29.08.2018 № СД.201/18, истец перечислил денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 № 94.

Таким образом, истец понес дополнительные расходы в сумме 141 471 руб. 45 коп., оплатив Государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» стоимость услуг, в том числе: 131 471 руб. 45 коп. — стоимость экспертизы проектной документации, 10 000 руб. 00 коп. – стоимость проверки сметной документации.

Письмом от 10.09.2018 № 136 подрядчик уведомил заказчика о необходимости оплатить дополнительные расходы в сумме 141 471 руб. 45 коп.

Письмом от 21.09.2018 № 15/5025Э ответчик отказал истцу в возмещении дополнительных расходов.

Уведомлением от 19.10.2018 № 139/3.18-2.18 экспертное учреждение указало подрядчику на наличие в проектной документации недостатков, в приложении к письму перечислило выявленные недостатки, среди которых указано, что электроснабжение лифтов не обеспечивает 1 категории надежности электроснабжения (пункт 6.1 СП 256.1325800.2016).

В связи с заключением между подрядчиком и экспертным учреждением соглашения о расторжении договора от 05.06.2018 № 15/107 по проведению государственной экспертизы проектной документации и определении стоимости фактически оказанных услуг в сумме 59 162 руб. 15 коп. экспертным учреждением возвращена подрядчику часть уплаченных по договору денежных средств по платежному поручению от 20.11.2018 № 677 на сумму 72 309 руб. 30 коп.

Заказчиком и подрядчиком заключено соглашение от 29.12.2018 о расторжении государственного контракта в части оказания подрядчиком услуг по обеспечению проведения государственной экспертизы проектной документации; стоимость результата исполнения контракта определена в сумме 138 572 руб. 74 коп.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 138 572 руб. 74 коп. по платежному поручению от 28.12.2018 № 337008.

Общество «Промэнерго-Аудит», полагая, что при проведении экспертизы проектной документации подрядчиком понесены расходы на ее оплату, которые не вошли в цену контракта, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из анализа положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий», Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика проведения работ.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о расторжении государственного контракта от 07.09.2018 № 153/18 явилось следствием невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. В свою очередь невозможность получения положительного заключения, обусловлена предоставлением ответчиком недостоверных данных в отношении здания по адресу: г. Пермь ул. Уральская 119, замена в котором двух лифтов грузоподъемностью 500 кг и 1000 кг являлась предметом разработки и согласования проектно-сметной документации по государственному контракту от 14.06.2018 № 15/107.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена экспертиза проектно-сметной документации, в установленном порядке проводится проверка достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства на основании проектной и сметной документации, а также государственная экспертиза проектной документации.

Из материалов дела следует, что в акте от 18.03.1999 отражено, что ответчик является потребителем 2 категории. Между тем письмом от 02.10.2018 № 15/5139Э ответчик довел до истца информацию о том, что надежность электроснабжения здания Фонда, расположенного по адресу: Россия, Пермский край, г. Пермь, ул. Уральская, д.119-1 категория. Главный распределительный щит подключен к вводно-распределительному устройству (ВРУ) здания, оснащение ВРУ включает в себя устройство автоматического ввода резерва (АВР). Электроснабжение ВРУ выполнено от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

С учетом неотносимости ответчика к потребителям 1 категории устранение замечаний учреждения к проектной документации, изложенных в письме от 19.10.2018 № 139/3.18-2.18: «2.Электроснабжение лифтов не обеспечивает 1 категории надежности электроснабжения (п.6.1 СП 256.1325800.2016)», не представлялось возможным, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – исключено.

По результатам установления истцом и учреждением факта недостоверности первоначально представленных ответчиком сведений относительно категории надежности электроснабжения и невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы, ответчиком принято решение отказаться от проведения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно письму Минстроя России от 06.09.2016 № 28959-ОД/02 истец указал ответчику на отсутствие установленной законом обязанности по проведению экспертизы проектно-сметной документации.

Материалами дела подтверждено, что стоимость фактически оказанных услуг по проведению государственной экспертизы и понесенных затрат исполнителем по состоянию на дату подписания соглашения составляет 59 162 руб. 15 коп., исполнитель обязуется вернуть заказчику 72 309 руб. 30 коп., в результате чего дополнительные расходы общества «Промэнерго-Аудит» на проведение государственной экспертизы проектной документации и проверке достоверности сметной стоимости составили – 69 162 руб. 15 коп.

Из материалов дела усматривается, что проведение экспертизы проектной документации осуществлено по инициативе заказчика. Подрядчик при проведении экспертизы проектной документации действовал по поручению заказчика на основании доверенностей от 21.08.2018 № 15/4469, от 21.08.2018 № 15/4470.

Пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Кроме того, из материалов дела следует, что результатом фактически выполненных работ по проверке проектной документации экспертным учреждением явились два уведомления о выявленных недостатках – от 26.09.2018 № 139/3.18-1.18 и от 19.10.2018 № 139/3.18-2.18, стоимость которых установлена в сумме 59 162 руб. 15 коп.

Между тем о наличии уведомления от 19.10.2018 № 139/3.18-2.18 в сумме 29 581 руб. 08 коп. подрядчик заказчика не извещал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе муниципальный контракт от 14.06.2018 № 15/07, переписку сторон о проведении государственной экспертизы, платежные поручения от 10.09.2018 № 99 об осуществлении оплаты за проведение государственной экспертизы проектной документации, платежное поручение от 20.11.2018 № 677, приняв во внимание, что проведение экспертизы проектной документации осуществлено по инициативе заказчика, учтя подтвержденный факт несения истцом издержек на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 59 162 руб., уведомления о выявленных недостатках, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разделения издержек на проведение государственной экспертизы проектной документации, поскольку стоимость фактически оказанных услуг определена без указания стоимости конкретных видов услуг, цена услуг не определена исходя их количества уведомлений.

Порядок определения платы за проведение государственной экспертизы установлен расчетом стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации (приложением № 1 к договору), а также Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учтя, что договором от 29.08.2018 № СД.201/18 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 в электронной форме, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанную услуги, суды установили, что истец понес дополнительные расходы в сумме 141 471 руб. 45 коп., оплатив стоимость услуг по государственной экспертизе в сумме 131 471 руб. 45 коп., 10 000 руб. 00 коп. – стоимость сверки проектной документации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, какие-либо доказательства, свидетельствующие о фальсификации доказательств, представленной экспертизой, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного судами установлено, что поскольку ответчик был осведомлен о ходе исполнения подрядчиком поручения по проведению государственной экспертизы проектной документации и поставлен в известность о заключении договора с экспертным учреждением письмом от 10.09.2018 № 136, то обстоятельство, что уведомление от 26.09.2018 № 139/3.18-1.18 истцом ответчику не направлялось, не освобождает Фонд от обязанности возместить поверенному фактически понесенные издержки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сведения надежности электроснабжения здания относятся к исходным данным на основании уведомления экспертного учреждения от 19.10.2018 № 139/3.18-2.18 и о том, что результатами незавершенной работы явились два уведомления о выявленных недостатках, одно из которых оплате не подлежит по причине отказа подрядчика в его передаче заказчику, судом округа отклоняется, поскольку иное уведомление от 26.09.2018 № 139/3.18-1.18 также учитывается при разделении издержек за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Довод Фонда о неполучении положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации также подлежит отклонению, поскольку неполучение положительного заключения не является основанием для невыплаты денежных средств на ее проведение. Кроме того, невозможность завершения исполнения поручения по получении заключения государственной экспертизы вызвана причинами, зависящими от фонда ОМС.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 по делу № А50-5478/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи С.В. Лазарев


А.А. Столяров