Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-24396/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24396/2023
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПЕЙСКИЙ ХЛЕБ" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-Д. 4-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, Д.1, К.2, ЛИТ. А, ОГРН: <***>);

ответчики: 1- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛИДЕР СПБ" (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ДЫБЕНКО, Д./22, К. 1, КВ. 36, ОГРН: <***>)

2- ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦМОБИЛЬ-НН" (адрес: Россия 193168, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. ДЫБЕНКО, Д./22, К. 1, КВ. 36; Россия 603005, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, , ФИО5 УЛИЦА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ П6, ОГРН: <***>);

третье лицо: ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес: Россия 109147, г МОСКВА, <...>/СТР.1, ОГРН: <***>)

о взыскании 497 000руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 02.08.2023г.)

- от ответчиков: 1- представитель ФИО3 (дов. от 30.03.2023г.)

2- представитель ФИО4 (дов.) (онлайн)

- от третьего лица: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной «Европейский Хлеб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер СПб» (далее – ответчик) о взыскании 497 000 рублей убытков.

Определением суда от 24.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суд полагает необходимым привлечь к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «ВТБ Лизинг» (адрес: 109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО «СпецМобиль-НН» (адрес: 603005, Нижегородская область, Нижний Новгород город, ФИО5 улица, дом 1, помещение П6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023г. дело передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

В судебном заседании 10.11.2023 представитель ответчика ООО «АвтоЛидер СПб» возражал против удовлетворения иска, в том числе ссылаясь на недоказанность истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке Автофургона-рефрижератора и представленными истцом затратами на оплату услуг по перевозке груза в качестве убытков.

Представитель соответчика ООО «СпецМобиль-НН» возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Определением суда от 27.09.2023г., по ходатайству истца, ООО «СпецМобиль-НН» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу..

Оценив доводы сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

24.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» и Акционерным обществом «ВТБ – лизинг» был заключен договор лизинга № АЛ 67004/04-20 СПб (далее – договор лизинга).

В соответствии с п. 2.1., п. 3.1. Договора лизинга в соответствии с требованиями Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи следующее имущество:

АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, марка, модель - 28186-0000010-82, категория - В, год выпуска – 2018, мощность двигателя - 146, 00 л.с. (кВт), рабочий объем двигателя, куб. см. — 2998

у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование, Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Во исполнение Договора лизинга 24.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер СПб» (как Продавцом) и Акционерным обществом ВТБ Лизинг (как Покупателем) был заключен Договор купли-продажи № АЛК67004/04-20 СПБ в отношении Предмета лизинга.

25.02.2022 в процессе эксплуатации Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» вышеуказанного транспортного средства было установлено, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств признан факт постановки вышеуказанного транспортного средства на учет недействительным, что повлекло за собой невозможность использования данного транспортного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается в т.ч. соответствующей выпиской из государственного реестра транспортных средств от 25.02.2022г.

Согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Исх. № 3/227802403031 от 29.03.2022) основанием к регистрации транспортного средства 28186-000001082, 2018 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***>, установлено, что 03.02.2021 представителем ООО «Европейский Хлеб», для получения государственной услуги в МРЭО ГИБДД № 16 были представлены документы, среди которых был представлен паспорт транспортного средства 520Т602845 (далее – ПТС). В разделе «особые отметки» вышеуказанного ПТС внесены сведения о выдаче ПТС взамен паспорта шасси транспортного средства 78ТА36З969, на основании одобрения типа транспортного средства ТС RU Е-RU.АБ58.00233, выданного 27.12.2016 органом по сертификации ОС «М-ФОНД» ООО «АЭИП».

Также из представленного ПТС следует, что автомобиль марки 28186-0000010-82, 2018 года выпуска, идентификационный № (VIN): <***> изготовлен на базе шасси автомобиля Ивеко идентификационный № (VIN): <***> и является транспортным средством категории «В» («N1»), имеют снаряженную массу 2050 кг., разрешенную максимальную массу 3500 кг., двигатель объемом 2996 куб. см. (мощностью 145 л.с., 107 кВт).

Вместе с тем, по информации полученной из органа по сертификации ОТТС ТС RU Е-RU.АБ58.00233, выдано ООО «Спецмобиль-НН» на партию транспортных средств в количестве 100 (сто штук) с №№ VIN с Z8J2818NB?0000001 по Z8J2818NB?0000100 изготовляются на базе шасси автомобиля Исузу и являются транспортными средствами категории «С» («N2»), имеют снаряженную массу 3300 - 4300 кг., разрешенную максимальную массу 7500 кг., двигатель объемом 5193 куб. см. (мощностью 155 л.с., 114 кВт). Исполнение загрузочного пространства модели автомобиля марки 28186-0000010-82 — изотермический фургон, с холодильной установкой (рефрижератор) или без нее, с возможностью установки грузоподъемного борта.

При проверке в федеральной информационной системе Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М шасси транспортного средства, указанного в ПТС 520Т602845 идентификационный № (VIN): <***> изготовлено на базе автомобиля Ивеко DAILY 35S15, 2012 года выпуска, в ходе проведения процедуры таможенного оформления был выдан ПШТС 78ТА135847.

Таким образом, представленное транспортное средство для постановки на регистрационный учет не соответствует одобрению типу транспортного средства ОПС ТС RU Е-RU.АБ58.00233, а ПШТС 78ТА363969 указанный в ПТС 520Т602845 не выдавался и не распределялся.

21.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» (как Продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер СПб» (как Покупателем) был заключен Договор купли-продажи, согласно которому ООО «ЕвроХлеб» продало обратно вышеуказанное транспортное средство.

11.07.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Хлеб» (как Лизингополучателем) и Акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (как Лизингодателем) был заключен новый Договор лизинга № АЛ 67004/07-22 СПБ.

19.08.2022 в рамках данного Договора лизинга ответчик 1 ООО «АвтоЛидер СПб» передал транспортное средство.

10.01.2023 истцом в адрес ответчика 1 ООО «АвтоЛидер СПб» была направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве подтверждения понесенных убытков истец приобщил к материалам дела Заявки и акты выполненных работ со следующими лицами: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8., ООО «НордАвтоТранс» и ООО «Мастер Перевоз». Однако предоставленные истцом документы не являются достаточным доказательством понесенных убытков, а именно истцом не доказано, что использование услуг по перевозке грузов вызвано невозможностью использовать транспортное средство, приобретенное истцом по договору лизинга. Следовательно, Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между указанными затратами Истца на сумму 497 000 рублей на перевозку груза и ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком 1 и ответчиком 2.

В состав убытков могут входить лишь такие затраты истца, которые бы позволяли ему компенсировать использование полезных (потребительских) свойств АВТОФУРГОНА- РЕФРИЖЕРАТОРА, но не более того. Так, отнесение к убыткам истца затрат на привлечение к перевозке грузов транспортных средств, имеющих иные (более производительные) технические характеристики, чем АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, противоречит нормам закона (ст. 15, 393 ГК РФ) и сложившейся судебной практике, в том числе и актам высших судебных органов (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставление истцом платёжных поручений и заявок на перевозку груза, согласно назначениям которых истец оплатил услуги перевозки, само по себе не является доказательством убытков истца по вине ответчика 1 и ответчика 2.

Так, из представленных истцом документов невозможно установить качественные характеристики транспортной техники, используемой для перевозки грузов истца (является ли привлеченная техника аналогом АВТОФУРГОНА-РЕФРИЖЕРАТОРА), невозможно определить объём предоставляемых сторонними организациями истцу услуг (сопоставить возможные объемы использования АВТОФУРГОНА-РЕФРИЖЕРАТОРА с привлеченной техникой). Указанные обстоятельства также не позволяют установить причинно-следственную связь между нарушением ответчиком 1 обязательств по поставке спорного транспортного средства и представленными затратами истца.

Представленные истцом документы подтверждают, что истец и ранее (до 25.02.2022) регулярно заключал договоры на оказание услуг по перевозке груза, а значит: понесенные истцом расходы по ним не могут быть вызваны ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком 1 и ответчиком 2.

Также истец достаточно долгий период времени (шесть месяцев с 25.02.2022 — 23.08.2022) не предпринимал никаких мер по уменьшению размера убытков, если таковые и были (не заключил замещающую сделку, не обращался к ответчику 1 или ответчику 2 с требованием о предоставлении подменного транспортного средства, не изменил предмет действующих договоров с третьим лицом с учётом отсутствия транспортного средства и т.д.).

Согласно данным, указанным в ПТС транспортного средства АВТОФУРГОН - РЕФРИЖЕРАТОР, транспортное средство имеет грузоподъемность не более 950 кг (разрешенная максимальная масса 3500 кг — масса без нагрузки 2550 кг). При этом истец, заключает с ООО «Мастер Перевозов» Договоры-заявки на перевозку грузов №1998 от 22.08.2022, №1930 от 15.08.2022, №1858 от 08.08.2022, №1831 от 04.08.2022, №1550 от 06.07.2022, №1518 от 01.07.2022, №1696 от 20.07.2022, №1568 от 07.07.2022, №1487 от 30.06.2022, №1З29 от 10.06.2022, №1045 от 11.05.2022, в которых перевозимый вес груза составлял от 5000 кг до 6000 кг. Заявленный груз, который был перевезен ООО «Мастер Перевоз», никак не мог перевозиться транспортным средством АВТОФУРГОН -РЕФРИЖЕРАТОР, приобретенным истцом в лизинг, поскольку грузоподъемность транспортного средства, предоставленного ООО «Мастер Перевоз» в 6 раз больше транспортного средства АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР, по которому государственная регистрация была признана недействительной. Общая стоимость услуг по перевозке грузов, оказанная ООО «Мастер Перевоз», которые не могли быть выполнены транспортным средством истца, составила 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

В заявке на перевозку грузов от 03.05.2022 с маршрутом доставки на 04.05.2022, заключенной с ИП ФИО7, отсутствует информация о весе перевозимого груза, а также весовые и габаритные характеристики привлекаемого транспорта (марка/модель), в связи с чем невозможно установить, могли ли оказанные услуги по перевозке груза быть выполнены транспортным средством АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР. Однако, указано общее количество коробок, которое составляет 75 шт, по указанному кол-ву коробок можно определить, что заявленный вес груза превышает 950 кг, которое могло бы быть перевезено спорным транспортным средством истца. Кроме этого, в заявке на перевозку указана стоимость транспортных услуг, которая составляет 6000 рублей, однако в акте выполненных работ стоимость оказанных транспортных услуг от 04.05.2022 года составляет 5500 рублей, а истец в своем расчете применяет стоимость в 6 000 рублей.

В заявках на перевозку грузов от 06.06.2022 года с маршрутом доставки на 07.06.2022 и от 17.08.2022 с маршрутом доставки на 18.08.2022, заключенных с ИП ФИО8, отсутствует информация о весе перевозимого груза, а также отсутствуют весовые и габаритные характеристики привлекаемого транспорта (марка/модель), в связи с чем невозможно установить могли ли оказанные услуги по перевозке груза быть выполнены транспортным средством АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР. Общее количество коробок, подлежащее доставке на 7 июня 2022 года составляет 83 шт, общее количество коробок, подлежащее доставке на 18 августа 2022 года составляет 12 шт. по указанному количеству коробок можно определить, что заявленный вес груза превышает 950 кг, которое могло бы быть перевезено транспортным средством истца.

В заявках на перевозку грузов по маршруту на: 25.02.2022, 28.02.2022, на 01.03.2022, на 02.03.2022, 03.03.2022, на 08.03.2022, на 09.03.2022, на 10.03.2022, на 11.03.2022, на 18.03.2022, на 22.03.2022, на 23.03.2022, на 24.03.2022, на 25.03.2022, на 28.03.2022, на 29.03.2022, на 30.03.2022, на 31.03.2022, на 01.04.2022, на 04.04.2022, на 07.04.2022, на 08.04.2022, на 12.04.2022, на 15.04.2022, на 21.04.2022, на 22.04.2022, на 28.04.2022, на 29.04.2022, на 05.05.2022, на 06.05.2022, на 11.05.2022, на 27.05.2022, на 30.05.2022, на 31.05.2022, на 01.06.2022, на 03.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 21.06.2022, 23.06.2022, 29.06.2022, на 01.07.2022, на 12.07.2022, на 13.07.2022, на 15.07.2022, на 18.07.2022, на 22.07.2022, на 25.07.2022, на 26.07.2022, на 27.07.2022, на 28.07.2022, на 29.07.2022, на 05.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 12.08.2022, 19.08.2022, заключенных с ИП ФИО6, отсутствует информация о весе перевозимого груза, а также отсутствуют весовые и габаритные характеристики привлекаемого транспорта (марка/модель), в связи с чем невозможно установить, могли ли оказанные услуги по перевозке груза быть выполнены транспортным средством АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР.

Общее количество коробок, подлежащее доставке на день, составляет в среднем от 70 до 155 шт, кроме этого в некоторые из дней к доставке помимо коробок прилагались и крупногабаритные паллеты.

Так, например к доставке: на 9 марта 2022 года было запланировано 2 погрузки: в одну погрузку 17 коробок и 4 палета, в другую погрузку 19 коробок и 2 палета; на 21 июня 2022 года было запланировано З погрузки: в первую погрузку 95 коробок, во вторую погрузку 4 палета, в третью погрузку 4палета; на 25 июля 2022 года было запланировано 4 погрузки: в первую погрузку 4 палета, во вторую погрузку 4 палета, в третью погрузку 48 коробок, в четвертую погрузку 4 палета; на 27 июля 2022 года было запланировано З погрузки: в первую погрузку 75 коробок, во вторую погрузку 4 палета, в третью погрузку 5 палетов.

Таким образом, по заявленному объему перевозимого груза следует вывод, что вес перевозимого груза в разы превышает допустимый вес по грузоподъемности 950 кг, который мог бы быть перевезен спорным транспортным средством истца.

Кроме того, истцом представлены документы, согласно которым перевозка груза осуществлялась одновременно (19.08.2022) разными транспортными средствами разных транспортных компаний (Заявка на перевозку груза от 18.08.2022 на маршрут на 19.08.2022 ИП ФИО6 и расчет истца, Акт выполненных работ от 19.08.2022 ИП ФИО8.).

Использование двух транспортных средств одновременно никак не может быть рассмотрено как восстановление права истца на использование транспортного средства АВТОФУРГОН - РЕФРИЖЕРАТОР.

Кроме того, отсутствуют весовые и габаритные характеристики привлекаемого транспорта (марка/модель), в связи с чем невозможно установить могли ли оказанные услуги по перевозке груза быть выполнены транспортным средством АВТОФУРГОН-РЕФРИЖЕРАТОР.

Однако представленные истцом путевые и маршрутные листы не содержат информацию о количестве перевозимого груза, что не позволяет выделить объём перевозок грузов из-за невозможности использования истцом спорного транспортного средства из общего объёма всех перевозок грузов истца в ходе ведения им своей деятельности. Бухгалтерские балансы за 2021 и 2022 годы не являются относимыми доказательствами, поскольку не обосновывают объём перевозок грузов истца из-за невозможности использования истцом спорного транспортного средства.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования не доказанными и подлежащими отклонению.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.