Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-32921/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-32921/18-31-226

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "СКОВЕС" (111033, <...>/14 ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 077 151 руб. 32 коп.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки № 18/17-КО от 26.05.2017 в размере 1 077 151,32 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, на нарушение положений ст.ст. 309, 310, 317, 401, 509, 513, 516, 518-520 ГК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания.

В связи с отсутствием возражений у сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 между ИП ФИО2 (далее – Истец, Поставщик) и ООО "СКОВЕС" (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 18/17-КО (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался осуществить поставку продукции (далее – товар), ассортимент, количество, цена которого согласовываются сторонами в заказах, товарно-транспортных накладных, товарных накладных (ТОРГ) в Спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

В силу п.3.2 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента окончания месяца, в котором товар был реализован.

Во исполнение обязательств по Договору ИП ФИО2 передала ООО "СКОВЕС" товар на общую сумму 1 289 223,60, что подтверждается товарными накладными № 040 от 01.06.2017, № 049 от 19.06.2017, № 050 от 19.06.2017, № 053 от 05.07.2017, № 054 от 05.07.2017, копии которых представлены в материалы дела.

Товар по количеству и по качеству был принят грузополучателем, что также подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО "СКОВЕС" в указанных товарных накладных.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о реализованном товаре, направленым Ответчиком Истцу посредством электронной почты в соответствии с п.7.5 Договора, ООО "СКОВЕС" в период с июля по ноябрь 2017 был реализован товар на общую сумму 326 163,60 руб., Ответчиком была произведена частичная оплата товара в сумме 6 219,78 руб. (платежное поручение № 2779 от 19.07.2017).

Часть продукции на сумму 111 277,95 руб. была возвращена Ответчиком, однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора № 18/17-КО от 26.05.2017, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 001 от 10.01.2018 с требованием произвести погашение задолженности по оплате товара в срок до 17.01.2018, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, задолженность Ответчика в соответствии с произведенным истцом расчетом с учетом частичной оплаты, а также возврата части продукции составила 1 077 151,32 руб. и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора не погашена.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору № 18/17-КО от 26.05.2017, в то время как ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договорам и действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 077 151,32 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СКОВЕС" (111033, <...>/14 ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 077 151,32 руб. (Один миллион семьдесят семь тысяч сто пятьдесят один рубль тридцать две копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 772 руб. (Двадцать три тысячи семьсот семьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова