Решение от 16 января 2025 г. по делу № А56-59581/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59581/2024
17 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В. 


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Крым Марин Сервис" (адрес: 295053, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ ГУРЗУФСКАЯ, Д. 8А, ОФИС 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2015, ИНН: <***>);

ответчик: ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (адрес: 295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, Г СИМФЕРОПОЛЬ, УЛ АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО, Д. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: ФИО1 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 04.04.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крым Марин Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 5 388 000 руб. с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лазурит".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

В судебное заседание 15.01.2025 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило.

Ответчик относительно исковых требований возражает, в том числе, заявляя о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, возражая относительно пропуска срока исковой давности.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее также - Общество) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.08.2014.

19.08.2020 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207803981230 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

04.12.2020 МИФНС №15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207805805249 об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности.

С момента регистрации и по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором являлась ФИО1 (далее также - Ответчик).

Ссылаясь на акт налоговой проверки в отношении ООО "Крым Марин Сервис" (далее также - Истец), проведенной в 2021 году (акт от 15.04.2021, решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.10.2021 (находятся в приложениях к электронному ходатайству истца об участии в онлайн-заседании от 17.10.2024)), согласно которому установлено перечисление ООО "Крым Марин Сервис" в пользу ООО "Лазурит" 5 388 000 руб. в счет оплаты товара в отсутствие реального встречного предоставления, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренное пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах основание ответственности руководителя носит самостоятельный характер; он отвечает не за основного должника, а за свое противоправное поведение, повлекшее невозможность исполнения обязательства перед кредиторами.

Исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 Постановления N 53.

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Предусмотренная положениями пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Между тем из экстраординарного характера такой меры ответственности как исключение юридического лица из ЕГРЮЛ также следует ряд особенностей течения срока исковой давности по требованиям о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам общества, вызванной злонамеренными действиями лиц, способных предопределять волю хозяйственного субъекта, находящегося в условиях гражданского оборота

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах связывает право кредитора на привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

В рассматриваемом случае Истец ссылается на неосновательное перечисление денежных средств в адрес ООО "Лазурит" в 2018 (таким образом, Истец почти шесть лет не интересовался исполнением обязательств со стороны Общества); Общество исключено из ЕГРЮЛ 04.12.2020; акт по результатам налоговой проверки самого Истца, которым зафиксирован факт неосновательного перечисления Истцом денежных средств в пользу Общества, составлен в апреле 2021 года, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.06.2024, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что также является основанием для отказа в иске.

С учетом того, что истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим иском предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Марин Сервис" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 49 940 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


          Судья                                                                                        С.С.Салтыкова