Решение от 18 октября 2025 г. по делу № А56-48159/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48159/2025
19 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ДУМПЕР-С" (адрес:  Россия 193230, <...>  Д. 2А, ЛИТ. А, ОФИС 15, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (адрес:  Россия 191186, <...> литер в, ч.пом. 7-н ком. №7, ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024,

                           ФИО2 ген.директор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДУМПЕР-С" (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (далее – ответчик) о взыскании по договору №1902/2024 от 19.02.2024 суммы займа в размере 10 000 000 руб., процентов  за пользование займом в размере 382465,75 руб. и с продолжением их взыскания с 19.01.2025 по дату фактической уплаты задолженности,  в размере 4,0% годовых, начисленных на сумму займа 10 000 000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20 0000 руб.

 Определением от 31.05.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 17.09.2025.

 При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении неустойки по установленным ст.333 ГК РФ основаниям.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Думпер-С» и ООО «Специальные машины» заключен договор №1902/2024 от 19.02.2024  денежного займа, в соответствии с п. 1.1 которого Заимодавец обязуется передать в срок до 21.02.2024 в собственность Заемщику денежные средства в размере 10000000 руб. (Десять миллионов руб. 00 коп.}, а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

Согласно п. 2.1. договора №1902/2024 Заимодавец передает Заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет Заемщика, указанный в разд. 8 Договора.

Согласно п. 1.2. договора №1902/2024 Размер процентов за пользование займом по Договору составляет 4,0% годовых.

Согласно п. 3.1. договора №1902/2024 проценты за пользование займом, указанные в п. 1.2. Договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п. 2.1., 2.2. Договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 2.4., 2.5. Договора включительно.

Согласно п. 3.2. договора №1902/2024 проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 2.4. договора №1902/2024 Заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в течение 2 (Двух) месяцев с момента получения Суммы займа.

Заимодавец перечислил Заемщику сумму займа платежным поручением №4 от 20.02.2024, Заемщик обязан был вернуть сумму займа в срок до 21.04.2024 включительно, но обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Истец направил 18.01.2025 в адрес Ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа, а также об уплате процентов за пользование займом и пеней, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что требования не были удовлетворены, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок пользования займом истек, доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно пункта 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 4.1. договора №1902/2024 в случае нарушения срока возврата суммы займа в срок, определенный п. 2.4. Договора, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% (Двух процентов) от суммы займа.

Расчет задолженности, процентов, неустойки ответчиком не оспорен и признан судом правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из приведенных положений следует, что на ответчика возложена обязанность доказать несоразмерность заявленной к взысканию неустойки либо получение кредитором необоснованной выгоды. Таким доказательством может являться чрезмерно высокий процент (ставка) неустойки.

Кредитор в свою очередь не обязан доказывать возникновение у него убытков, на что прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае чрезмерный размер неустойки ответчиком не доказан, установленная в договоре ставка неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% (Двух процентов) от суммы займа не  превышает ставку, обычно применяемую в деловом обороте при нарушении сходных обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенного правового регулирования требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДУМПЕР-С" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) по договору №1902/2024 от 19.02.2024 сумму займа в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 382 465,75 руб. с  продолжением  их взыскания с 19.01.2025 по дату фактической уплаты задолженности,  в размере 4,0% годовых, начисленных на сумму займа 10 000 000 руб., пени  за нарушение срока возврата суммы займа в размере 200 000 руб., расходы по  оплате государственной пошлины в размере 330 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Ларионова Н.А.