Решение от 18 января 2023 г. по делу № А83-19852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19852/2021
18 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Витэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Райз Трейд», администрации города Симферополя Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Чернышевское», общества с ограниченной ответственностью «Чернышевское+», о понуждении совершить определенные действия,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2021 № 3;

от иных лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Витэк» (далее – предприятие «Витэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление межрайонного экологического сервиса» (далее – ООО «УМЭС», ответчик) о понуждении ответчика в течении пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную по адресу: 12-й километр Московское шоссе, п. Битумное, гор. Симферополь, Республика Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Райз Трейд», администрация города Симферополя Республики Крым, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Чернышевское», общество с ограниченной ответственностью «Чернышевское+» (далее – ООО «Райз Трейд», администрация, министерство ЖКХ Республики Крым, Минприроды Крыма, ООО «Чернышевское», ООО «Чернышевское+», вместе соответственно третьи лица).

Исковые требования мотивированы расположением ответчиком на смежном с земельным участком, где предприятием «Витэк» осуществляется хозяйственная деятельность, земельном участке несанкционированной свалки. Как указывает истец, ответчик доставляет на свалку отходы, которые складируются в ангары, либо вываливаются из машин – мусоросборщиков на открытую территорию, в результате чего на складе истца стоит постоянное зловоние, «летают» использованные целлофановые пакеты и прочий мусор, ввиду чего персонал предприятия вынужден работать в респираторах, что негативно отражается на качестве труда. Также, по мнению истца, присутствует постоянная угроза пожара и экологической катастрофы в случае возгорания сваленных отходов огонь может перекинуться на склад предприятия, на котором в свою очередь находятся воспламеняющие, горючие и иные вещества.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что общество имеет лицензию от 23.06.2016 № 08200020 на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV класса опасности, а также, что им соблюдаются правила использования недвижимого имущества, расположенного в городе Симферополе в полном объеме. Обществом регулярно проводится соответствующая разъяснительная, методическая и организационная работа с должностными лицами, задействованными в данной работе. Ответчик ссылался на то обстоятельство, что факты, изложенные в исковом заявлении неоднократно проверялись надзорными и контролирующими органами и по результатам проверочных мероприятий не было доказано факта размещения отходов именно ООО «УМЭС», указанные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции (том 1 л.д. 120-121).

Третьи лица, надлежаще уведомленные о начавшемся судебном процессе письменных позиций по данному делу не представили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела предприятие «Витэк» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности на основании лицензии № ВХ-79-000012 от 30.08.2016, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (том 1 л.д. 81-83). Согласно приложению к представленной лицензии истец осуществляет хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, а также их транспортировки.

01.07.2019 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (арендодатель) и истцом по настоящему делу (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 498 н/12-2019 (том 1 л.д. 32-35), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 13 710 кв.м, из земель, находящихся в государственной собственности Республики Крым, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Вид разрешенного использования земельного участка – предпринимательство, склады (цель использования – для размещения и обслуживания зданий и сооружений склада ГСМ по приему авиатоплива для снабжения воздушных судов Международного аэропорта «Симферополь»). Кадастровый номер земельного участка 90:12:000000:2752, земельный участок расположен по адресу: <...>.

На предоставленном в аренду земельном участке расположен прирельсовый склад горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), общей площадью 55,2 кв.м, принадлежащий предприятию на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 20.10.2008 (том 1 л.д. 39, перевод на русский язык л.д. 41). Указанный склад в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» внесен в Государственный реестр опасных производственных объектов, ему присвоен III класс опасности. Указанные вещества (ГСМ) – это авиационное топливо для реактивных двигателей ТС-1 и РТ. Предприятие «Витэк» принимает на железнодорожную ветку склада цистерны с авиационным топливом, перекачивает его в резервуары, затем из резервуаров закачивает его в транспортные средства – авиационные топливозаправщики, которые доставляют топливо в Международный аэропорт «Симферополь» для заправки в воздушные суда.

По утверждению истца с 2019 года ответчиком на территории открытой бетонной площадки, нежилых и складских помещений (ангаров), переданных в пользование ООО «УМЭС» на основании заключенных договоров аренды недвижимого имущества от 25.12.2018 (том 2 л.д. 94-96), от 25.11.2019 (том 2 л.д. 102-111) с ООО «Чернышевское» и затем на основании договоров аренды недвижимого имущества от 25.10.2020 № 25-10/2020 (том 2 л.д. 112-114) и от 25.09.2021 № 25-09/2021 (том 2 л.д. 123-128) с ООО «Чернышевское+» (третьи лица), расположенных по адресу: 12-й километр Московского шоссе, п. Битумное, гор. Симферополь, Республика Крым организована свалка бытовых и промышленных отходов.

В подтверждение доводов о наличии свалки бытовых и промышленных отходов, организованной ООО «УМЭС» истцом представлен ответ Минприроды Крыма от 23.07.2019 № А-8/1549/2, из которого следует, что в ходе рейдового обследования установлено, что земельный участок, расположенный в районе ул. Внешней, 32 в городе Симферополе Республики Крым, огорожен капитальным (бетонным) забором высотой более 2 метров. Доступ на земельный участок ограничен металлическими воротами, закрытыми на замок, в связи с чем провести его детальное обследование не представилось возможным. В результате визуального осмотра, проведенного в пределах видимости, установлено, что на земельном участке расположен металлический ангар площадью около 500 кв.м, используемый для складирования твердых коммунальных отходов, металлический контейнер, предназначенный для сбора твердых коммунальных отходов, а также самоходное транспортное средство – фронтальный погрузчик, который на момент обследования производил работы по погрузке твердых коммунальных отходов из металлического ангара в контейнер для их дальнейшей транспортировки. В результате рейдового обследования земельного участка установлены явные признаки несанкционированного складирования отходов производства и потребления (бумаги и изделий из бумаги утративших потребительские свойства, отходов производства изделий из полиэтилена, отходов производства полых стеклянных изделий, отходов изделий из хлопчатобумажных и смешанных волокон) не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для их размещения, фрагментарно, на всей площади земельного участка (том 1, л.д. 26-28).

Так же истцом представлено обращение в Крымскую транспортную прокуратуру с просьбой принятия мер прокурорского реагирования. В обращении исх. № 227/Г2 от 10.09.2019 истец обратился в предприятие указало, что в непосредственном соседстве справа от склада ГСМ находится объект, состоящий из нескольких ангаров. На указанный объект машинами - мусоросборщиками стал доставляться мусор, а именно отходы производственного и бытового потребления. Отходы складируются в ангары либо вываливаются из машин на открытую территорию объекта. На прилегающей территории, включая склад предприятия, стоит зловоние, «летают» использованные целлофановые пакеты и прочий мусор. На место свалки прилетают стаи птиц. 26.02.2019 произошло возгорание отходов, огонь был погашен, однако присутствовала реальная угроза, что огонь мог перекинуться на склад ГСМ. Кроме того, по утверждению истца, свалка находится в достаточной близости от взлетно-посадочных полос международного аэропорта «Симферополь» и прилетающие на свалку стаи птиц представляют реальную угрозу безопасности полетов в аэропорту (том 1, л.д. 17-18).

Аналогичного содержания обращение от 22.05.2019 исх. №122/П1 истцом направлялось прокурору города Симферополя, которое было переадресовано для рассмотрения в Минприроды Крыма (том 1 л.д. 22, 23).

Крымская транспортная прокуратура в ответе от 09.10.2019 № 405ж-2019/Он1-19 на обращение истца сообщила, что в ходе надзорных мероприятий в сфере обращения с отходами производства и потребления вблизи со складом ГСМ, принадлежащим предприятию «Витэк» установлено, что требования федерального законодательства в упомянутой сфере ООО «УМЭС» исполняются не в полном объеме. По результатам проверки в адрес директора общества внесено представление об устранении нарушений экологического законодательства, законодательства о безопасности полетов, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Также прокуратура сообщила, что по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в отношении должностного и юридического лица ООО «УМЭС» Минприроды Крыма вынесены постановления о назначении административных наказаний от 31.07.2019 № 012965/0768-2019 и от 05.08.2019 № 012966/0768-2018 по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административных штрафов на общую сумму 112 000 рублей (том 1, л.д. 24-25).

Истец, ссылаясь на события имевшие место в 2019 году и переписку по этому поводу с прокурором и Минприроды Крыма в 2019 году с иском о понуждении предприятия «Витэк» ликвидировать несанкционированную свалку обратился в арбитражный суд только 01.10.2021. Перед этим направив ответчику претензию от 23.08.2021 исх. № 227/П1 с требованием о прекращении складирования бытовых и промышленных отходов и дальнейшей ликвидации несанкционированной свалки в течении месяца со дня получения претензии, указав на то, что несанкционированная свалка продолжает существовать с октября 2019 года (том 1 л.д. 94).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении № 012966/0768-2019 от 05.08.2019 решением Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу № 21-907/2019 по жалобе директора ООО «УМЭС» ФИО3 на постановление заместителя начальника управления экологического надзора Центрально – Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора гор. Симферополя и Симферопольского района старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении (том 2 л.д. 27-35).

По аналогичным основаниям решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 11.09.2019 по делу № 12-420/2019 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено постановление № 012965/0768-2019 от 31.07.2019, производство по делу прекращено (том 2, л.д. 18-25).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Следовательно, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или обладает производными от прав собственника вещными правами на имущество либо оно владеет имуществом по иному основанию, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как следует из письма Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратуры от 21.01.2022 № 20350012-256ж-2021/Он14-22 (том 1 л.д. 141-142) на территории, расположенной по адресу: 12 километр Московское шоссе, п. Битумное, гор. Симферополь, Республика Крым ООО «УМЭС» осуществляется деятельность по накоплению твердых коммунальных отходов с целью дальнейшего их транспортирования на объект размещения отходов. По результатам настоящей проверки нарушений природоохранного законодательства прокуратурой установлено не было.

Вместе с тем, прокуратура сообщила, что Минприродой Крыма в результате ранее проведенного рейдового обследования территории в связи с выявлением несанкционированного складирования отходов производства и потребления общей площадью 1500 кв.м вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Указанное постановление консультанта отдела государственного контроля города Симферополя и Симферопольского района управления экологического надзора Центрально – Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 № 021900/0839/06.1-20 от 04.03.2022 было обжаловано директором ответчика ФИО3 в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.09.2022 по делу № 12-709/2022, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от 05.12.2022 по делу № 21-1430/2022 (том 2, л.д. 146-152) постановление № 021900/0839/06.1-20 от 04.03.2022 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление об административном правонарушении.

Суды по делу об обжаловании постановления об административном правонарушении установили, что при вынесении обжалуемого постановления не указано конкретное место обнаружения несанкционированного складирования отходов производства и потребления. Из приложенной к акту фототаблицы невозможно установить точное место расположения складирования отходов, а также то, кем указанное складирование осуществлено. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих то, что выявленное в ходе осмотра несанкционированное складирование отходов возникло в результате деятельности ООО «УМЭС». Само по себе наличие договора аренды недвижимого имущества не свидетельствует о несанкционированном складировании отходов на земельном участке, расположенном в районе 12-го километра Московского шоссе в п. Битумное гор. Симферополь, именно ООО «УМЭС» (том 2 л.д. 141-145, 146-152).

Иных доказательств того, что именно ООО «УМЭС» осуществляло несанкционированное складирование отходов истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на нарушение прав предприятия «Витэк» на пользование земельным участком и расположенным на нем складом ГСМ путем несанкционированного складирования отходов на арендуемых у ООО «Чернышевское+» открытой бетонной площадки, нежилых и складских помещений (ангаров), что влечет за собой отказ в возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов, расположенной по адресу: 12-й километр Московское шоссе, п. Битумное, гор. Симферополь, Республика Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Шкуро